Broj : PPž – 2093/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč.24. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj : 106/18., 121/19., 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika SD, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, od 20. prosinca 2022. KLASA : 413-01/22-26/224, URBROJ : 513-02-8002/74-22-12, na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.U povodu žalbe okrivljenika SD, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjsko rješenje u odnosu na rok plaćanja novčane kazne koja mu je u iznosu od 18.000,00 (osamnaest tisuća kuna) / 2.389,01 (dvije tisuće tristo osamdeset devet eura i jedan cent) eura izrečena pobijanim rješenjem na način da se okrivljeniku SD odobrava plaćanje novčane kazne u 6 mjesečnih rata po 3.000,00 kuna / 398,17 eura s time da je prvu ratu dužan uplatiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude pa nadalje u roku od 30 dana od uplate prethodne rate.
II. U ostalom dijelu žalba okrivljenika SD odbija se kao neosnovana i u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
-
III. Ako okrivljenik SD plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za obročnu uplatu, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljenik SD proglašen je krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 18.000,00 kuna / 2.389,01 eura, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč.24. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja. Okrivljeniku je omogućena uplata novčane kazne u šest mjesečnih rata.
2. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.
3. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. U žalbi u bitnome navodi kako ne postoji javna isprava koja dokazuje da je baš on naručio i primio količine loživog ulja, zatim da je odlučna činjenica kako je na adresi prebivališta prethodno imao i koristio peć za loživo ulje koju je zbog dotrajalosti uklonio, a lož ulje nabavljao je za odnošenje u maslinik kod punice u Kaštel Lukšić. Kaznu smatra previsoko odmjerenom i traži ublažavanje.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu čl.202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10 Prekršajnog zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo da je okrivljenik postupao protivno odredbama Zakona o trošarinama, na način opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, a čime je počinio prekršaj iz čl.132. st.1. toč.24. istoga Zakona.
8. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Split je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.
10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
11. Žalitelju valja napomenuti kako je neprijeporno utvrđenje da je podnio zahtjev za upis u registar kupaca loživog ulja Obrazac LU – Prilog 58 Pravilnika o trošarinama gdje je naveo da na adresi u [adresa] posjeduje sustav za grijanje loživim uljem, no provjerom na licu mjesta utvrđeno je kako okrivljenik kao trošarinski obveznik na istom mjestu nije raspolagao pozvanim sustavom, a što je i sam priznao u postupku te sada i u žalbenim navodima, stoga se žalbeni navodi ukazuju neosnovanima.
12. Budući je u pobijanom rješenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju proturječno navelo rokove plaćanja novčane kazne jer je prvo navelo da je okrivljenik dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o prekršaju, da bi zatim okrivljeniku bilo odobreno plaćanja novčane kazne u iznosu od 18.000,00 kuna / 2.389,01 eura u 6 (šest) mjesečnih rata, i to prvu ratu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja, drugu ratu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura u roku 30 dana od uplate prve rate, treću ratu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura u roku 30 dana od uplate druge rate, četvrtu ratu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura u roku 30 dana od uplate treće rate, petu ratu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura u roku 30 dana od uplate četvrte rate te šestu ratu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura u roku 30 dana od uplate pete rate, pa je stoga ovaj Sud sukladno čl.196. st.5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, preinačio pobijano rješenje u tom dijelu na način opisan u toč.I. izreke ove presude i odredio rok za plaćanje odmjerene novčane kazne na način koji je povoljniji za okrivljenika, i otklonio počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na koju pazi po službenoj dužnosti.
13. Povrede zakona na štetu žalitelja nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Vidljivo je kako je novčana kazna pravilno odmjerena unutar zakonom propisanog okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, koje je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pravilno utvrdilo. Novčana kazna se smatra kao razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a budući je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja, izrečena ispod zakonom propisanog minimuma, ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blažu novčanu kaznu.
14. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku određenom za obročnu uplatu plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene pobijanim prvostupanjskim rješenjem, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
15. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
16. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
17. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
