REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-297/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice mlt. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po majci i z.z. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povišenja uzdržavanja, 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Mijenja se iznos uzdržavanja utvrđen u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. rujna 2017. odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1707/17 od 15. studenog 2017. na način da se nalaže tuženiku PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 1.200,00 kuna mjesečno, za uzdržavanje mlt. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznos od 229,00 eura mjesečno počev od dana 3. ožujka 2025. pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren u Raiffeisen banci d.d.

Obrazloženje

1. Maloljetna tužiteljica zastupana po majci i zakonskoj zastupnici je ovom sudu 3. ožujka 2025. podnijela tužbu radi povišenja uzdržavanja navodeći kako je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobrenim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. R1 Ob-1707/17 od 15. studenog 2017. naloženo tuženiku plaćanje uzdržavanja u iznosu od 159,27 eura (tada 1.200,00 kn) mjesečno na račun majke. U međuvremenu su se promijenile okolnosti koje se odnose na potrebe mlt. tužiteljice na način da su se iste povećale zbog čega je iznos uzdržavanja koji doprinosi tuženik nije dostatan za podmirenje redovnih životnih troškova mlt. djeteta. Prosječne mjesečne potrebe djeteta uključuju redovite troškove stanovanja, odnosno režijske troškove, troškove prehrane, higijenskih potrepština, odjeće i obuće, školske opreme, troškove produženog boravka u školi, slobodnih aktivnosti, školskih izleta, mobitela i interneta u ukupnom mjesečnom iznosu od oko 230,00 eura mjesečno. Mlt. tužiteljica je u vrijeme donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bila u dobi od 2 godine dok u vrijeme podnošenja ove tužbe je u dobi od 9 godina, pohađa 3. razred osnovne škole te je životno i logično da ima veće potrebe u odnosu na raniji period. Također se ističe da povećanje troškova života djeteta uslijed inflacije i povećanih troškova energenata, najma stana i hrane predstavlja notornu činjenicu. Prema saznanjima z.z. mlt. tužiteljice tuženik je zdrava i radno sposobna osoba te ne postoje razlozi zbog kojih se ne bi odredila obveza uzdržavanja koja odgovara stvarnim potrebama mlt. djeteta. Stoga predlaže kao u izreci ove presude.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe od 3. ožujka 2025. tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331. b ZPP-a).

3. Tuženik nije u roku koji je odredio sud podnio pisani odgovor na tužbu iako je uredno tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimio 20. ožujka 2025.

4. Primjenom čl. 331b. i čl. 338. st. 6. ZPP-a sud je odlučio kao u izreci ove presude jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji predložili ili s općepoznatim činjenicama, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a sud ne nalazi da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati iz čl. 3. st. 3. istog Zakona. Naime, riječ je o mlt. djetetu koja je sada u dobi od nepunih 10 godina, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/2024) minimalan iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 7 do 12 godina je 229,6 eura, odnosno tužiteljica je zatražila minimalni iznos. Također treba reći kako je u međuvremenu stupila na snagu Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025) po kojoj je minimalan iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 7 do 12 godina podignut na iznos od 264 eura pa je razvidno da je novčani iznos koji je tužiteljica zatražila ispod zakonom propisanog minimuma.

5. Iz svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se predaje pisano u 5 istovjetnih primjeraka putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a)

DNA:

1. z.z. tužiteljici

2. tuženiku