Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-4633/2025.-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod klasa: UP/I-334-09/21-03/23, urbr: 443-02-03-07- 21-3 od 16. kolovoza 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 10. lipnja 2025., 11. lipnja 2025. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik: RD, sin R i T, dj. S, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  po  narodnosti O, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, bez primanja, vlasnik automobila, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je kao fizička osoba u razdoblju od 2. kolovoza do 9. kolovoza 2021. u obiteljskoj kući u [adresa], u suterenu jednosoban stan (jedna soba, kuhinja s blagavaonicom i kupatilo veličine cca 35m2) pružao ugostiteljske usluge smještaja za dvije osobe i dijete i uslugu naplatio 418,08 eura[1] /3.150,00 kuna, te u razdoblju od 22. srpnja 2021. do 9. kolovoza 2021. pružao ugostiteljske usluge smještaja u stanu u prizemlju kuće (studio apartman) veličine cca 30m2, gdje su zatečene 3 osobe kojima je naplaćeno 877,30 eura[1] /6.610,00 kuna, a da ne može dokazati zakonitost svog poslovanja, odnosno nema odobrenje za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pružanja usluga smještaja,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (“Narodne novine“ broj 61/11, 66/19), kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljeniku se oduzima imovinska korist pribavljena prekršajem u iznosu od od 1295,37 eura[1] / 9.760,00 kuna , a koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 217,67 eura[1] /1.640,00 kuna .

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod klasa: UP/I-334-09/21-03/23, urbr:

443-02-03-07-21-3 od 16. kolovoza 2021. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, donio je prvostupanjsku presudu pod brojem: Pp-9070/2021-9 29. ožujka 2022. na koju je okrivljenik uložio žalbu, pa je ista rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu broj: Ppž-6934/2022 18. ožujka 2025. ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu u [adresa] na ponovno suđenje.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 10. lipnja 2025. okrivljenik navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na zapisnik o glavnoj raspravi pred ovim sudom od dana 21. rujna 2021. i 28. ožujka 2022. te nema što posebno dodati.

4. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika RD dana na zapisnik o glavnoj raspravi pred ovim Sudom od dana 21. 09. 2021. , u kojoj okrivljenik prilikom očitovanja o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji iskazuje da nije kriv, te navodi da nije točno da je dana 3. kolovoza 2021. u [adresa] , na adresi [adresa] u obiteljskoj kući, pružao ugostiteljske usluge smještaja u stanu u suterenu u jednosobnom stanu, veličine 35 m2 za dvije osobe i dijete, te za sebe naplatio iznos od 3.150,00 kuna za razdoblje od 2.8. do 9.8.2021., te u stanu u prizemlju, studio apartman veličine 30m2, gdje su bile tri osobe i kojima je naplaćeno 8.250,00 kuna za razdoblje od 22.7. do 13.8.2021., a da nije imao odobrenje za pružanje ugostiteljske djelatnosti pružanje usluga smještaja. Obiteljska kuća na adresi [adresa], u [adresa] je vlasništvo TD i SD, za koje je on uz njihovu suglasnost pružio usluge smještaja i naplatio smještaj gostima za njihov račun, tako da je on samo posrednik u tom pružanju usluga smještaja. Da kako su vlasnici kuće stranci koji su nadležnom uredu podnijeli zahtjev za pružanje usluga smještaja, a zapelo je u uknjižbi nekretnine, da je on preuzeo odgovornost na sebe. Da su prilikom inspekcijske kontrole gosti koje je on smjestio u predmetnu kuću dali njegov kontakt, pa da je tako inspektorica došla do njega, a da on nije ni vlasnik ni korisnik kuće u [adresa] u [adresa].

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka više. tur. inspektorice OD dan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu 19. svibnja 2025. u kojem iskazuje da je dana 3. kolovoza 2021. zajedno s kolegicom BD iz [adresa] višom sanitarnom inspektoricom, te policijskim služenikom Policijske postaje Vis, a temeljem naloga za pretragu kuće u [adresa], čiji je korisnik RD, obavili su inspekcijski nalog o pretrazi stana /kuće, nalog je uručen korisniku kuće RD zajedno sa dva svjedoka, te da su u pretrazi zatečeni gosti i to:

- ID, rođena **.**.1975., čiji identitet je utvrđen uvidom u OI br. 105155998, izdan u PU Zagrebačkoj, OIB: [osobni identifikacijski broj],

- DD. rođen **.**.1968., čiji identitet je utvrđen uvidom u OI br. 113108671, izdanu u PU Zagrebačkoj, OIB: [osobni identifikacijski broj],

- ŽD, rođen **.**.2004., čiji identitet je utvrđen uvidom u OI br. 113710363, izdanu u PU Zagrebačkoj, OIB: [osobni identifikacijski broj],

te su zatečene osobe u razgovoru potvrdile da će im biti naplaćena usluga smještaja u iznosu od 8.250,00 kuna te je RD izjavio da se radi o gostima kojima je pružio uslugu smještaja u periodu od 22. srpnja 2024. do 13. kolovoza 2021. te im je zaračunao cijenu od 55,00 eura po danu, ukupno 1.100,00 eura[1] , tj. 8250,00 kuna. Navedenog dana okrivljenik je izjavio da koristi kuću svojih prijatelja koji žive u [adresa] te da su u proceduri rješavanja papirologije, vlasničkog lista, kako bi se isti registrirali i legalno obavljali djelatnosti iznajmljivanja. Naveden prigode utvrđeno je da je RD ostvario protupravnu imovinksu korist u iznosu od 11.400,00 kuna (1.513,04 eura[1] ).

6. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je naredba o pretrazi kuće i drugih prostorija od 3. 8. 2021., zapisnik o pretrazi stana i drugog prostora Državnog inspektorata klasa: 334-09/21-03/90 urbroj: 443-02-03-07-21-8 od 3. kolovoza 2021. i Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije klasa, Sektora Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije: KLASA: 740-04/25- 02/82815, URBROJ: 514-05-02-01-02-25-02 od dana 10.06.2025.

7. Okrivljenik na pročitani iskaz svjedoka OD okrivljenik izjavljuje da uopće nije korisnik navedenog objekta niti je pružao usluge smještaja za račun i za svoje ime već su usluge smještaja pružene za račun njegovog prijatelja koji se nalazi u Švicarskoj, a novčani iznos koji je naplatio nije naplatio za sebe već je novac dostavio tom prijatelju u Švicarsku čija je kuća bila i iznajmljena. Može samo napomenuti da je kuća sada legalizirana i ishođeno odobrenje za pružanje usluga smještaja.

8. U završnom govoru okrivljenik navodi da nije kriv i predlaže da ga se oslobodi optužbe.

9. Odredbom članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

10. U zapisniku o pretrazi stana ili drugih prostorija u kojem je okrivljenik ispitan u svojstvu osumnjičenika, navodi da je korisnik prostora u obiteljskoj kući u [adresa], koji je predmet pretrage i da su u prizemlju kuće u studio apartmanu zatečene osobe od strane inspektorice u kući ID, rođena **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], DD. rođen **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽD, rođen **.**.2004., OIB: [osobni identifikacijski broj], gosti kojima je pružio uslugu smještaja u periodu od 22. 7. 2021. do 13. 8. 2021, te da im je cijena 55 eura[1] po danu (410 kuna), tj. ukupna cijena 1.100,00 eura (8.250,00 kuna), a također inspektorica je prilikom pretrage utvrdila da su u suterenu predmetne kuće bile smještene 2 osobe i dijete i da su isti platili 3.150, 00 kuna za boravak od 2. 8. do 9. 8. 2021., pa sud pa sud drži nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, držeći da je obrana okrivljenika koji negira počinjenje prekršaja upravljena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik prilikom pretrage objekta bio upozoren po Zakonu i morao je bit svjestan izjava koje je dao te je i zapisnik o pretrazi potpisao vlastoručno bez primjedbi. Također, okrivljenik je u predmetnu kuću i to na prvom katu u dvosobnom stanu kuće, smjestio 4 osobe koje su zatečene prilikom pretrage i koji su njegovi prijatelji, što ukazuje na to da je upravo on korisnik kuće kojom gospodari, a također sudu nije podastro nikakav dokaz da je ostvarenu zaradu od pružanja usluga smještaja dostavio svom prijatelju, vlasniku kuće, pa sud drži nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je valjalo proglasiti krivim .

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istom ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na visinu izrečene kazne.

12. Odredbom članka 10. stavka 3. propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna, odnosno od 1327,23 do 3981,68 eura[1] .

13. Stoga je Sud prilikom donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan kako je razvidno iz prekršajne evidencije, da je nezaposlen, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku ublažena novčana kazna i izrečena znatno ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršjno djelo, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, jer je prema ocjeni Suda i ovakva kazna dovoljna kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

14. Odredbom članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu prekršajem. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinjenjem prekršaja ostvario imovinsku korist u iznosu od 1295,37 eura[1] / 9.760,00 kuna, sukladno članku 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti sud je odlučio da mu se imovinska korist oduzme. Sud je odbio dio zahtjeva tužitelja za oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 217,67 eura[1] /1.640,00 kunaa, jer su gosti u objektu ostvarili 4 noćenja manje (22. srpnja 2021. do 9. kolovoza 2021.), cijena 55 eura[1] po danu,odnosno 410,00 kuna, ukupno 410x4=1640,00 kuna /217,67 eura[1] , pa je sukladno tome sud korigirao izreku presude čime okrivljeniku nije išao na štetu.

15 .Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 11. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

BNadja Mratinić,v.r.

Senka Acalinović,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.