Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-10/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) i kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ, sve uz primjenu članka 51. KZ povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-134/2023-1 od 24. ožujka 2023., 14. svibnja 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena istog dana u 9,25 sati, u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, oštećenice i u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i BĆ,  rođene B,  rođen **.**.1978. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], elektrotehničar, zaposlen u vlastitom građevinskom  obrtu  sa  mjesečnim primanjima od oko 10.000,00 kuna, neoženjen,  otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je

I. 2. ožujka 2023. oko 12,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući vlasništvo njegove bivše djevojke LĆM, u cilju da ju ustraši tijekom verbalne prepirke joj rekao „zadavit ću te kao zeca, sama si grob kopaš, bolje ti je sresti mrkog medvjeda nego mene u šumi“, koje riječi je više puta ponovio, a što je kod LĆM izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te tijekom prepirke sa LĆM iako svjestan da joj time može oštetiti mobilni telefon i pristajući na to, zgrabio njezin mobilni telefon marke Samsung A50 koji je držala u ruci te je pri tom puknuo stakleni zaslon telefona, te u cilju da pričini oštećenja prerezao kabel na potopnoj pumpi marke Einhel koja se nalazila u kući i nogom razbio ulazna vrata ljetne kuće uslijed čega je došlo do puknuća desnog dovratnika, oštetivši time LĆM za ukupan iznos od 500,00 eura,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te oštetio tuđe stvari,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11

IV. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

V. te se na temelju članka 235. stavak 1. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca

VI. te se na temelju članka 51. KZ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci

VII. pa se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenika LĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 2. ožujka 2023. u cijelosti u iznosu od 500,00 eura, a koji joj ima nadoknaditi okrivljenik LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-134/2023-1 od 24. ožujka 2023., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku LĆ počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine

– oštećenjem tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe, okr. LĆ izjavio je da se ne smatra krivim ali da prihvaća imovinskopravni zahtjev. Ispitan je na početku dokaznog postupka jer je izjavio da će svoju obranu iznositi odmah, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08.

3. Okr. nije želio iznositi svoju obranu, branio se šutnjom ali je odgovarao na postavljena mu pitanja, sve na početku dokaznog postupka.

3.1. Na pitanje ODO što se dogodilo kritične zgode, odgovorio je da su bili prijatelji ,da je došao doma, da je gospođa iz njegovog osobnog auta uzela ključeve, pa se on natrag vraćao za [adresa], uzela je i papire od auta, i ključeve od stana njegove sestre. Naveo je da mu se nije javljala, preskočio je ogradu, udario je stara drvena vrata koja su se sama otvorila te ih je oštetio . Što se tiče mobitela, počela ga je snimati, a mobitel je već bio puknut, samo ga je dirnuo, nije uzeo njezin mobitel, samo joj je rekao zašto ga snima. Istaknuo je da je znao njezine namjere, pa je zvao policajca, jer je već prije njega imala sud sa bivšim partnerom i iskusna je u tome. Na pitanje što je s pumpom, odgovorio je da je samo odsjekao kabel koji je bio odsječen, da ne bi netko nastradao. Prije tog događaja nisu se svađali, nisu se svađali nikada, nekada nešto kaže, ali zanemarivo. Da li je kritične zgode uputio kakve prijeteće riječi, odgovorio je da nije. Da li se žrtva pokušala skrivati od vas izjavio je da nije, da je otišla kod susjede, sve je to napravila da bude kao u filmu.

3.2. Napomenuo je da se bavi građevinom i da su mu mjesečna primanja oko 1.000,00 eura -1.500, eura u prosjeku, ima mali obrt. Dodao je da se spreman ispričati bivšoj djevojci, a to bi i učinio da je danas došla na raspravu. Naveo je da je gospođa LĆM poznata po tome na policiji jer je došla pitati policajce kako da ga se riješi a što je policiji bilo smiješno.

3.3. Na pitanje suda zašto bi ga se htjela riješiti obzirom su prijatelji odgovorio je da se to i on pita.

4. U dokaznom postupku okr. je najprije odgovarao na postavljena mu pitanja, pročitan je zapisnik o očevidu (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa, saslušana je oštećenica BĆM te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE za okrivljenika ,list 54-57 spisa i izvadak iz PE, list 44-46 spisa.

5. Iz zapisnika o očevidu (list 19 spisa) obavljenom na adresi [adresa] u [adresa] vidljivo je da su, gledano prema vratima sa desne strane na drvenom dovratniku gdje se nalazi metalni štitnik brave, uočena oštećenja drveta u vidu puknuća, na krilu vrata sa prednje vanjske strane od desnog ugla prema lijevo uočen je trag ostataka zemlje, a kroz navedena vrata ulazi se u prostoriju objekta gdje je od ulaza pravo sa desne strane na tlu nađena električna potopna pumpa za vodu marke Einhell na kojoj se uočava oštećenje kabla u vidu presijecanja. Oštećena je iz torbe izvadila mobitel marke Samsung, a na istom se uočava oštećenje u vidu puknuća prednjeg stakla.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 spisa) serijskog broja [serijski broj] od 3. ožujka 2023. vidljivo je da je od okrivljenika ĆĆ oduzet jedan mobitel Iphone 11, crne boje IMEI: 356803119082265 sa sim karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a o čemu prileži zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa).

7. Svjedok - žrtva BĆM navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza danog kod ODO u Karlovcu na ročištu održanom dana 23. ožujka 2023. Ostala je kod prijedloga da se vodi i dovrši kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvar a isto tako i zbog kaznenog djela prijetnje.

7.1. Iskazala je da je bila u intimnoj vezi s okrivljenikom LĆ u trajanju oko pet mjeseci s time da nisu zajedno živjeli. 2. ožujka 2023. došla je po njega u [adresa] oko podneva kako bi ga prebacila do Zagreba jer on nema vozačku dozvolu i očekivala je da je on spremio svoje stvari i pripremio se za odlazak iz njezine kuće u [adresa]. Rekla mu je,prije nego što je došla, da se pripremi za odlazak, a kada je došla on nije bio spreman i tražio je da razgovaraju. Dodala je da su razgovarali time da je ona već bila odlučila okončati njihovu vezu jer više nije mogla niti htjela trpjeti njegovo ponašanje, prilikom tog razgovora bilo je povišenih glasova, bila je napeta situacija, u jednom trenutku je stigla na njezin mobitel poruka nakon čega je LĆ pobjesnio i krenuo joj uzeti mobitel koji je držala u ruci, zgrabio ju je za ruku i taj mobitel iz njene ruke, mobitel je zgnječio kako ga je čvrsto primio, a on je dosta snažan. Navela je da je htjela je izići iz kuće, ali joj nije dozvolio jer je zatvorio vrata i nije mogla izići, time da je tim snažnim pritiskom slomio ekran njezinog mobitela i tako ga oštetio. Taj oštećeni mobitel joj je vratio, a nakon kratkog naguravanja je uspjela izići iz kuće i ušla je u auto dok je on vikao, vrijeđao ju i bjesnio pa je pobjegla kod susjede gdje su se zatvorile u njezinu kuću i tamo je uspjela prebaciti SIM karticu i nazvati policiju. Kada je policija došla rekli su mu da uzme svoje stvari i otiđe time da dok se spremao ju je cijelo vrijeme nastavio vrijeđati te je oštetio potopnu pumpu koja služi za ispumpavanje vode u podrumu na način da je odrezao električni kabel .Izjavila je da ona tada nije vidjela kako to radi nego je poslije vidjela kako je taj kabel prerezan, a prije toga nije bio tako ,te da je samo on to mogao učiniti što je rekla policiji čim je vidjela. Jedan susjed je došao kako bi ga odvezao, a policija je vidjela da je on izišao autom iz dvorišta dok je ona zatvorila kapiju, stavila lanac te je policija otišla dok se on još zadržao s vanjske strane ograde jer je spremao svoje stvari u auto i za to vrijeme ju je i dalje vrijeđao i govorio da će ju zadaviti kao zeca, da si sama grob kopa i da joj je bolje sresti mrkog medvjeda u šumi nego njega. To joj je govorio i ranije dok su bili sami u kućici, uz mnoštvo uvreda, a od svega je bila u šoku, slušala je sve u strahu, bojala se i za sebe i za svoju obitelj jer je ranije znao zvati njezinu majku te se zatvorila u kućicu, zaključala vrata i bila u velikom strahu. U jednom trenutku je netko pokucao, pitala je tko je a on je odgovorio „što tko je“ i nogom razvalio vrata te krenuo prema njoj, vikao je, mislila je da će ju udariti ali nije. Napokon je u jednom trenutku izišao i otišao, a ona je ponovno zvala policiju. Strašno se bojala, bila je izvan sebe od straha i kad je policija došla otišla je podnijeti kaznenu prijavu te je policija napravila i očevid.

8. Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da je okr. LĆ počinio oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude pa ga je proglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

9. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je kritične zgode okr. bio u obiteljskoj kući vlasništvo njegove bivše djevojke BĆM te da je između njih došlo do prepirke ,neslaganja, svađe .Nije sporno da je on tom prigodom oštetio drvena vrata ograde, a što je sam priznao u svojoj obrani i da je odsjekao kabel od pumpe za vodu, da ne bi netko nastradao. Sporno je da li je tom prigodom izrekao riječi prijetnje smrću navedene u optužnici obzirom on to odlučno osporava i da li joj je prilikom svađe oštetio mobitel obzirom da i to osporava.

10. Sud je povjerovao svjedočenju žrtve ovog kaznenog djela BĆM. Ona je iskazivala precizno, uvjerljivo i detaljno o događaju na temelju osobnog zapažanju te nije bilo osnova posumnjati u isto. Svjedokinja je detaljno i životno ispričala slijed zbivanja kritične zgode, a isto tako i situaciju prije i nakon tog događaja o odnosu s okrivljenikom i njegovom ponašanju te kako je kanila okončati njihovu vezu poradi njegovog ponašanja. Precizno i točno je navela riječi kojima joj je okrivljenik tom prigodom prijetio, da joj je rekao:" zadavit ću te kao zeca, sama si grob kopaš, bolje ti je sresti mrkog medvjeda nego mene u šumi“. Također je precizno opisala način na koji je okr. oštetio njezin mobitel.

11. Priložena dokumentacija je prihvaćena istinitom jer nema sumnje da su na mobilnom uređaju vlasništvo ošt.,kabelu na potopnoj pumpi i ulaznim vratima ljetne kuće mobitelu nastala opisana oštećenja, a što potvrđuje zapisnik o očevidu.

12. Kad se svi provedeni dokazi u ovom postupku uzmu u obzir i dovedu u međusobnu korelaciju, nema dvojbe da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi i protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari.

13. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 3. KZ/11 jer je uputio riječi prijetnje smrću svojoj bivšoj djevojci kao bliskoj osobi s kojom je bio neko vrijeme u intimnoj vezi. Naime, riječi „zadavit ću te kao zeca, sama si grob kopaš, bolje ti je sresti mrkog medvjeda nego mene u šumi“, koje riječi je više puta ponovio , upućene oštećenici, neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi objektivno pogodne da kod oštećenice izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život uslijed čega je u pogodnom trenutku pobjegla kod susjede i sve prijavila policiji. Ona je to i potvrdila iznoseći svoje svjedočenje i očito je prijetnju shvatila ozbiljno, pa ga je upravo iz tog razloga, u konačnici i prijavila policiji.

14. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenicu ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oštećenice ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se ista bojala, da je najprije pobjegla kod susjede a zatim je sve prijavila nadležnim tijelima, a što je potvrdila i prilikom svjedočenja.

15. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kaznena djela za koja je proglašen krivim htio kao takva i kao svoja. Naime, on je bio svjestan svojih djela i njihovih obilježja, bio je svjestan da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, prijetnji smrću prema oštećenici kao bliskoj osobi te da će to kod nje izazvati strah i bojazan za vlastiti život kao i da će svojim radnjama oštetiti mobitel ,prerezao je kabel i oštetio drvena vrata na način da ih je udario nogom . Prilikom počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svojih djela.

16. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret jer nije dovoljno uvjerljiva niti životna. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegovi odgovori na postavljena pitanja od strane ODO i suda su usmjereni prvenstveno na izbjegavanje kaznene odgovornosti ili barem umanjenja iste .Naime, sam je priznao da je udario u stara drvena vrata i oštetio ih i da je prerezao kabel dok osporava da bi uzeo i oštetio njezin mobitel i da bi joj uputio prijeteće riječi. S druge strane, naveo je da prihvaća imovinsko pravni zahtjev ošt. pa je očito da je oštetio navedene stvari kao i da bi se ispričao svojoj bivšoj djevojci da je došla na raspravu , pa je očito da se ipak smatra odgovornim u određenoj mjeri za svoje ponašanje jer se ne bi ispričavao bez razloga niti nadoknađivao nastalu štetu.

17. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

18. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret, prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, djelomično priznanje kaznenih djela i prihvaćanje imovinskopravnog zahtjeva, spremnost da se ispriča oštećenici, dok mu je kao otežavajuće uzeto da je višestruko prekršajno osuđivana osoba , a također i kazneno , pretežito zbog vožnje u alkoholiziranom stanju i vožnje bez vozačke dozvole.

19. Imajući u vidu težinu kaznenih djela i prouzročene posljedice okrivljeniku je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. utvrđena kazna zatvora od šest mjeseci ,koja je u minimalnom trajanju uzevši u obzir raspon predviđene kazne koji se kreće od šest mjeseci do pet godina zatvora.Za kazneno djelo protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari utvrđena mu je kazna zatvor u trajanju od četiri mjeseca koja je također pri minimalnom trajanju, te mu je na temelju članka 51.KZ izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci. Na temelju članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 3 (tri) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od tri godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

20. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenici LĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 2. ožujka 2023. u cijelosti u iznosu od 500,00 eura, a koji joj ima nadoknaditi okrivljenik LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

21. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu, 14. svibnja 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-134/2023

2. Okrivljenik LĆ, [adresa]

3. Oštećenik ČĆ Granatir, Zagreb, Perjavica 33

4. Spis