Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Ovr-416/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ivkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ivković & Kruc iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja DALIT GRADNJA j.d.o.o. Ulica bana Josipa Jelačića 218, Legrad, OIB: 04461040123, radi prijedloga za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 11. lipnja 2025.

R J E Š E N J E  O  O S I G U R A N J U

Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivniku osiguranja DALIT GRADNJA j.d.o.o., Ulica bana Josipa Jelačića 218, Legrad, OIB: 04461040123, u iznosu od 16.475,00 € (slovima: šesnaesttisućačetristosedamdesetpeteura) po osnovi stjecanja bez osnove i naknade štete, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. siječnja 2025. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena,

određuje se privremena mjera

I.Zabranjuje se protivniku osiguranja DALIT GRADNJA j.d.o.o., Ulica bana Josipa Jelačića 218, Legrad, OIB: 04461040123, otuđiti i opteretiti motorna vozila u svom vlasništvu, i to osobno vozilo marke CITROEN, tip vozila BERLINGO, model vozila FG 1.9 D, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], kao i osobno vozilo marke RENAULT, tip vozila KANGOO, model vozila 1.9 DTI, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka].

II.Nalaže se MUP RH, PU Koprivničko-križevačka i PU Zagrebačka upis zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja motornih vozila protivnika osiguranja navedenih u točki I. izreke ovog rješenja.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi dok se ne steknu uvjeti za ovrhu na temelju pravomoćne sudske odluke u predmetu broj P-161/2025.

IV.Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

V. Nalaže se protivniku osiguranja DALIT GRADNJA j.d.o.o., Ulica bana Josipa Jelačića 218, Legrad, OIB: 04461040123, platiti predlagatelju osiguranja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 730,60 € (slovima: sedamstotrideseteuraišezdesetcenti), u roku od 8 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan prijedlog za izdavanje privremene mjere kojim se nalaže Erste&Steiermarkische bank d.d. da protivniku osiguranja DALIT GRADNJA j.d.o.o., ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, uskrati isplatu novčanog iznosa s računa [broj bankovnog računa], otvorenog na ime protivnika osiguranja do iznosa od 16.475,00 €, uvećano za zatezne kamate i troškove, kao i privremene mjere kojom se zabranjuje dužniku protivnika osiguranja SB da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja, te se zabranjuje protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze i da raspolaže tom tražbinom

VII. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere u dijelu u kojem se predlaže ako protivnik osiguranja, ili treća osoba na koju se odnosi ova privremena mjera, prekrši privremenu mjeru određenu ovim rješenjem, izreći će mu se novčana kazna u iznosu 20.000,00 € za svaku radnju poduzetu suprotno pojedinoj određenoj privremenoj mjeri.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja podnio je protiv protivnika osiguranja 4. lipnja 2025. prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere.

1.1.U prijedlogu navodi da su predlagatelj i protivnik osiguranja sklopili 11. rujna 2024. Ugovor o izvođenju građevinskih radova (dalje: „Ugovor“), na temelju kojeg Ugovora se protivnik osiguranja kao izvođač radova obvezao predlagatelju kao naručitelju radova izvesti fasaderske radove, i to na nekretnini na adresi [adresa]. Predlagatelj je avansno isplatio protivniku osiguranja iznos od 16.000,00 €, u nekoliko rata krajem 2024. Protivnik osiguranja je do prosinca 2024. izveo dio radova iz Ugovora, međutim nije završio radove u ugovorenom roku, pa čak niti do dana podnošenja ovog prijedloga, unatoč tomu što je rok završetka radova po čl. 3. Ugovora bio 14. prosinca 2024. te unatoč stalnim višestrukim pozivima i zahtjevima predlagatelja da protivnik osiguranja nastavi s radovima. Protivnik osiguranja je stalno nalazio nove izgovore i opetovano ponavljao predlagatelju da će uskoro nastaviti s radovima, no to nikada nije učinio.

1.2. Predlagatelj je putem svog odvjetnika dao protivniku osiguranja posljednji naknadni rok da nastavi s radovima do 26. svibnja 2025., no protivnik osiguranja niti taj rok nije ispoštovao. Dapače, protivnik osiguranja je sam izjavio da će nastaviti s radovima 28. svibnja 2025., no to nije učinio. Štoviše, tvrdio je da je našao podizvođača s kojim je dogovorio da će tada nastaviti radove u ime protivnika osiguranja, no ispostavilo se da je to još jedna njegova laž budući da podizvođač nije potvrdio protivniku osiguranja da će preuzeti taj posao.

1.3. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da i radove koje je protivnik osiguranja izveo, nije izveo pravilno. Naime, UB, dipl.ing.građ., stalni sudski vještak za područje građevinarstva i procjenu nekretnina, napravio je 19. svibnja 2025. vještački nalaz i mišljenje o izvedenim fasaderskim radovima, te utvrdio da je protivnik osiguranja napravio puno nedostataka pri izvođenju radova i specificirao o kojim se nedostacima radi. Prema tom nalazu i mišljenju, ukupna vrijednost izvedenih radova je 4.892,13 €. Ako se taj iznos uveća za PDV, proizlazi da je vrijednost izvedenih radova 6.115,16 €. Međutim, sudski vještak je također na str. 23. naglasio sljedeće: „od te vrijednosti potrebno je odbiti vrijednost troška sanacije svih nedostataka“.

1.4. S obzirom na to da protivnik osiguranja nije završio cijele radove niti je otklonio nedostatke na dijelu izvršenih radova, i to nakon višestrukih zahtjeva predlagatelja da nastavi s radovima, predlagatelj je bio primoran naći novog izvođača. Predlagatelj je tako pribavio i prihvatio ponudu izvođača RBI-gradnja d.o.o. u iznosu od 17.435,00 €.

1.5. Budući da protivnik osiguranja nije izvršio radove iz Ugovora u roku ugovorenom u čl. 3. Ugovora, niti ih je izvršio u naknadom roku koji mu je ostavio predlagatelj, Ugovor je raskinut po sili zakona u skladu s čl. 362. st. 3. Zakona o obveznim odnosima. Zbog toga predlagatelj ima pravo na povrat onoga što je dao protivniku osiguranja na temelju Ugovora u skladu s čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kao i na naknadu štete u skladu s čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. S obzirom na to da je predlagatelj avansno platio protivnik osiguranja iznos od 16.000,00 € za radove iz Ugovora, a protivnik osiguranja je izveo radove u vrijednosti od 6.115,16 €, razlika iznosi 9.884,84 €. Dakle, navedeni iznos je protivnik osiguranja stekao bez osnove, odnosno na temelju osnove koje je otpala, te je stoga dužan vratiti Predlagatelju iznos od 9.884,84 €. Osim toga, budući da cijena novog izvođača RBI-gradnja d.o.o. iznosi 17.435,00 €, te imajući u vidu da je vrijednost do sada izvedenih radova 6.115,16 €, ukupan trošak koji će predlagatelj imati iznosi 23.550,16 €. Nadalje, čl. 2. Ugovora ugovorena je cijena od 16.960,00 €. Dakle, oduzimanjem ugovorene cijene od ukupnog predlagateljevog troška, proizlazi da je ukupan trošak koji će predlagatelj imati za 6.590,16 € veći od cijene ugovorene Ugovorom. Taj iznos predstavlja štetu koju predlagatelj trpi zbog toga što protivnik osiguranja nije izveo radove u ugovorenom roku niti kvalitetno. S obzirom na sve gore navedeno, Predlagatelj potražuje od protivnika osiguranja isplatu sljedećih iznosa 9.884,84 € za vraćanje stečenog bez osnove (čl. 368. st. 2. i čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima) i 6.590,16 € kao naknadu štete (čl. 342. st. 2. i čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima), odnosno sveukupno iznos od 16.475,00 € uvećano za zakonske zatezne kamate.

2. U odnosu na opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelj osiguranja navodi sljedeće.

2.1. FINA je 22. svibnja 2025. podnijela Trgovačkom sudu u Bjelovaru prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad protivnikom osiguranja, budući da je protivnik osiguranja nesposoban za plaćanje. Naime, FINA je navela sljedeće: „Na dan 21.05.2025. dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, u ukupnom iznosu od 3.964,21 €.

2.2. FINA je kao prilog prijedlogu za otvaranje stečaja nad protivnikom osiguranja podnijela godišnja financijska izvješća protivnika osiguranja za 2024. Iz tog je izvještaja vidljivo da protivnik osiguranja ima potraživanje prema jedinom članu i direktoru SB u iznosu od 29.910,00 €, budući da je taj iznos naveden kao potraživanje protivnika osiguranja prema zaposlenicima i članovima, a u prijedlogu FINA-e (Dokaz 7) je navedeno da protivnik osiguranja ima jednog zaposlenog – dakle, to je upravo SB. Drugim riječima, protivnik osiguranja je prebacio iznos od 29.910,00 € sa svog računa na račun svog jedinog člana i direktora SB.

2.3. Dakle, imajući u vidu da protivniku osiguranja prijeti otvaranje stečajnog postupka, te da je iz financijskih izvještaja protivnika osiguranja vidljivo da je protivnik osiguranja prebacio veći dio svoje imovine na jedinog člana i direktora SB, jasno je da postoji opasnost da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja. To je još očitije kada se uzme u obzir dosadašnje postupanje protivnika osiguranja. Naime, protivnik osiguranja je molio predlagatelja krajem 2024. da avansno isplati gotovo čitav iznos cijene radova, obećavši da će uskoro nakon toga završiti radove. Međutim, nedugo nakon što je predlagatelj isplatio posljednju ratu avansa protivniku osiguranja, protivnik osiguranja je skinuo skelu s nekretnine na kojoj je radio fasaderske radove i otišao, te nije nikada nastavio s izvođenjem radova. Pritom je protivnik osiguranja kontinuirano obećavao da će nastaviti s radovima, no to nije nikada učinio. Dakle, prijevarno postupanje protivnika osiguranja je očito, što dodatno potkrjepljuje tvrdnju da postoji opasnost da bez privremene mjere predlagatelj neće moći naplatiti svoju tražbinu.

3. Osim toga, predlagatelj smatra da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, u smislu čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona. Naime, predloženom privremenom mjerom samo se zabranjuje protivniku osiguranja da otuđi i optereti svoja osobna vozila, no ne brani mu se da ih zadrži u posjedu i koristi. Prema sudskoj praksi, protivnik osiguranja u tom slučaju ne trpi nikakvu štetu, pa predlagatelj nije dužan dokazati postojanje opasnosti (ŽS u Bjelovaru, Gž-1909/09).

4. Osim toga, budući da su bankovni računi protivnika osiguranja već blokirani privremenom mjerom zabrane banci isplate iznosa iz privremene mjere ne čini se dodatna šteta protivniku osiguranja. Naposljetku, privremenom mjerom zabrane dužniku protivnika osiguranja SB – koji je jedini član i direktor protivnika osiguranja – da isplati dug protivniku osiguranja ne nanosi se šteta protivniku osiguranja budući da je riječ o povezanim osobama.

5. Naposljetku, predlagatelj navodi da je podnio tužbu protiv protivnika osiguranja, tako da se nadležnost Općinskog suda u Koprivnici za odlučivanje o privremenoj mjeri temelji na čl. 340. st. 2. Ovršnog zakona. Predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi da određene privremene mjere ostanu na snazi dok se ne steknu uvjeti za ovrhu na temelju pravomoćne sudske odluke u toj parnici.

6. Stoga predlagatelj osiguranja traži radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja izricanje privremenih mjera i to: mjere kojom se zabranjuje protivniku osiguranja otuđiti i oteretiti svoju pokretnu imovinu i to sva osobna vozila u vlasništvu protivnika osiguranja, mjeru kojom se nalaže banci da protivniku osiguranja, ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja uskrati isplatu novčanog iznosa s računa protivnika osiguranja do iznosa od 16.475,00 €, uvećano za zakonske kamate i troškove i mjeru kojom se zabranjuje dužniku protivnika osiguranja SB da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja, te zabranu protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze i da raspolaže tom tražbinom.

7. Zaključkom od 6. lipnja 2025. pozvan je predlagatelj osiguranja da u roku od 8 dana ispravi, odnosno dopuni prijedlog za osiguranje, na način da točno naznači iznos tražbine čije osiguranje predlaže, da određeno naznači osobna vozila za koja predlaže određivanje mjere osiguranja, kao i da dostavi u spis Izvadak iz evidencije o registriranim i označenim vozilima od MUP-a za predmetna vozila, da dostavi naziv banke i broj računa na kojem predlaže određivanje privremene mjere uskrate isplate novčanog iznosa s računa protivnika osiguranja, te da dostavi dokaz da je SB jedini zaposlenik protivnika osiguranja.

8. Podneskom od 9. lipnja 2025. predlagatelj osiguranja ispravio je prijedlog za osiguranje sukladno traženju suda, s time da je u odnosu na zahtjev suda da dostavi dokaz da je SB jedini zaposlenik protivnika osiguranja dostavio sudu Izvadak iz sudskog registra za protivnika osiguranja.

9. U svrhu dokaza sud je pročitao dokumentaciju koju je predlagatelj osiguranja dostavio u spis, pa su tako pročitani Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 11. rujna 2024., pročitane su bankovne potvrde o isplaćenim iznosima avansa (listovi od 12-16), korespondencija između predlagatelja i protivnika osiguranja (listovi 17-38), vještački nalaz i mišljenje osiguranja dokaza od 19. svibnja 2025., ponuda RBI Gradnje d.o.o. broj 25016 od 28. svibnja 2025., prijedlog za otvaranje stečajnog postupka od 22. svibnja 2025., godišnji financijski izvještaj od 22. svibnja 2025., podaci o imovini od 22. svibnja 2025., izvadak iz sudskog registra od 9. lipnja 2025., te tužba od 4. lipnja 2025. Izvršen je uvid u sustav e-Spis za predmet broj P-161/2025.

10. Prema čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje u tekstu: OZ) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Prema stavku 2. istog zakonskog članka predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

11. Naime, iz priložene dokumentacije proizlazi da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja zaključili Ugovor o izvođenju građevinskih radova 11. rujna 2024. kojim su ugovorili izvođenje fasaderskih radova na kuću predlagatelja osiguranja, a s protivnikom osiguranja kao izvođačem radova. Istim ugovorom ugovorili su ukupnu cijenu radova od 16.960,00 €, početak radova oko 20. listopada 2024. i s rokom završetka radova do 14. prosinca 2024. Iz vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje građevinarstva i procjenu nekretnina UB proizlazi generalni zaključak da radovi na kući predlagatelja osiguranja nisu izvedeni sukladno pravilima struke, nego neuredno i nepotpuno. Iz Ponude RBI Gradnja d.o.o. proizlazi tvrdnja predlagatelja osiguranja da je bio primoran pronaći novog izvođača za izvođenje sanacije nedostatka i završetka radova na kući. Cijeneći navedeno, kao i činjenicu da je predlagatelj osiguranja kao tužitelj kod ovog suda u predmetu broj P-161/2025. podnio tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženika radi isplate iznosa od 16.475,00 € zbog neizvršenja radova u roku i nedostataka radova na kući predlagatelja osiguranja prema zaključenom Ugovoru o izvođenju građevinskih radova od 11. rujna 2024., zaključak je suda da je predlagatelj osiguranja, dokazima koje prilaže, učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

12. Međutim, iz priloženih dokaza ne proizlazi zaključak suda da je protivnik osiguranja učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, za donošenje zaključka o postojanju opasnosti u smislu navedene zakonske odredbe potrebno je da je ispunjen uvjet subjektivne opasnosti što znači da se radi o okolnostima u kojima protivnik osiguranja svojim ponašanjem uzrokuje opasnost naplate tražbine predlagatelja osiguranja. Stoga činjenica što protivniku osiguranja prijeti stečaj jer je FINA podnijela prijedlog za pokretanje stečajnog postupka protiv protivnika osiguranja, ne predstavlja navedenu subjektivnu opasnost, nego objektivnu opasnost koja ne ispunjava uvjete za određivanje privremene mjere jer se ne radi o radnjama koje poduzima sam protivnik osiguranja radi sprječavanja naplate tražbine.

12.1. Nadalje, prema stavu ovog suda iz Godišnjeg financijskog izvještaja za protivnika osiguranja od 22. svibnja 2025. (listovi 65-69) ne može se izvesti zaključak da je, kako to tvrdi predlagatelj osiguranja, protivnik osiguranja prebacio iznos od 29.910,00 € sa svog računa na račun jedinog člana i direktora SB, a iz razloga kako bi spriječio namirenje trećih osoba iz imovine protivnika osiguranja. Ovo iz razloga jer se iz navedenog Godišnjeg financijskog izvješća navedeno ne može nedvojbeno zaključiti, odnosno navedeno Izvješće nije dokaz o vjerojatnosti poduzimanja radnji protivnika osiguranja kojima svoju imovinu otuđuje, prikriva ili na drugi način njome raspolaže kako bi spriječio predlagatelja osiguranja da namiri svoju tražbinu. Isto tako, stoga nije odlučna činjenica je li direktor protivnika osiguranja SB jedini zaposlenik protivnika osiguranja. Iz postupanja protivnika osiguranja time što je skinuo skelu s nekretnine predlagatelja osiguranja i otišao, te nije nastavio sa izvođenjem radova, ne može se izvesti zaključak da je poduzeo radnje kojima je svoju imovinu pokušao otuđiti, prikriti ili na drugi način s njome raspolagati kako bi spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

12.2. Stoga je sud smatrajući da predlagatelj osiguranja nije ispunio kumulativno uvjet vjerojatnosti postojanja tražbine i vjerojatnost opasnosti koja se traži za određivanje privremene mjere, odbio prijedlog za određivanje privremene mjere nalogom Erste&Steiermarkiche bank da protivniku osiguranja DALIT GRADNJA j.d.o.o., ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, uskrati isplatu novčanog iznosa s računa [broj bankovnog računa], otvorenog na ime protivnika osiguranja do iznosa od 16.475,00 €, uvećano za zatezne kamate i troškove, te prijedlog za određivanje privremene mjere kojim se zabranjuje dužniku protivnika osiguranja SB da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja, te se zabranjuje protivniku osiguranja da primi ispunjene te obveze i da raspolaže tom tražbinom, na način naveden u točki VI. izreke rješenja.

13. Međutim, po ocjeni suda predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim da bi predloženom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja osobnih vozila marke CITROEN i marke RENAULT protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu zato jer predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere na način da se zabrani protivniku osiguranja da otuđi ili optereti navedena vozila, što znači da ih može koristiti za obavljanje svoje djelatnosti, s obzirom da predlagatelj osiguranja ne predlaže oduzimanje tih stvari i njihovo povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi. Stoga u odnosu na ovu privremenu mjeru predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. čl. 344. Ovršnog zakona, pa je sud istu usvojio na način naveden u točki I. izreke rješenja, a sukladno čl. 345. st. 1. toč. 1. OZ-a.

14. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 14. st. 4. OZ-a, a isti se sastoje od troškova sastava prijedloga za izdavanje privremene mjere u iznosu od 500,00 € sa PDV-om u iznosu od 125,00 € i trošak sudske pristojbe na prijedlog koju je predlagatelj osiguranja platio u iznosu od 105,60 €, što sveukupno čini iznos od 730,60 €. Stoga je odlučeno na način naveden u točki V. izreke rješenja.

15. Sud je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja da se protivniku osiguranja izriču novčane kazne u iznosu od 20.000,00 € za svaku radnju poduzetu suprotno pojedinoj određenoj privremenoj mjeri, a ovo iz razloga jer je sukladno čl. 345. st. 4. OZ-a propisan učinak izricanja ovakve mjere, a to je da su otuđenja i opterećenja vozila protivno zabrani iz ove privremene mjere bez pravnog učinka, s time da će navedeno biti poznato i trećim osobama, s obzirom da će se rješenje o osiguranju dostaviti i MUP RH radi upisa zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja vozila. Pri navedenom treba cijeniti i činjenicu da predlagatelj osiguranja predlaže zaprječenje novčanim kaznama koje su veće od same tražbine čije osiguranje traži. Ukoliko bi protivnik osiguranja poduzimao određene radnje protivno zabrani, a za koje bi bili ispunjeni uvjeti iz čl. 16. OZ-a, novčana kazna može se izreći i kasnije. Stoga je odlučeno na način naveden u točki VII. izreke rješenja.

Koprivnica, 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana dostave ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Ivković, Ulica kralja Zvonimira 66, Zagreb

2. DALIT GRADNJA j.d.o.o. Ulica bana Josipa Jelačića 218, Legrad – uz prijedlog od 4. lipnja 2025., s prilozima i podnesak od 9. lipnja 2025., s prilozima

3. MUP RH, PU Koprivničko-križevačka, Trg Eugena Kumičića 18, Koprivnica

4. MUP RH, PU Zagrebačka, Petrinjska ulica 30, Zagreb