K-71/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene NL, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), na raspravi održanoj u nazočnosti optužene uz branitelja Predraga Jelavića odvjetnika u Splitu i savjetnika ODO-a u Splitu GL, te nakon objave odluke dana 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-71/2020 od 25. svibnja 2020. stavlja se izvan snage.
II.
Temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24)
OKRIVLJENA: NL, rođene N, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i S rođ. O, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završena visoka stručna sprema, po zanimanju profesor, umirovljenica s mirovinom od 580,00 eura mjesečno, udana za GL koji je u mirovini, pomajka dvoje punoljetne djece,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 19. prosinca 2018.godine, oko 07,55 sati, u Makarskoj, u zbornici Srednje strukovne škole, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi iznosom gotovine koji pronađe u novčaniku, pa i iznosom većim od 1.000,00 kuna, sa zida uzela novčanik kojeg je prethodno odložila SL, a potom iz novčanika uzela i za sebe zadržala novčani iznos od 920,00 kuna, oštetivši time OL za navedeni iznos,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – krađu – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona (KZ/11).
Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-3729/2020 od 20. siječnja 2020.godine, protiv okrivljene NL, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađu – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-71/2020 od 25. svibnja 2020. stavljen je izvan snage, kako je to odlučeno pod točkom I. izreke.
3. Pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnog akta, okrivljena je izjavila kako se smatra krivom.
4. U svojoj obrani okrivljena je navela da je pogriješila, napravila je užasnu grešku u svom životu. To ljeto joj je umro brat, suprug otišao u mirovinu, bila je na bolovanju zbog problema s ramenom, te je bila na terapijama i pod sedativima, i to jutro je, ne zna zašto, nesvjesno, to nikada u životu ne bi pomislila da bi takvo nešto mogla ikada napraviti. Nakon događaja je dala otkaz, otišla u mirovinu od 580,00 eura zbog ove situacije, tri godine nije prošetala gradom od sramote, ovakvo nešto nikad ne bi ponovila.
5. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00093258, PP Makarska od 04. siječnja 2019. (list 5),zapisnik o biološkom vještačenju - molekularno-genetskoj analizi s nalazom i mišljenjem CFIIV ''Ivan Vučetić'', klasa: NK-235-01/19-02/2043, urbroj: 511-01-113- 19-3 od 29. ožujka 2019. (list 12-15), zapisnik o biološkom vještačenju - molekularno-genetskoj analizi s nalazom i mišljenjem CFIIV ''Ivan Vučetić'', klasa:
NK-235-01/19-02/2043, urbroj: 511-01-113-19-7 od 27. rujna 2019. (list 19-23), snimke kamera video nadzora Srednje strukovne škole Makarska pohranjene na CD mediju (list 26), službena bilješka o postupanju policijskih službenika PP Makarska – pregledima snimki video nadzora (list 27 i 47), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju s nalazom i mišljenjem CFIIV '' ZL', klasa:
235-01/19-02/2043, urbroj: 511-01-113-19-4 od 28. ožujka 2019. (list 64-66), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećene SL, od 18. prosinca 2019. (list 82- 85), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene NL, od 13. siječnja 2020., s pripadajućom audio-video snimkom (list 90-94).
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud smatra kako nema dokaza da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret i to kazneno djelo protiv imovine – krađu – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1.
Kaznenog zakona (KZ/11).
7. Sud je nakon provedene rasprave, uvida u izvedene dokaze te ocjene obrane okrivljene, donio oslobađajuću presudu, jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo koje joj se stavlja na teret.
8. Za ocjenu kaznene odgovornosti odlučujuće je pravno pitanje je li ponašanje okrivljene ostvarilo obilježje kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ ili utaje iz čl. 232. st. 2. KZ. Prema ustaljenoj praksi krađa podrazumijeva oduzimanje pokretne stvari iz faktičke vlasti druge osobe uz postojanje svijesti i volje počinitelja da stvar protupravno prisvoji. Ključno obilježje tog kaznenog djela je oduzimanje, dakle, narušavanje faktične vlasti nositelja stvari u trenutku radnje. U konkretnom slučaju iz iskaza oštećenice, ali i materijalnih okolnosti proizlazi da je novčanik ili zaboravljen u zajedničkoj prostoriji gdje mu je moglo pristupiti više osoba, te da oštećenica nije u trenutku radnje okrivljene nije imala neposrednu kontrolu nad stvari. S obzirom da oštećenica novčanik nije imala uz sebe, niti je odmah nakon odlaska započelo njegovo traženje, ne može se govoriti o faktičkoj vlasti koja je bila povrijeđena protupravnim poduzimanjem. Stoga nije ostvareno jedno od bitnih obilježja kaznenog djela krađe.
9. Detencija nad zaboravljenom stvari nije prestala ako oštećenik odmah nakon uviđanja gubitka započne traženje i manifestira volju da ponovno uspostavi faktičnu vlast nad svojom stvari. U tom slučaju, uzimanje predstavlja kazneno djelo krađe. (Ovakav pravni zaključak potvrđuje i presuda Vrhovnog suda RH, broj: Kž- 429/00 od 28. veljače 2001. godine). U konkretnom predmetu to se nije dogodilo, oštećenica se vratila u prostoriju nakon proteka određenog vremena, a između događaja i utvrđenja nedostatka novaca prošao je vremenski i faktički odmak. Osim toga novčanik je ostavljen u otvorenom i dostupnom prostoru, što također ukazuje da faktička vlast nije bila kontinuirana niti jasno izražena, u trenutku dolaska okrivljenice u kontakt sa stvari. S obzirom na opisane okolnosti, ponašanje okrivljenice eventualno može ostvarivati obilježje kaznenog djela utaje 232. st. 2. KZ, prema stavku 6. istog čl. za djela iz st. 1., 2. i 5. kazneni postupak se pokreće privatnom tužbom, osim ako je stvar državno vlasništvo, po prijedlogu. U ovom slučaju, kako se radi o novcu u vlasništvu privatne osobe, kazneni progon se ne može poduzeti po službenoj dužnosti, već isključivo temeljem privatne tužbe. Budući takva tužba nije podnesena, kazneni progon nije dopušten.
10. U kaznenom postupku teret dokazivanja je na tužiteljstvu, koje mora nedvojbeno dokazati krivnju okrivljenika. Ako ostane razumna sumnja u način na koji se događaj odigrao, sud mora postupiti u korist okrivljenika. U ovom slučaju, sud zaključuje da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena zaista počinila djela koja joj se stavljaju na teret. Sukladno načelu "in dubio pro reo", koje propisuje da se u slučaju dvojbe presuđuje u korist okrivljenika, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe kako je to odlučeno u izreci.
11. Kako ne postoje drugi dokazi koji bi nedvojbeno upućivali na okrivljenu kao počinitelja ovog kaznenog djela, sud je istu oslobodio temeljem točke 3. čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08). Iz gore navedenog razloga, sud se nije upuštao u utvrđivanje i obrazlaganje preostalih spornih činjenica.
12. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 11. lipnja 2025.
S U D A C
dr.sc. Mijo Galiot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.
DNA:
- okrivljenoj
- branitelju
- ODO u Splitu
- u spis
PO PRAVOMOĆNOSTI:
- oštećenoj
