Poslovni broj: 37. Gž R-2559/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                          Poslovni broj: 37. Gž R-2559/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz B. D., OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. D.1,  odvjetnik u I.-G.,  protiv tuženika doma "N. ž." sa sjedištem u R., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-1012/2021-12 od 8. lipnja 2022., dana 25. kolovoza 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni  broj Pr-1012/2021-12 od 8. lipnja 2022. i  predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

 

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

                           Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice kojom je tražila utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o  izvanrednom otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad te je naloženo tužiteljici da naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 2.500,00 kn.

 

2. Protiv ovoga rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/11, 80/22, dalje: ZPP), predloživši njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje. 

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Pobijano rješenje prvostupanjskog suda temelji se, u bitnome, na utvrđenju da se tužiteljica potpisom na odluci o otkazu odrekla prava na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava protiv odluke o otkazu te je bez učinka njen naknadno podneseni zahtjev za zaštitu prava protiv te odluke poslodavca, slijedom čega je prema odredbi čl. 133. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR) izgubila pravo na zaštitu prava pred sudom.

 

6. Žaliteljica osnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka tvrdeći, uz ostalo, da su u pobijanom rješenju izostali valjani razlozi o provedenim dokazima.

 

7. Naime, ona je u postupku tvrdila da je potpisom na odluci o otkazu samo potvrdila njen primitak, odluka joj je predana ujutro u 7 sati, nakon završetka noćne smjene, ravnateljica tuženika je došla  k njoj u prostoriju u kojoj su kupali štićenike i pozvala ju da dođe u njen ured, u 7 sati otišla je u ured ravnateljice koja joj je rekla da je dobila otkaz zbog neprimjerenog ponašanja prema štićenicima i predala joj već napisanu odluku, ona ju je uzela i potpisala ne čitajući jer je smatrala da samo potvrđuje primitak. Odluku je pročitala tek kada je došla kući, odmorila se i  malo smirila. Budući da ju se odlukom o otkazu teretilo i zbog prijevare i krađe vratila se na posao i usmeno osporila te tvrdnje pred ravnateljicom.

 

8. Prvostupanjski sud je ocijenio iskaz tužiteljice neuvjerljivim smatrajući nelogičnim da bi bez čitanja stavila svoj potpis na odluku takvog značaja kao što je odluka o otkazu dok je prihvatio kao vjerodostojne iskaze zakonske zastupnice tuženika i svjedokinje i zaposlenice tuženika N. D.2 jer su iskazivale suglasno i uvjerljivo o detaljima događaja i reakcijama tužiteljice.

 

9. Zaključak suda prvoga stupnja za sada nije moguće prihvatiti kao pravilan.

 

10. Naime, samo po sebi nije nelogično da bi tužiteljica nakon odrađene treće smjene, bez čitanja potpisala odluku o otkazu ukoliko je, kako tvrdi, smatrala da potpisuje samo njen primitak, a bez dvojbe je da je zbog toga i bila prije svega pozvana od strane ravnateljice tuženika jer je zakonska obveza poslodavca da radniku uredno dostavi odluku takvog značenja kao što je odluka o otkazu.

 

11. Uz to, utvrđujući značenje potpisa tužiteljice na odluci o otkazu, prvostupanjski sud je propustio ocijeniti cjelokupni sadržaj te odluke, kao materijalnog dokaza, te u povezanosti s njim ocijeniti uvjerljivost pojedinih iskaza. Naime, očito je nesporno da je odluka o otkazu u cijelosti već bila napisana kada je tužiteljica došla u ured ravnateljice radi njenog preuzimanja, pa je tako na kraju teksta bila već napisana i izjava da se radnik potpisom odriče prava "na pokretanje zahtjeva za zaštita radnika", o kojem pravu u odluci nije navedena ikakva pouka.

 

12. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i razloga o značenju pojedinih iskaza nije jasno zbog čega i temeljem čega je poslodavac unaprijed napisao izjavu o odricanju prava tužiteljice na izjavljivanje zahtjeva za zaštitu prava protiv odluke o izvanrednom otkazu kada je nesporno da tužiteljica do predaje odluke nije imala saznanja o njenom donošenju i sadržaju a kamo li da bi se suglasila s unošenjem takve izjave  o odricanju od pravnog lijeka. Pri tome iz iskaza ravnateljice tuženika i svjedokinje niti ne proizlazi da je tužiteljica prije potpisivanja izričito upozorena o  tome da odluka sadrži i spornu izjavu o odricanju od pravnog lijeka. Također, indikativno je da se na odluci o otkazu nalazi samo jedan potpis tužiteljice, ispod cjelokupnog teksta, dok bi u ovoj situaciji, da je tuženik postupao s dobrom vjerom,  bilo logično da jedan potpis potvrđuje primitak odluke a drugi izričitu izjavu o odricanju od pravnog lijeka. Upravo ove činjenice koje proizlaze iz materijalnog dokaza u spisu za sada idu u prilog istinitosti tvrdnji tužiteljice da je iz okolnosti proizlazilo da potpisuje samo primitak odluke a ne i unaprijed upisanu izjavu o odricanju.

 

13. Zbog nedostatka razloga o navedenim odlučnim činjenicama pravilnost pobijanog rješenja nije moguće ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju opisno ukazuje žaliteljica pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak radi otklanjanja opisanih nedostataka i donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke.

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

 

U Zagrebu, 25. kolovoza 2023.

 

Sudac:

                                                                                                         Jasenka Grgić, v.r.