Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-30/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Hana d.o.o. za poljodjelsku proizvodnju sa sjedištem u [adresa] i drugokrivljenika ĐR iz [adresa], zbog prekršajnog djela 165., a u vezi sa čl. 70. st. 2. t. 2. i st. 4. Zakona o vodama ("NN" broj 66/19, 84/21, 47/23) i čl. 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ("NN" broj 26/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 325-01/24-01/839, URBROJ: 443-02-01-13-24-8 od 17.10.2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja i okrivljenika, dana 11. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: HANA d.o.o. za poljodjelsku proizvodnju, Kolodvorska 42, Niza, OIB: 39915019382, pravna osoba

Drugookrivljenik: ĐR, sin Đ i B, rođen **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa VSS, dipl. ekonomist, direktor, sa mj. primanjima u iznosu od 2.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v i  s u

Prvo i drugo okrivljenik

I. što su pri obavljanju djelatnosti uzgoja muznih krava u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do dana 11. listopada 2024. godine, ispuštali otpadne vode bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorima 3. srpnja 2024. i 11. listopada 2024. na lokaciji farma HANA d.o.o. za poljodjelsku proizvodnju, Kolodvorska 42, Niza – kanal Donja Niza, upisan ZK uložak [broj ZK uloška] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

II. dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnog osobi ispuštali su otpadne vode bez ishođenje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda

III. čime su počinili prekršaj prekršajno djelo protivno čl. 165. , a u vezi s čl. 70. st. 2. t. 2. i st. 4. Zakona o vodama i čl. 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, kažnjivo po čl. 224. st. 1. t. 29. Zakona o vodama, za pravnu osobu i čl. 224. st. 2. Zakona o vodama za odgovornu osobu u pravnoj osobi

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, primjenom članka 33. i 37. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se

i z r i č e

Prvookrivljeniku

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 € (dvije tisuće petsto eura)

Drugookrivljeniku

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 € (četiristo eura)

V. Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko prvookrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi čl. 152.u svezi čl. 3. Prekršajnog zakon (NN 107/07 i 39/13) ukoliko I okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 1.666,66 € (tisuću šesto šezdeset šest eura šezdeset šest centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VI. Temeljem članka 138. u svezi s čl. 139 .Prekršajnog zakona, prvookrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

VII. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko drugookrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi čl. 152. U svezi čl. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko drugookrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 266,66 (dvjesto šezdeset šest eura šezdeset šest centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, drugokrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna, pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 325-01/24-01/839, URBROJ: 443-02-01-13- 24-8 od 17.10.2024. godine podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Branitelj okrivljenika Milan Piper je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi u spis predao zahtjev u kojemu se traži od Ministarstva gospodarstva izdavanje okolišne dozvole za bio plinsko postrojenje, koji je poslat 18.06.2024. godine jer ako postoji ta dozvola nije potrebna posebna dozvola za ispuštanje otpadnih voda po čl. 166. Zakona o vodama, no Ministarstvo to do današnjeg dana nije riješilo. Dodao je da su oni nakon toga napravili elaborat procjene i učinili sve što treba, ali ta dozvola još uvijek nije došla. Presudom Općinskog suda u Đakovu pod brojem Pp-29/2025 okrivljenici su za isti činjenični opis prekršajnog djela već kažnjeni jer su ispuštali opasne tvari i druga onečišćenja u vodotok, pa smatra da ne mogu biti dva puta kažnjeni za isto djelo.

3. Okrivljeni ĐR je izjavio kako se pridružuje iskazu branitelja.

4. Okrivljenici su dodali kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu. Okrivljenici su zatražili izdavanje dozvole od Ministarstva gospodarstva, no dozvola im nije izdana pa sudac smatra da su počinili prekršaj naveden u optužnom prijedlogu, jer propisani akt nisu imali. Isto tako sudac nije prihvatio iskaz okrivljenika da su za isto djelo već kažnjeni je je navedena presuda donesena zbog toga što su ispuštali opasne tvari u vodotok, a ne zbog toga što je slučaj u ovom predmetu što nisu imali dozvolu. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljenicima izrečena temeljem članka čl. 224. st. 1. t. 29. Zakona o vodama, za pravnu osobu i čl. 224. st. 1. Zakona o vodama za odgovornu osobu u pravnoj osobi, no Sudac je odlučio primjenom čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona izreći okrivljenicima novčanu kaznu ispod propisanog minimuma imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, te stoga što smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem članka 138. st. 2. u svezi s čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni podmirit troškove prekršajnog postupka, svatko za sebe, a koji iznos je primjeren kako složenosti postupka i dužini trajanja postupka tako imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 11. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju

3. Tužitelju,

4. Spis.