REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/68700, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: VL, sin V i T, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, glazbenik, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 14. prosinca 2023. u 18:00 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, istočnom stranom kolnika Koprivničke ulice u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Fužinske ulice skretao u lijevo u smjeru zapada na sjevernu stranu kolnika Fužinske ulice, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila svog vozila te položaju drugih vozila, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji dio lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TL, južnom stranom kolnika Fužinske ulice u smjeru istoka te je u trenutku nesreće bio zaustavljen na kolniku Fužinske ulice kod raskrižja s Koprivničkom ulicom poradi propuštanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], i u nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode nakon nesreće opisane pod toč. 1. izreke ove presude napustio mjesto iste, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura) eura.

II Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura.

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/68700, izdala je dana 13. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Koprivničkom ulicom u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Fužinskom ulicom skrenuo u lijevo, međutim tom prilikom nije oštetio vozilo koje je bilo zaustavljeno u Fužinskoj ulici. Nastavio je s kretanjem te je skrenuo u desno krećući se prema [adresa] gdje i stanuje. Parkirao je svoje vozilo da bi mu tada s vozilom, a radi se o taxi vozilu prišao vozač istog koji je bio agresivan i vikao je na njega da mu je oštetio vozilo i da je otišao s mjesta nesreće. Tada je istome rekao svoje ime i prezime i rekao mu je gdje stanuje, a nakon toga je otišao kući. Istome nije dao nikakve druge podatke. Na njegovom vozilu postoje oštećenja, ali to su sve oštećenja od ranije.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvješće na str. 19 spisa, kroki skicu mjesta događaja, fotografije, izvadak iz prekršajne evidencije te je sud u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika ČL.

4. Saslušani svjedok TL izjavio je da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kao taxi vozač te se kretao Fužinskom ulicom u smjeru istoka. Kod raskrižja s Koprivničkom ulicom zaustavio je svoje vozilo jer je iz Koprivničke ulice nailazilo osobno vozilo marke Opel koje se kretalo u smjeru sjevera, a isto je prilikom skretanja u lijevo u Fužinsku ulicu prednjim lijevim dijelom vozila udario, odnosno više okrznuo zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila. Vozač navedenog vozila nije se zaustavio već je nastavio kretanje i u blizini se pakirao. Krenuo je za istim te je nakon što je izašao iz vozila prišao istome koji se nalazio u svom vozilu razgovarajući na mobitel, te mu je rekao da mu je oštetio vozilo da kako to nije primijetio, međutim isti se na to nije obazirao. Nakon nekog vremena je izašao iz vozila, a on je istome rekao da će zvati djelatnike policije na što ga je isti opsovao te je otišao s mjesta nesreće i nije mu ostavio nikakve podatke, niti o sebi, a niti o vozilu. Nakon toga pozvao je djelatnike policije, koji su došli na mjesto nesreće. Na njegovom vozilu oštećen je zadnji lijevi bočni dio i to branik.

5. Iz zapisnika o očevidu koji je obavljan dana 31.07.2024. u 18:35 sati, proizlazi da je izlazak na mjesto događaja izvršen po dojavi ČL, koji je bio prisutan očevidu. Iz istoga proizlazi da je na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik TL oštećen stražnji lijevi bočni dio i to branik, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik VL oštećen prednji lijevi dio i to branik i blatobran. Iz istoga proizlazi da oštećenja po visini, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenim na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

6. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod opće Zakonske donje granice.

8. Naime, do prvog kontakta između vozila došlo je između prednjeg lijevog dijela vozila okrivljenika i stražnjeg lijevog bočnog dijela vozila oštećenika. Na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik TL oštećen je stražnji lijevi bočni dio i to branik, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik VL oštećen prednji lijevi dio i to branik i blatobran. Oštećenja na vozilima po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim u ovoj prometnoj nesreći. S obzirom na navedeno osnovano se može zaključiti da je do navedenog kontakta između vozila došlo prilikom skretanja u lijevo od strane okrivljenika, dok je oštećenik vozilom bio zaustavljen. Zbog svega navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, a iskaz oštećenog u skladu je sa zapisnikom o očevidu.

9. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode skretao u lijevo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, pa je time prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću i ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašen krivim. Kako je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću, bio je u obvezi prije napuštanja iste oštećenom ostaviti podatke o sebi i vozilu, odnosno prije napuštanja mjesta nesreće s drugim sudionikom popuniti i potpisati Europsko izvješće, a što okrivljenik nije učinio, pa je i time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i za ovo djelo prekršaja proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti prekršajnu nekažnjavanost, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

11. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan pa tako niti za povrede propisa iz oblasti Zakona o sigurnosti na cestama, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja pa se može očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku VL, [adresa]

2. Tužitelju PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana – ovdje.