Posl. br. P-532/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. AP iz [adresa], 31. ul. kbr. 31/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. SP iz [adresa], 75. ul. kbr. 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Danieli Urban Laus, odvjetnici u Korčuli, protiv tuženih: 1. CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UP iz [adresa], koju kao punomoćnik zastupa Nikola Jakšić, odvjetnik u Dubrovniku, tužene ad 1/ i 2/ kao nasljednice A, MP "Šćerban" pok. ČP, 3. PP iz [adresa], 4. VP iz [adresa], Spyglass 5, Ballajura, 5. NP iz [adresa], PO Box 1129, Midland DC, tužene od ad 3/ do 5/ kao nasljednice ĆP ž. Ivana rođ. Šeparović i Josipa Marinovića Ivanova, zastupane po punomoćnici Ines Žanetić, odvjetnici u Blatu, 6. HP iz [adresa], i 7. DP, odsutan i nepoznata boravka, zastupan po privremenom zastupniku Nikoli Prižmiću, odvjetniku u Blatu, tuženi ad 6/ i 7/ kao nasljednici BP "Šćerban" pok. ČP radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 6. svibnja 2023., u prisustvu tužitelja ad 1/ i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i privremenog zastupnika tuženog ad 7/, na ročištu održanom radi objave odluke, dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje je tužitelj AP iz [adresa], 31. ul. kbr. 31/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd Prižba, površine 924 m2, kat. čest. [katastarska čestica], šuma Prižba, površine 420 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], šuma Prižba, površine 389 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na istim nekretninama u zemljišne knjige na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena 1. Suvlasnički dio: 1/4 J FP "Šćerban" pok. ČP, [adresa], 2. Suvlasnički dio: 1/4 BP "Šćerban" pok. ČP, 3. Suvlasnički dio: 1/4 ĆP ž. Ivana rođ. BP, 4. Suvlasnički dio: 2/24 GP "Šćerban" pok. ČP, 5. Suvlasnički dio: 1/12 Josip Marinović Ivanov, 6. Suvlasnički dio: 1/24 APŽ, 7. Suvlasnički dio: 1/24 HP ž. S rođ. APŽ, a koji upis su tuženi od ad 1/ do 7/ dužni trpjeti.

II. Utvrđuje je tužiteljica JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], vrtal Prižba i kat. čest. [katastarska čestica], oranica Prižba, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, pa se ista ovlašćuje temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na istim nekretninama u zemljišne knjige na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena 1. Suvlasnički dio: 1/4 Tera- FP "Šćerban" pok. ČP, [adresa], 2. Suvlasnički dio: 1/4 BP "Šćerban" pok. ČP, 3. Suvlasnički dio: 1/4 ĆP ž. Ivana rođ. BP, 4. Suvlasnički dio: 2/24 GP "Šćerban" pok. ČP, 5. Suvlasnički dio: 1/12 Josip Marinović Ivanov, 6. Suvlasnički dio: 1/24 APŽ, 7. Suvlasnički dio: 1/24 HP ž. S rođ. APŽ, a koji upis su tuženi od ad 1/ do 7/ dužni trpjeti.

III. Utvrđuje je tužiteljica SP iz [adresa], 75. ul. kbr. 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, zidina Prižba i kat. čest. [katastarska čestica], vrtal Prižba, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, pa se ista ovlašćuje temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na istim nekretninama u zemljišne knjige na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena 1. Suvlasnički dio: 1/4 Tera- FP "Šćerban" pok. ČP, [adresa], 2. Suvlasnički dio: 1/4 BP "Šćerban" pok. ČP, 3. Suvlasnički dio: 1/4 ĆP ž. Ivana rođ. BP, 4. Suvlasnički dio: 2/24 GP "Šćerban" pok. ČP, 5. Suvlasnički dio: 1/12 Josip Marinović Ivanov, 6. Suvlasnički dio: 1/24 APŽ, 7. Suvlasnički dio: 1/24 HP ž. S rođ. APŽ, a koji upis su tuženi od ad 1/ do 7/ dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su kao vlasnici nekretnina preciznije opisanih u točkama I. do III. Izreke ove presude u zemljišnim knjigama suda upisani pravni prednici tuženika, a koji upis ne održava stvarno stanje u pogledu prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Naime, tužitelj AP je isključivi vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u točki I. izreke ove presude, tužiteljica JP je isključiva vlasnica i posjednica nekretnina opisanih u točki II. ove presude, dok je tužiteljica SP isključiva vlasnica i posjednica nekretnina opisanih u točki III. izreke ove presude, pri čemu su tužitelji sve navedene nekretnine stekli darovanjem od svoje majke RP rođ. Marinović po Ugovoru o darovanju od 27. listopada 2023. Prethodno je majka tužitelja sve ove nekretnine stekla Diobenom nagodbom od 7. srpnja 1986. koju je zaključila sa svojim bratom LP. Prema ovoj Diobenoj nagodbi LP u isključivo vlasništvo pripala je obiteljska kuća u [adresa] sa okolnim zemljištem, dok je majka tužitelja, između ostalog, stekla zemljište u predjelu Prižba, odnosno sada utužene nekretnine. Naknadno su se nasljednici LP Tabularnom izjavom od 27. prosinca 2002. odrekli obiteljske kuće u [adresa] zajedno sa zemljištem u korist majke tužitelja RP. Nadalje, navodi se da su nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] u Diobenoj nagodbi iz 1986. označene starom katastarskom oznakom kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ovo iz razloga jer su utužene nekretnine nastale parcelacijom po prijavnom listu broj 65/87 od 22. lipnja 1987. i to prijavnom listu broj 86/89 od 8. svibnja 1989., odnosno nakon zaključena Diobene nagodbe. Isto tako navodi se da su katastarskim operatima kao posjednici utuženih nekretnina još uvijek upisani majka tužitelja RP te njen brat LP, pa je tako i ovaj upis netočan. Kako su tužitelji u samostalnom i kvalificiranom posjedu utuženih nekretnina, što osobno, a što preko svoje pravne prednice majke, najmanje od 1986., to smatraju da su pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekli dosjelošću.

1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika, u tužbi se navodi kako je prabaka tužitelja BP "Šćerban" umrla nakon svog supruga ČP i to 1949., a od zakonskih nasljednika imala je kćerke MP (Tera-Tona) Šeparović, ĆP i ZP. GP (Tera-Tona) Šeparović umrla je 1985., a njena jedina nasljednica je kći OP koja je umrla prije nekoliko godina, pri čemu ostavinski postupak još uvijek nije dovršen, ali je poznato da su njene zakonske nasljednice kćerke, odnosno tužene ad 1/ i 2/. ĆP umrla je 1947., a njeni nasljednici su kći RP koja je majka tužitelja i sin LP koji je u međuvremenu umro, a njegovi zakonski nasljednici su djeca, odnosno tuženi ad 3/, 4/ i 5/. ZP rođ. BP je umrla davno, a ista je majka tuženih ad 6/ i 7/, pri čemu je iza svoje smrti ostavila supruga EP, koji je umro 1994.

1.2. Kako tužitelji kao stvarni ali vanknjižni vlasnici utuženih nekretnina imaju pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, a u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici nekretnina upisani dijelom tuženi a dijelom njihovi pravni prednici, iako im na ovim nekretninama više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, pri čemu tužitelji nemaju ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama suda, to ustaju predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Već u tužbi tužitelji navode kako je tuženi ad 7/ osoba koja je odsutna i nepoznata boravka, pa mu se predlaže nakon provedenog postupka postaviti privremenog zastupnika u osobi jednog od odvjetnika prema odabiru suda. Tijekom postupka utvrđeno je da je ovaj tuženi doista odsutan i nepoznata boravka, pa mu je sud postavio privremenog zastupnika u osobi Nikole Prižmića, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas koji je objavljen u Narodnim novinama broj 44/25 od 12. ožujka 2025. Privremeni zastupnik ovog tuženika nije pristupio na pripremno ročište, kao ni na ročište glavne rasprave, iako je svaki put bio uredno pozvan, a nije ni podnio pisani odgovor na tužbu.

2.1. Tužena ad 2/ u svom odgovoru na tužbu, a kojeg je podnijela putem svog punomoćnika Nikole Jakšića, odvjetnika u Dubrovniku, navodi kako se osporavaju navodi tužbe budući su sve parnične stranke potomci zajedničkih predaka iz obitelji BP " C". Stoga su nekretnine koje su predmetom tužbe u suvlasništvu stranaka, a što je cijelo vrijeme poznato i tužiteljima, a iz kojeg razloga tužitelji ni na koji način predmetne nekretnine nisu mogli steći dosjelošću budući im nedostaje poštenje posjeda. Stoga se predlaže nakon provedenog dokaznog postupka donijeti odluku kojom će se odbiti tužbeni zahtjev. Nakon što je ovakav odgovor na tužbu tužene ad 2/ dostavljen punomoćnici tužitelja, ista je u svom podnesku od 10. veljače 2025. detaljno obrazložila način i slijed stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, te za ovakve svoje tvrdnje u spis dostavila relevantne dokaze, a nakon što je ovaj podnesak dostavljen punomoćniku tužene ad 2/, isti je svojim podneskom od 11. veljače 2025. u cijelosti priznao sve navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev. Tuženi od ad 3/ do ad 5/ su podneskom svoje punomoćnice Ines Žanetić, odvjetnice u [adresa], u cijelosti priznali sve navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, dok preostali tuženici odgovor na tužbu nisu podnijeli.

2.2. Tuženi od ad 1/ do 6/, niti njihovi punomoćnici, nisu pristupili na pripremno ročište koje je održano pred ovim sudom 12. veljače 2025., iako su na isto bili uredno pozvani, niti je tužena ad 1/ pisanim putem osporila navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, pa je na pripremnom ročištu, po prijedlogu punomoćnice tužitelja, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), donesena presuda zbog ogluhe u odnosu na tužene ad 1/ i 6/. Također, na istom pripremnom ročištu, a po prijedlogu punomoćnice tužitelja, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. ZPP-a, donesena je i presuda na temelju priznanja u odnosu na tužene od ad 2/ do 5/, a nakon čega je raspravljanje nastavljeno u odnosu na preostale tužene, odnosno u odnosu na tužene ad 6/ i 7/, a ovo iz razloga što su tuženi ad 6/ i 7/ nužni i jedinstveni suparničari u odnosu na suvlasnički dio utuženih nekretnina na kojem je u zemljišnim knjigama suda još uvijek kao vlasnica upisana njihova majka BP "Šćerban" pok. ČP.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za utužene nekretnine, Ugovora o darovanju nekretnina od 27. listopada 2023., Diobene nagodbe od 7. srpnja 1986., Tabularne izjave od 30. prosinca 2002., prijavnog lista za katastar broj 65/87 od 22. lipnja 1987 i broj 86/89 od 8. svibnja 1989., PL 3017 i 490, oba za k. o. [katastarska općina], Rješenja o uručenju zaostavštine iza smrti BP " C" ud. ČP od 29. ožujka 1950. posl. br. O-312/49, Rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĐP " C" od 8. studenog 1985. posl. br. O- 266/85, Rješenja o uručenju zaostavštine iza smrti ĆP od 21. kolovoza 1948. posl. br. O-197/48, Rješenja o nasljeđivanju iza smrti LP pok. Ivana od 21. listopada 2014. posl. br. O-426/11 UPP/OS-191/11, Rješenja o nasljeđivanju iza smrti EP pok. U od 28. studenog 1995. posl. br. O-1383/84, Diobene nagodbe od 15. siječnja 1952., Presude ovog suda od 11. studenog 2022. posl. br. P- 749/2021, Priznanice od 26. listopada 1960., Darovnog ugovora iz 1989., Zapisnika od 10. prosinca 1986. iz spisa posl. br. P-475/86 i povijesnog zk izvatka za sve utužene nekretnine. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

3.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za utužene nekretnine proizlazi da su u zemljišnim knjigama suda kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani tuženi ad 6/ i 7/ osobno za po 1/24 dijela, dok su na preostalom dijelu kao suvlasnici upisani pravni prednici parničnih stranaka, uz napomenu da pasivna legitimacija tuženika tijekom postupka nije bila sporna, a ista proizlazi i iz pregledanih isprava. Nasuprot navedenom, a pregledom PL 3017 za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je kako su nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, 27705/3, 27705/6 i 27712/4 upisane kao isključivi posjed majke tužitelja RP, dok su nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane kao isključivi posjed ujaka tužitelja LP, a kako to proizlazi iz PL 490 za k. o. [katastarska općina]. Budući su svi presumptivni zakonski nasljednici LP prvog nasljednog reda u cijelosti priznali sve navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, to ovaj sud nalazi kako nekretnine upisane u PL 490 za k. o. [katastarska općina] zapravo ne predstavljaju niti vlasništvo niti posjed LP. Pregledom preostalih isprava koje su priložene u spisu utvrđeno je kako je dana 15. siječnja 1952. u obitelji ĐP " C" sklopljena Diobena nagodba kojom su članovi ove obitelji razvrgli suvlasništvu zajednicu na nekretninama koje su naslijedili od svojih roditelja BP u ČP " C". Sudionici ove diobene nagodbe bili su sada pok. baka tuženih ad 1/ i 2/ GP (Tera-Tona) Šeparović "Šćerban", LP i RP (kao djeca ĆP), te DP i HP (kao djeca ZP), a prema skupu B II. dio prednicima tužitelja TP i LP pripale su u isključivo vlasništvo i nekretnine u Prižbi označene kao kat. čest. [katastarska čestica] te dio 27712/1 u površini od 1870 m2. Budući su im ove nekretnine pripale na jednake dijelove RP i LP su 7. srpnja 1986. sklopili Diobenu nagodbu kojom su razvrgli svoju suvlasničku zajednicu pri čemu su sve nekretnine u predjelu Prižba pripale majci tužitelja. Naknadno su se nasljednici LP Tabularnom izjavom od 27. prosinca 2002. odrekli svih nekretnina koje je njihov otac stekao Diobenom nagodbom iz 1986. i to u korist majke tužitelja RP. Iz navedenog nesumnjivo slijedi da je na opisani način RP nasljedstvom i dobom unutar obitelji stekla u isključivo vlasništvo sve nekretnine koje su predmetom tužbe. Potom je RP u svojstvu darovatelja sa svojom djecom IP, JP, SP i AP u svojstvu daroprimatelja sklopila Ugovor o darovanju nekretnina od 27. listopada 2023. Pregledom ovog darovnog ugovora utvrđeno je kako je RP tužitelju AP darovala nekretnine opisane u točki I. izreke ove presude, tužiteljici JP darovala je nekretnine opisane u točki II. izreke ove presude, dok je tužiteljici SP darovala nekretnine opisane u točki III. izreke ove presude. Kako iz daljnjih odredbi ovog Ugovora proizlazio da su darovani primili nekretnine sa zahvalnošću te odmah stupili u njihov posjed, pri čemu su potpisi stranaka na ovom Ugovoru i ovjereni pred javnim bilježnikom, to ovaj sud smatra kako je ovaj darovni ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti, odnosno da su tužitelji temeljem ovog ugovora stekli pravo vlasništva svih nekretnina iz tužbe.

3.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, kao i procesno držanje svih tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, a koja uostalom proizlazi i iz svih spisu priloženih isprava, da su nekretnine koje su predmetom tužbe ranije bile u stvarnom vlasništvu zajedničkih prednika parničkih stranaka ZP i KP " C", a iza čijih smrti su njihovi nasljednici prvo 1952., a potom i 1986. izvršili stvarnu diobu predmetnih nekretnina, a temeljem koje su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo majci tužitelja RP, a koja ih je potom valjanim ugovorom o darovanju darovala tužiteljima, kao i to da se upravo tužitelji nalaze u isključivom posjedu predmetnih nekretnina.

4. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da su tužitelji stekli vlasništvo utuženih nekretnina darovanjem od svoje majke koja ih je prethodno stekla nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da su tužitelji pravo vlasništva stekli i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utužene nekretnine što osobno, a što putem svojih prednika, kvalificirano posjeduju najmanje od 1986., pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

5. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 11. lipnja 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).