REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-183/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju K-Indeks d.o.o. Zagreb, Medvščak 23/1, OIB: 03334333643, a upravitelj zastupan po punomoćniku Martinu Lukinu, odvjetniku u Zagrebu protiv tužene NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mati Burazin, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 13. siječnja 2025., poslovni broj: Povrv-156/2024-3, 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužene NĐ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, od 13. siječnja 2025., poslovni broj: Povrv- 156/2024-3 u pobijanim točkama I i IV izreke.
II Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Održava se na snazi djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz [adresa], posl. br. Ovrv-8813/2023 od 21. prosinca 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj NĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju K-Index d.o.o., Zagreb, Medvščak 23/1, OIB: 03334333643, račun specifične namjene:
[broj bankovnog računa], Medveščak 23/1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Financijska kartica prostora, namiri tražbinu u iznosu od 258,15 eura (dvjesto pedeset osam eura i petnaest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR03, s pozivom na broj 20605-10022-1111116, u roku od petnaest dana.
II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz [adresa], posl. br. Ovrv-8813/2023 od 21. prosinca 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj NĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju K-Index d.o.o., Zagreb, Medvščak 23/1, OIB: 03334333643, u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,57 EUR / 1.594,07 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR03, s pozivom na broj 20605-10022- 1111116, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 184,37 eura, radi neosnovanosti.
IV. Nalaže se tuženoj NĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju K-Index d.o.o., Zagreb, Medvščak 23/1, OIB: 03334333643, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 142,96 eura (sto četrdeset dva eura i devedeset šest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. “
2. Protiv navedene presude tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst , 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), smatrajući da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa da zbog toga ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, zatim ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, navodeći da stambena zgrada u [adresa] nije pravna osoba, a suvlasnici stambene zgrade nisu pojedinačno navedeni.
2.1. Dalje u žalbi navodi da financijska kartica nije račun i da je u tom pravcu prvostupanjski sud trebao zatražiti račune na temelju kojih je izdano rješenje o ovrsi, a ukoliko to nije učinio trebao je zbog nedostatka dokaza odbiti tužbeni zahtjev jer da iz financijske kartice nije vidljivo na što se utuženi iznosi odnose, da je tuženica u prigovoru navela samo da pretpostavlja da se utuženi iznosi odnose na pričuvu, a ukoliko se utvrdi da se odnose na pričuvu, da za njezin lokal nije izvršena energetska obnova, s obzirom da je isti u staklu i nema fasadu, da su u tom smislu predloženi dokazi koji nisu provedeni i da činjenično stanje nije utvrđeno pa da je stoga došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava.
2.2. Tuženica predlaže da se žalba usvoji kao osnovana i pobijana presuda preinači te da se tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova postupka tuženici kao i troškova žalbe u ukupnom iznosu od 232,02 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate ili podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti bitna povreda odredaba članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud obrazložio sve odlučne činjenice i za svoje pravne stavove dao jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla preispitati i nema proturječja između izreke i razloga presude. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije, koji je prvi puta istaknut u žalbi, za ukazati je da je prigovor suprotan odredbi članka 352. stavka 2. ZPP-a, koja određuje da ako stranka nije tijekom prvostupanjskog postupka istaknula prigovor zastare ili prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni ili postupovnopravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi.
6. Nadalje, tuženica u žalbi osporava pravilnost pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, kojom je određeno da su sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. To znači da se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema tome, tuženica nije ovlaštena pobijati prvostupanjsku presudu iz navedenog žalbenog razloga, kako je to navedeno i u pouci o pravnom lijeku sadržanoj u pobijanoj presudi.
7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-8813/2023 od 21. prosinca 2023., u dijelu kojim se nalaže tuženici da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 258,15 eura, zajedno s kamatom kako je određeno u izreci prvostupanjske odluke.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje zajedničke pričuve za razdoblje dospijeća od 20. veljače 2020. do zaključno 15. siječnja 2023.
10. Polazeći od nesporne činjenice da je tuženica suvlasnica stambene zgrade u [adresa]. (suvlasnički dio 1/171 etažno vlasništvo: E-158) i da je zajednička pričuva u skladu s odredbama članka 85. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV), namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova i da ju tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova te da tuženica nije osporila Odluku o suglasnosti većine suvlasnika za promjenu visine iznosa pričuve, kao niti izmjene Međuvlasničkog ugovora u odnosu na visinu pričuve, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženica obvezna platiti neplaćeni dio pričuve jer je to njezina zakonska obveza propisana člankom 89. stavkom 1. i člankom 380. ZV-a, bez obzira što energetskom obnovom nije obuhvaćen njezin suvlasnički dio nekretnine.
11. Tuženica nije sadržajno u žalbi osporavala odluku o troškovima postupka, a na primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove postupka drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti.
12. S obzirom da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede parničnog postupka te je ispravno primijenjeno materijalno pravo, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanim točkama I i IV izreke.
13. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, a u svezi članka 166. stavka 1. ZPP-a tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 11. lipnja 2025.
Sutkinja
Lidija Klanja-Petrović
