Povrv-616/2020-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sudu u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o. Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv tuženika: ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja KĐ, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Olujić i partneri d.o.o. iz Splita i tuženika, 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-651/2020. od 11. veljače 2020. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku u roku od 8 dana isplatiti ovrhovoditelju iznos od 106,68 eura sa zateznom kamatom koje teku

- na iznos od 8,89 eura od 3. siječnja 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 1. veljače 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 1. ožujka 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 31. ožujka 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 3. svibnja 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 31. svibnja 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 1. srpnja 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 1. kolovoza 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 31. kolovoza 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 3. listopada 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 31. listopada 2017.

- na iznos od 8,89 eura od 1. prosinca 2017.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 240,59 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 11. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 72,16 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv- 651/2020. 11. veljače 2020. zaprimljen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik) u kojem se navodi kako na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelj potražuje od tuženika novčanu tražbinu u iznosu od 804,00 kuna na ime dospjelih, a neplaćenih premija za dopunsko zdravstveno osiguranje s datumima dospijeća od 2. siječnja 2017. do 30. studenog 2017. sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Budući tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojom će se obvezati tuženik na isplatu utuženog iznosa.

2. Rješenjem javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-651/2020. 11. veljače 2020. određena je predložena ovrha, a protiv kojeg je tuženik 27. veljače 2020. izjavio prigovor pobijajući isto u cijelosti i navodeći da mu je nakon dva mjeseca ukinuto dopunsko zdravstveno osiguranje, a tereti ga se kao da je bio osiguran cijelu godinu. Predlaže usvajanje prigovora.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-616/2020. od 22. srpnja 2020. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-651/2020. 11. veljače 2020. postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupljen parničnom odjelu ovog suda.

4. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga i Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja.

5. Tužitelj je popisao parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužiteljeva potraživanja.

8. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008.,125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovaraju za njeno ispunjenje.

8.1. Odredbom članka 65. stavka 1. ZOO-a propisano je da je vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti.

8.2. Prema članku 2. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 85/2006., 150/2008., 71/2010., 53/2020.; dalje: Zakon) određeno je da je dobrovoljno zdravstveno osiguranje dopunsko, dodatno i privatno zdravstveno osiguranje.

8.3. Prema članku 11. Zakona dopunsko zdravstveno osiguranje ustanovljuje se ugovorom o dopunskom zdravstvenom osiguranju između ugovaratelja osiguranja i osiguratelja.

8.4. Člankom 921. ZOO-a propisano je da se Ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

9. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga – pregled otvorenih stavaka za utuženje od 7. veljače 2020. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 840,00 kuna i to:

- u iznosu od 67,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2016-3118173 od 16. prosinca 2016. s dospijećem 2. siječnja 2017.

- u iznosu od 67,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0185092 od 16. siječnja 2017. s dospijećem 31. siječnja 2017.

- u iznosu od 67,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0484875 od 13. veljače 2017. s dospijećem 28. veljače 2017.

- u iznosu od 67,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0777144 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 30. ožujka 2017.

- u iznosu od 67,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0777145 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 2. svibnja 2017.

- u iznosu od 67,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0777146 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 30. svibnja 2017.

- u iznosu od 67,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0777147 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 30. lipnja 2017.

- u iznosu od 67,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0777148 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 31. srpnja 2017.

- u iznosu od 67,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0777149 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 30. kolovoza 2017.

- u iznosu od 67,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0777150 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 2. listopada 2017.

- u iznosu od 70,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0777151 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 30. listopada 2017.

- u iznosu od 70,00 kuna za fakturu broj 79-FKT-2017-0777152 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 30. studenog 2017.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu novčane tražbine na ime dospjele, a neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje nastale u razdoblju od 2. siječnja 2017. do 30. studenog 2017. u iznosu od 106,68 eura na ime glavnog duga sa pripadajućim zateznim kamatama. Navedeno potraživanje tužitelj dokazuje analitičkom karticom dopunskog osiguranja, a koja analitička kartica predstavlja vjerodostojnu ispravu te je iz iste vidljivo da tuženik nije izvršio uplatu utuženog potraživanja. Dakle, tuženik je obveznik plaćanja premije dopunskog zdravstvenog osiguranja na temelju sklopljenog ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju zaključenog između tužitelja kao osiguravatelja i tuženika kao osiguranika sve dok navedeni ugovor egzistira. Ističe se da je Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju ugovor obveznog prava te se na njega primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima, Opći uvjeti ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju i Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja. Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju a vezano za trajanje ugovora sukladno članku 13. Općih uvjeta sklopljen je na način da je na predmetnoj polici naveden samo početak osiguranja koji se automatski obnavlja za svaku osigurateljnu godinu, osim ako nije otkazan sukladno odredbama Općih uvjeta. Budući se u predmetnom slučaju ima raditi o dugoročnom ugovoru, to se na isti primjenjuju odredbe članka 946. ZOO- a:, koje odredbe su unesene u tužiteljeve „Opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranja“, koji uvjeti su uručeni tuženiku prilikom sklapanja navedenog ugovora kojima je normirano da „ako rok trajanja osiguranja nije određen ugovorom, svaka strana može raskinuti ugovor s danom dospjelosti premije, obavješćujući pisanim putem drugu stranu najkasnije tri mjeseca prije dospjelosti premije.“ Tuženikovi navodi su paušalni i ničim dokazani, kao takvi irelevantni za meritum.

11. Slijedom iznijetog trebalo je na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023 održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-651/2020. od 11. veljače 2020. te naložiti tuženiku plaćanje glavnice u iznosu od 108,68 eura sa pripadajućim kamatama.

12. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

13. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 9,95 eura, poštarina bilježnika u iznosu od 4,98 eura, sastavljanje prijedloga za ovrhu u iznosu od 24,89 eura, za sastav podneska od 14. svibnja 2021. 62,50 eura, za zastupanje na ročištima od 4. listopada 2022. i 5. svibnja 2025. po 62,50 eura, dakle ukupno 227,32 eura. na navedeni iznos trebalo je nadodati trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 eura tako da ukupan trošak tužitelja iznosi 240,59 eura.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 72,16 eura, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan (nije priznat materijalni trošak odvjetnika kako nedokazan i neodređen, trošak izdavanja klauzule ovršnosti jer do iste nije došlo i sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Fini jer do iste nije došlo, kao niti trošak pribave klauzule pravomoćnosti jer do iste nije došlo).

14. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

15. Prigovor mjesne nenadležnosti nije osnovan, a pozivom na članak 46 stavak. 1 i članak 47. stavak 1 ZPP-a.

16. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 11. lipnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun tužitelja

- tuženika

- u spis