Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NO, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24.), odlučujući o žalbi okrivljenice NO, kao odgovorne osobe, koju brani odvjetnik Branko Lin iz Rijeke, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje 02/V, od 16. travnja 2025.g., Klasa: 413-01/22-26/607, Ur.broj: 513-02-6051/1-25-32, na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenice NO, kao odgovorne osobe, te se preinačava pobijano rješenje o prekršaju u odluci o novčanoj kazni, tako da se na temelju citiranog prekršaja iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.), okrivljenici NO, kao odgovornoj osobi, izriče novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristodvadeset eura), koju novčanu kaznu je okrivljenica dužna platiti u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenica NO, kao odgovorna osoba, dužna je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica NO, kao odgovorna osoba, proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci rješenja.

2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura).

3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenica NO, kao odgovorna osoba, pravodobno je, putem branitelja, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da joj je onemogućena adekvatna obrana jer da ju nije uredno pozvao na ročište od 26.2.2025.g. i svejedno su izvanraspravno saslušani svjedoci HO i DO. Ističe da nikada nije ispitana niti joj je omogućeno da se izjasni o krivnji i iznese svoju obranu, kao i da joj nije bila pravovremeno i uredno dostavljena na potpis pisana obavijest iz članka 109. stavka 1. Prekršajnog zakona.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.), ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žaliteljica neosnovano poriče odgovornost za počinjeni prekršaj jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju provedenog postupka, saslušanja svjedoka HO i DO, te uvida u priloženu dokumentaciju, imalo valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, za koji je pravilno i zakonito proglašena krivom i kažnjena. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, iznijelo koje odlučne činjenice je uzelo dokazanim pri čemu je dalo ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došlo do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

8. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je nesporno utvrđeno da okrivljenica nije dana 10.12.2021. godine u 19,57 sati u poslovnom prostoru poreznog obveznika u gelateriji CORSO na adresi [adresa] u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva DIS UGOSTITELJSTVO d.o.o., u kojoj su obavljali djelatnost pripreme i usluživanja pića, iskazali isporuku usluge konzumacije pića, preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplatili su je carinskim službenicima gotovinom u iznosu od 36,00 kn, što je utvrđeno neposrednim nadzorom ovlaštenih carinskih službenika. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za svoja utvrđenja i stajališta dalo je valjane pravne razloge, koje prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi žaliteljica dovela u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku.

9. Također, vezano uz žalbene navode žaliteljice da joj je onemogućena adekvatna obrana valja navesti da su neosnovani jer je okrivljenica na glavnu raspravu 10. travnja 2025.g., na koju je pristupio njezin branitelj, bila pozvana putem oglasne ploče, s obzirom da se poziv vratio s naznakom dostavne službe da je primatelj „odselio“, pa je rasprava održana bez njene nazočnosti, s obzirom da njezino ispitivanje u smislu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, nije bilo potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, a ista je, u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, primitkom prekršajnog naloga upozorena da je dužna prijaviti svaku promjenu adrese, kao i o posljedicama izostanka s rasprave.

10. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni okrivljeniku, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, te uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje, u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, odnosno uzimajući u obzir utvrđenu olakotnu okolnost – dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice i protek vremena od počinjenja prekršaja, dok otegotne nisu nađene, ovaj sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići ublaženom novčanom kaznom, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir već navedene okolnosti. Stoga je ovaj sud, uvažavajući navedeno, preinačio pobijano rješenje o prekršaju u odluci o novčanoj kazni na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

11. U tako izrečenoj novčanoj kazni pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, pa ista po mišljenju ovog suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri.

12. Ovaj sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se istom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenicu, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

13. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.

14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je na zakonu utemeljena a troškovi su odmjereni blizu donje granice propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.

15. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna

odgovornost okrivljenice, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenice.

16. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Vijeće za prekršaje 02/V, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.