Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-431/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika NN, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/14706, broj: 511-12-36-24-1 od 7. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika NN i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik NN se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik NN proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.869,54 eura, temeljem članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, obvezan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 66,36 eura.
4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona smatra žalbom, zbog odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, u kojoj navodi da nema novaca i da mu je potrebna vozačka dozvola, pa predlaže ublažavanje kazne i zaštitne mjere, te oslobođenje plaćanja troškova prekršajnog postupka.
5. Prigovor okrivljenika nije osnovan.
6. Rješavajući o prigovoru, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Rješavajući dalje predmet povodom prigovora, te ispitujući odluku o kazni ovaj sud je utvrdio da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.869,54 eura, temeljem članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle u propisanom iznosu. Novčana kazna je primjereno odmjerena s obzirom na težinu počinjenih prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), pa ovaj sud smatra da okrivljenik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, odnosno da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.
8. Ispitujući povodom prigovora odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj sud je utvrdio da je ta odluka pravilna i zakonita, te da je ta mjera opravdano izrečena u navedenom trajanju, s obzirom na težinu počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa i spriječilo od ponavljanja prekršaja.
9. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog u odluci o određenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je ta odluka pravilna i zakonita, a da okrivljenik uz žalbu nije podnio ni jedan dokaz da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, stoga nema opravdanja da ga se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi plaćanja troškova postupka.
10. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sofija Kovačević, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.
