REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-862/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UN zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, oznake: 211-07/25-1/573 od 14. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 10. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, 11. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik UN, sin U i I rođene S, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, elektrotehničar, uzdržava se od povremenih poslova, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 14. siječnja 2025. oko 06,00 sati u [adresa], u [adresa] ispred kućnog broja 9, na ulici, narušavao javni red i mir na način da se derao i vikao neartikuliranim glasanjem i riječima: „Tko mi što može, neka dođe tko hoćeˮ,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa mu se na osnovi citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb, pod oznakom: 211-07/25-1/573 izdala je 14. siječnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se 14. siječnja 2025., negdje oko 06,00 sati, vraćao od svoje prijateljice koja stanuje u [adresa] na broju 9 i da je moguće da je hodajući ulicom nešto glasnije razgovarao na telefon, ali da je svakako netočno da bi vikao i galamio, odnosno bilo koga uznemiravao. Naveo je da ni s kim nije bio u kontaktu niti je s bilo kim razgovarao, već da je produžio kući i da je negdje oko 08,00 sati na njegovu adresu došla policija koja mu je uručila prekršajni nalog. S obzirom na to da nije napravio ništa nedozvoljeno, uložio je prigovor jer smatra da je u potpunosti neosnovano prijavljen. Napomenuo je da je tražitelj intervencije bio susjed njegove prijateljice za kojeg zna da i ona s njim ima problema i da su stalno u nekom sukobu pa da pretpostavlja da je to razlog zašto je i njega tako neosnovano prijavio.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UNĐ i IN.

3.1. Svjedokinja UNĐ je iskazala da je 14. siječnja 2025. oko 06,00 sati od strane nje i njezinog supruga zatražena intervencija policije zato što je okrivljenik vani na ulici, odnosno na dvorištu ispred kuće vikao i galamio, a da se čulo i neko lupanje. Navela je da joj je poznato da osoba koja je u to vrijeme bila djevojka okrivljenika stanuje u kući točno pored njihove na adresi u [adresa], i da je isti u više navrata znao dolaziti, lupati, vikati i uznemiravati njih u susjedstvu. Tako je bilo i toga jutra kada je suprug ustao i spremao na posao odnosno okrivljenik je bio vrlo glasan i vikao je uglavnom prostačeći, a između ostalog je i vikao da neka dođe tko hoće, da tko mu što može i slične druge neartikulirane riječi. S obzirom na to da se to ponašanje učestalo ponavljalo, pozvali su policiju. Nadalje je navela da s obzirom na to da su točno kuća pored kuće, to ih jako uznemirava i iznimno intenzivno se čuje u njihovu kuću, što znači da se svakako tako čuje i po ulici i okolnom susjedstvu. Napomenula je da se okrivljenik u tom trenutku nalazio ispred kućnog broja 9, u dvorištu ispred kuće, koje je u naravi spojeno s ulicom i, kao što je uvodno rekla, doista je bio izuzetno glasan. Nije se mogla očitovati je li okrivljenik tada bio alkoholiziran ili pod utjecajem kakvih sredstava, ali da se svakako po njezinoj ocjeni ponašao prilično nenormalno te je navela da se ona u takvim situacijama ne usudi istoga upozoravati na ponašanje, time da on češće dolazi kod te ženske osobe i ne ponaša se uvijek tako, već da pretpostavlja u nekim situacijama kad je pod utjecajem nekih sredstava. Na iskaz svjedokinje okrivljenik se očitovao da ima problema s alkoholom i da se trenutno liječi te da dopušta da je toga jutra na navedenoj adresi bio nešto glasniji, zbog čega se svjedokinji ispričao. Na navedeno se svjedokinja očitovala da se problem sastoji u tome što se ove situacije učestalo ponavljaju.

3.2. Svjedok IN je iskazao da stanuje u [adresa] na adresi [adresa], a da na kućnom broju 9 stanuje ženska osoba kod koje okrivljenik učestalo dolazi i da je isti u više navrata u alkoholiziranom stanju vikao, galamio i uznemiravao ih. Tako je bilo i 14. siječnja 2025. u 06,00 sati kada se on spremio za posao i izišao iz kuće te kada se udaljio stotinjak metara okrivljenik je izišao iz kuće te djevojke, van ispred u dvorište i na ulicu, gdje je počeo vrlo glasno vikati i prijetiti, govoreći nešto u smislu da ima li netko jači od njega, odnosno da što mu tko može i slično i doista je bio vrlo glasan. Naveo je da se više nije htio vraćati natrag, ali da je pozvao policiju, budući da ovo nije prvi put da se okrivljenik tako ponašao, a u kući su mu bili supruga i maloljetna djeca. Napomenuo je da, s obzirom na to da je okrivljenik vikao zapravo na ulici, to su svakako mogli čuti i drugi susjedi i eventualni prolaznici. Također je naveo da mu se okrivljenik toga dana naknadno javio i ispričao zbog svog ponašanja i da zapravo za istog može reći da nije loš dečko, ali da problemi nastaju kada se napije. Na iskaz svjedoka okrivljenik se očitovao da on priznaje da je to jutro bio malo glasniji i da je za sve svakako kriv alkohol te se svjedoku još jedanput ispričao zbog svog ponašanja. Na navedeno se svjedok očitovao da je okrivljenik, osim što je bio glasan, bio i gol do pojasa.

3.3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 27. siječnja 2025. za okrivljenika, a iz kojeg je vidljivo da je isti pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukama VII policijske postaje Zagreb broj: 211-07/22-3/12716 od 6. srpnja 2022., koja je postala pravomoćna 22. srpnja 2022. i broj: 211-07/23-1/6056 od 10. lipnja 2023., koja je postala pravomoćna 20. lipnja 2023., kojima mu je izrečena novčana kazna

4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da doista ima problem s alkoholom i da je glasniji kada popije, kao što je bilo i kritičnom zgodom, zbog čega još jedanput iskazuje svoje najiskrenije žaljenje i moli sud da iste okolnosti, kao i činjenicu da nema stalne prihode, uzme u obzir kod donošenja odluke.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode narušavao javni red i mir i time počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima ispitanih svjedoka UNĐ i IN, čiji su iskazi po ocjeni ovog suda uvjerljivi i detaljni te u bitnom međusobno podudarni.

5.2. Naime, svjedokinja UNĐ je vrlo uvjerljivo opisala kritični događaj navodeći da je toga jutra okrivljenik vani na ulici, odnosno u dvorištu kuće koja se nalazi pored njezine kuće i koje je u naravi spojeno s ulicom, vikao i galamio, a da se čulo i neko lupanje. Navela je da je isti između ostalog vikao da neka dođe tko hoće, da tko mu što može i druge slične neartikulirane riječi, što se čulo u njihovu kuću, a da se s obzirom na intenzitet svakako čulo po ulici i okolnom susjedstvu. S obzirom na to da se okrivljenik u više navrata ovako ponašao kada je alkoholiziran, pozvali su policiju.

5.3. Isto tako, i svjedok IN je iskazivao vrlo okolnosno navodeći da je tom zgodom upravo bio krenuo na posao i da se nalazio na ulici, kada je okrivljenik na ulici i u dvorištu kuće koja se nalazi odmah pored njegove kuće, vikao govoreći nešto u smislu da ima li netko jači od njega, odnosno da što mu tko može, pri čemu je bio vrlo glasan. Nadalje je naveo da su njegovu viku mogli čuti drugi susjedi i eventualni prolaznici te da mu se isti naknadno i ispričao. S obzirom na to da ovo nije bilo prvi put da se okrivljenik tako ponašao i uznemiravao ih, pozvao je policiju.

5.4. Iako je u svojoj obrani u cijelosti porekao navode iz optuženja, u svom očitovanju na iskaze ispitanih svjedoka okrivljenik je naveo da ima problema s alkoholom i da dopušta da je tada bio glasniji, pri čemu se svjedocima ispričao zbog svog ponašanja.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Sukladno navedenom radnja izvršenja prekršaja se sastoji od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje možemo ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom ekvivalentno radnjama koje su primjerice navedene: tuča, svađa, vika.

6.1. Slijedom navedenog, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom vikom i galamom na ulici, koje mjesto po svojoj funkciji predstavlja bezuvjetno javno mjesto narušavao javni red i mir i tako ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona) pa je stoga sud okrivljeniku kao olakotno cijenio to što se isti svjedocima ispričao i iskazao žaljenje zbog svog ponašanja, dok mu je kao otegotno cijenjena činjenica da je sukladno naprijed citiranim odlukama pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

7.1. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

8. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda temeljem u izreci citiranih propisa, budući da se takva

odluka ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom na njegove imovinske prilike, budući da nije stalno zaposlen i nema redovne prihode.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.