Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10227/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MF, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2., točka 9. i 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine RH 79/07, 113/08, 43/09, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), kažnjiv po članku 76b. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstva civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Split Služba civilne zaštite Zadar Odjel inspekcije Klasa: 214-03/21-18/34 Urbroj: 511-01-371-21-1 od 24. kolovoza 2021., te dopune optužnog akta Klasa: 245-02/23-14/120 Urbroj: 511-01- 371-23-2 od 22. kolovoza 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 11. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], obrtnik, vlasnik ugostiteljskog objekta "Sirius", sa sjedištem u [adresa], MBO: 90954726, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da se 18. srpnja 2021. u 00:15 sati u "Objektu brze prehrane TIP II Queen" u Biogradu na Moru, Plaža Soline, nije pridržavala odredbi točke III., stavak 1. podstavak 6. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (Narodne novine 67/21, 80/21), budući je organizirala radno vrijeme na način da je dozvolila rad ugostiteljskog objekta iza 24:00 sata, iako navedena točka propisuje ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati na prostoru za usluživanje na otvorenom i to isključivo gostima koji sjede za stolovima, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6,00 do 24,00 sata, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,

b) da se 18. srpnja 2021. u 00:15 sati u "Objektu brze prehrane TIP II Queen" u Biogradu na Moru, Plaža Soline, nije pridržavala točke II. stavak 1. podstavak 4. Odluke o nužnoj epidemiološkoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski (Narodne novine 75/21), budući da uslužno osoblje/konobari nisu nosili zaštitne maske ili medicinske maske u kontaktu s gostima, odnosno posluživanju i pripremi jela, pića i napitaka, iako navedena točka propisuje da se zaposlenici u ugostiteljskoj djelatnosti koji dolaze u kontakt s gostima ili sudjeluju u posluživanju i pripremi jela, pića i napitaka u obvezi koristiti maske ili medicinske maske na ispravan način, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,

pa da bi time okrivljenica djelom pod a) počinila prekršaj iz članka 47. stavak 2. točka 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine RH 79/07, 113/08, 43/09, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), kažnjiv po članku 76b. stavak 2. istog Zakona, a djelom pod b) 47. stavak 2. točka 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjiv po članku 76b. stavak 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Ravnateljstvo civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Split Služba civilne zaštite Zadar Odjel inspekcije pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenica MF bila je pozvana na glavnu raspravu pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavila podnesak u kojem opravdava svoju izočnost, te moli sud da se njen prigovor na prekršajni nalog uzme kako njena obrana.

4. U prigovoru na prekršajni nalog kojeg sud prihvaća kao pisanu obranu okrivljenica je navela da u zakonskom predviđenom roku, podnosi prigovor na gore navedeni prekršajni nalog iz osnova počinjenja prekršaja, izrečene prekršajno pravne sankcije i troškova izdvajanja prekršajnog naloga. Dana 18. srpnja 2021. u 00:15 sati u njen objekat "Queen" u [adresa] izvršen je inspekcijski nadzor na način da je u isti ušao inspektor koji joj nakon izvršenog nadzora i sačinjenog zapisnika nije dozvolio da iznese svoje primjedbe na isti. Naime njen objekat je u 00:00 sati završio s radom, muzika je bila ugašena, svjetla su bila pola ugašena, a pola radila iz razloga što su gosti ispijali već plaćeno piće i lagano se kretali prema izlazu. Kako je padala lagana kišica vidljivost je bila smanjena pa je najviše iz tih razloga zadržala dio rasvjete da gosti ne padnu. Za to vrijeme konobari koji nose maske za vrijeme radnog vremena, iste su skinuli ispod brade dok su iznosili smeće i punili frižidere pićem iz skladišta. Od drugih inspekcijskih službi je upoznata da je radno vrijeme do 24:00 sati ali da se ostavlja prostor još pola sata da gosti ispiju svoje piće a ne da im se isto uzima iz ruku i prolijeva. Dakle nije istinit navod da je organizirala radno vrijeme u svom ugostiteljskom objektu iza 24:00 sati. Poštivala je i pridržavala se propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i Uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo. Od svojih konobara je uvijek tražila da uredno nose maske, koriste dezinfekcijska sredstva, a ujedno im je i sama plaćala brza antigenska testiranja sve u cilju zaštite pučanstva od zaraznih bolesti, te im preporučivala cijepljenje. Moli da se uvaži činjenica da nije prekršajno kažnjavana za iste ili slične prekršaje, da svojom radnjom nije nanijela nikakvu materijalnu ili drugu štetu, da su novčana kazna i troškovi previsoki jer nigdje ne radi i ne ostvaruje primanja.

5. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao EF, inspektora, međutim, isti je opravdao svoju izočnost s glavne rasprave, te je Sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka jer bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka, a sud je mišljenja da se i bez saslušanja navedenog svjedoka na osnovu provedenih dokaza tijekom postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, podnesak Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstva civilne zašite Područni ured civilne zašite Split Služba civilne zaštite Zadar Odjel Inspekcije zaprimljen 28. kolovoza 2023. - dopuna optužnog prijedloga protiv MF, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10352/2022 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za kojom joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 7. veljače 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7728/2022 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 1. u svezi s točkom 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kojom joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 4. veljače 2024.

7. U odnosu na odluku pod a) potrebno je navesti da je Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donio Odluku o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja bolesti Covid-19 putem okupljanja gdje je u točki III. stavak 1. podstavak 6. navedeno ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, pića, napitke i slastice mogu usluživati samo na otvorenim terasama, odnosno drugim otvorenim prostorima za usluživanje uz strogo pridržavanje epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 06,00 sati do 24,00 sata.

8. Odredba članka 47. stavak 2. točka 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje da radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti iz stavka 1. ovoga članka, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti zabranu ili ograničenje održavanja javnih događanja i/ili okupljanja.

9. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te pisane obrane okrivljenice u kojoj je ista navela da je 18. srpnja 2021. u 00:15 sati u njezinom objektu Queen u [adresa], plaža Soline, izvršen inspekcijski nadzor, da je njezin objekt u 00:00 sati završio s radom, da je muzika bila ugašena, svjetla su bila polu ugašena sve iz razloga jer su gosti ispijali već plaćeno piće i kretali se prema izlazu, čiju obranu sud prihvaća uvjerljivom i objektivnom smatrajući nesporno utvrđenim da je 18. srpnja 2021. objekt brze hrane Queen u [adresa], plaža Soline, radio i to do 24,00 sata, sama činjenica da je inspekcijski nadzor bio u 00:15 sati, i da su tijekom inspekcijskog nadzora gosti ispijali već plaćeno piće, da je muzika bila ugašena, da su svjetla bila polu ugašena, da se nisu izdavali računi ne znači da je ugostiteljski bio otvoren, odnosno tih 15 minuta duže od zakonom propisanog radnog vremena je vrijeme koje je upravo ostavljeno kako bi gosti mogli završiti s konzumacijom naručenog pića, nesporno je utvrđeno da ugostiteljski objekt nije radio u to vrijeme jer se nisu izdavali računi, činjenica da je inspektor zatekao goste koji konzumiraju piće ne znači da je prekoračeno radno vrijeme gore navedenog ugostiteljskog objekta. Također je potrebno navesti da u spisu ne priliježe niti jedan pisani dokaz u kojeg bi sud mogao izvršiti uvid koji bi potvrđivao suprotno od onog što je okrivljenica iznijela u svojoj pisanoj obrani, odnosno činjenicu da je okrivljenica odgovorna za počinjenje prekršaja iz članak 47. stavak 2. točka 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zarazne bolesti.

10. U odnosu na odluku pod b) izreke presude potrebno je navesti da je Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donio Odluku o nužnoj epidemiološkoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski gdje je u točki II. stavak 1. podstavak 4. navedeno da su maske za lice ili medicinske maske obvezni koristiti na ispravan način, tako da cijelo vrijeme dok se nosi maska prekriva usta i nos zaposlenici u ugostiteljskoj djelatnosti koji dolaze u kontakt s gostima ili sudjeluju u posluživanju i pripremi jela, pića i napitaka.

11. Odredba članka 47. stavak 2. točka 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje da radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti iz stavka 1. ovoga članka, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti obvezu pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske.

12. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenice koja je iscrpno i detaljno u svojoj pisanoj obrani izjasnila se i u pogledu svoje odgovornosti vezano za počinjenje tog prekršaja, odnosno koja je u pisanoj obrani navela da je od svojih konobara uvijek tražila da uredno nose maske, koriste dezinfekcijska sredstva, da im je plaćala brza antigenska testiranja sve u cilju zaštite pučanstva od zaraznih bolesti, te im preporučivala cijepljenje, a njenu obranu sud je prihvatio objektivnom i uvjerljivom. Nadalje, potrebno je navesti da u spisu ne priliježe niti jedan pisani dokaz u kojeg bi sud mogao izvršiti uvid i koji bi potvrđivao suprotno od navoda iznesenih u pisanoj obrani okrivljenice.

13. Slijedom svega naprijed navedenog potrebno je navesti da ocjenom pisane obrane okrivljenice, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod a) i pod b) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za ta djela prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu.

14. Slijedom svega naprijed sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.

15. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis