P-4281/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužiteljica 1/ ĐJU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2/ LJU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obje zastupane po punomoćniku Jeleni Dulčić, odvjetnici u Hvaru, protiv tuženika: ad 1/ ĐJ pok. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 2/ KJ rođ. Đ iz [adresa], ad 3/. NJ rođ. Đ iz [adresa], ad 4/ GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovi ad 2/, 3/ i 4/ zastupani po punomoćniku Ljubomiru Gladoviću, odvjetniku u Splitu, nakon javno održane glavne rasprave zaključene dana 24.04.2025, u nazočnosti punomoćnika tužitelja izočnosti punomoćnika tuženika, objavljene 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da su tužiteljice 1/ ĐJU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2/ LJU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice svaka za ½ dijela

A) posebnog dijela nekretnine- označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji posebni dio je na Skici izrađenoj po Tedi Carić dipl. ing. geod. Lipanj 2013.godine, obojan smeđim rasterom označen kao lik "A" omeđen lomnim točkama A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7-A8-A9-A10-A11-A1 površine 1453m2

B) posebnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk.u. 637 k. o. [katastarska općina] a koji posebni dio je na Skici izrađenoj po Tedi Carić dipl. ing. geod. Lipanj 2013.godine, obojan ružičastim rasterom označen kao lik "C" , omeđen lomnim točkama C1-C2-C3-C4-C5-C6-C7-C8-C9-C10-C11,-C 12- C13, C14-C15-C16-C17- C18-C19-C20-C21-C22-C23-C1, površine 1309m2.

C) Posebnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk.u. 637 k. o. [katastarska općina], a koji posebni dio je na skici izrađenoj po Tedi Carić dipl. ing. geod. Lipanj, 2013.godine, obojan svijetlozelenim rasterom označen kao lik "D" omeđen lomnim točkama D1, D2-D3-D4-D5-D6-D7-D8-D9-D10-D11-D12-D13-D14-D15-D16-D17- D18-D19-D20-D21-D1, površine 1275m2

a koja skica je prilog i sastavni dio ove presude.

II/ Ovlaštene su tužiteljice temeljem ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama kako je to opisano AD I / izreke ove presude svaka za ½ dijela uz istovremeni izbris prava s imena tuženika.

III/ Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 12.262,50 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate,po stopi utvrđenoj u čl. 29. ZOO-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 24. svibnja 2007. godine ustao tužbom protiv tuženika HJ, ČJ, JJ, NJ, EJ pok. VJ i ĆJ radi utvrđenja da je upravo on vlasnikom posebnih dijelova nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da bi pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bilo upisano na ime sada pokojne CJ žene L te HJ, dok su kao vlasnici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeni presudom P-196/88 ĆJ za 1/40 dijela i EJ za 39/60 dijela.

Takvo zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju.

Ugovorom o kupoprodaji zaključenim dana 15. veljače 1970. između RJ pok. OJ kao prodavatelja i ZJ kao kupca, RJ je prodao posebni dio nekretnina označenih kao 1680/1, 1684/2, 1684/1 i 1679/1, a koji posebni dio nekretnina je kasnije MJ prodao UJ. Ovaj potonji je sadržaj vlasništva na predmetnim nekretninama izvršavao zajedno sa članovima svoje obitelji i to suprugom SJ, te sinovima AJ, TJ, FJ, ŠJ i K, a koji su pak svoje suvlasničke dijelove prodali tužitelju temeljem ugovora Hvar, svibanj 2007. godine.

Tuženici ad 1 i 2 HJ i ČJ u tužbi su navedeni kao odsutni i nepoznatog boravišta pa im je sud i postavio privremenog zastupnika u osobi Andra Dubokovića, odvjetnika u Jelsi.

Nakon što je utvrđeno da su HJ i ČJ umrli, tužitelj je podneskom od 12. ožujka 2008. godine umjesto tužene ad 1 HJ i ČJ kao tuženike označio njihove nasljednike i to ĐJ i (već označene kao tuženice) PJ i NJ.

2. Tuženici su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu ističući kako nisu točni navodi iz činjeničnog dijela tužbe da bi prednici tužitelja bili stvarnim vlasnicima spornih nekretnina pa stoga isti da nisu mogli na tužitelja prenijeti više prava nego su ih sami imali.

3. Podneskom od 30. srpnja 2010. godine, a nakon što je pribavljeno rješenje o nasljeđivanju iza smrtni prvotno označenog tuženika ad 2 ČJ tužitelj uređuje tužbu tako da kao tuženika ad 6/ označava njegovog sina, GJ.

4. Prvotno označeni tuženik ad 4/ zastupan po punomoćniku, na ročištu održanom dana 2. prosinca 2014. godine priznao je tužbu i tužbeni zahtjev, pa je u odnosu na ovog tuženika sud donio presudu na temelju priznanja član 331. st.1. Zakona o parničnom postupku Narodne novine 53/91,91/92,11/99,88/01,117/03,88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13).

5. U ovoj pravnoj stvari sud je dana 22.prosinca 2014. godine pod poslovnim brojem P-368/2007 donio presudu i presudu na temelju priznanja protiv koje presude su žalbu podnjeli tuženik ad 1/, 2/, 3/ i 6/, te je rješenjem Županijskog suda u Splitu pod br. Gžx-86/15 od dana 19.siječnja 2017. ukinuta presuda Općinskog suda u Starom Gradu, br. IVP-368/07 od 22.prosinca 2014., ispravljea rješenjem toga suda br. IVP- 368/07 od 30.prosinca 2014., u pobijanom dijelu pod točkama I/ i II/ izreke i u odluci o trošku pod točkom IV/ izreke, te se u tom ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Tijekom postupka preminuo je tužitelj te je sud Rješenjem od dan 30.siječnja 2018. utvrdio prekid postupka pod posl. br P-1098/17, a rješenjem pod poslovnim br P- 1098/17 od dana 12. listopada 2023. postupak je nastavljen te su pozvane sljednice sada pok. IJ i to njegove kćerke ŽJ i BJ preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.

7. Tijekom postupka u dokazne svrhe sud je pregledao zemljišnu knjigu na ročištu od 10. prosinca 2013.godine, pregledan je ugovor od 15. veljače 1970. godine (list 8 spisa), ugovor od 19. lipnja 1980.godine, kupoprodajni ugovor od 19. svibnja 2007. godine, kopija katastarskog plana 1:2880 k. o. [katastarska općina], ovjerene izjave RJ od **.**.2007., MJ od **.**.2007., EJ od **.**.2007. i i DJ (Dušana) Lovrinčevića od 10. travnja 2007.g. saslušani su svjedoci MJ, ĐŠ, VJ, FJ pregledani su agrarni spisi Agr-1281/47, 1297/47, Agr 142/31 (list 173-191), pregledan je Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ročištu rasprave održanom dana 2. prosinca 2014. te je pregledana zbirka isprava pod Z-417/78, povijesni izvadak o kretanju posjeda za sporne nekretnine održan je očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Tedi Carić koji je i izradio vještvo "Lipanj 2013. godine".

U nastavljenom postupku pregledan je podnesak vještaka od dana 17.listopada 2017. godine kojim podneskom u priilogu dostavlja fotografije koje treba da prileže vještvu br. HI-86/13 (strane 370-380 spisa), pregledana je Povijest promjena na katastarskim česticama od revizije katastra I to : Preslik spiska parcela za čest zem. ustanovljenog 1952. godine Pri reviziji, katastarskih podataka;preslik posjedovnog lista br 187 (LŠ [adresa] )1952; preslik posjedovnog lista br 188 KŠ, [adresa], odnosno RJ [adresa] od 1952; Preslik posjedovnog lista br 200 Opće narodna imovina- V.Grablje od revizije katastra; preslik prijavnog lista br Up/I-221/78 od 8. 9.1978 godine evidentitranog u popisu promjena pod rednim br. 3/78 (cijepanje č.zem 1679, 1680, 1684/1 I 1684/2); preslik popisa priomjena upisanim pod rednim brojem 3/78 br prijavnog lista 221/78 o cijepanju č.zem 1679, 1680, 1684/1 I 1684/2 izvršenim na osnovu provedbe agrarne odluke I formiranju predmetnih parcela; preslik popisa dodataka popisu parcela od 1978 godine za predmetne čestice; preslik rješenja ispostave klasa Up/I-221/78 od 8.9.1978. godine o cijepanju č.zem 1679, 1680, 1684/1 I 1684/2 te formiranju predmetnih čestica; preslik objašnjenja izvršene promjene u katastarskom operatu temeljem Agrarne odluke; preslik rješenja o cijepanju č.zem 1679, 1680, 1684/1 I 1684/2 izrađenog I izdatog od Općinskog suda u Starom Gradu, pravomoćno 17. Ožujka 1980.; preslik ugovora o darovanju č. zem [katastarska čestica] od 8.12.2015. darovatelja ĆJ daroprimatelju LŠ.

Tužitelj je konačni tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci postavio dana 3.12.2023.

Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

8. Pasivnu legitimaciju tuženika sud je utvrdio pregledom zemljišne knjige iz koje bi proizlazilo da je pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 4569m2, č. zem. [katastarska čestica] šuma površine 5446 i čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 2104m2 upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime ĐJ (tuženika ad 1 ) za 1/3 dijela, NŠ iz [adresa] za 4/12 dijela, GŠ iz [adresa] za 2/12 dijela i NJ rođ. Đ za 2/12 dijela; čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 2800m2 i kulture šuma površine 279829m2 upisana na ime HŠ za 39/40 dijela te na ime DJ (Dušana) Lovrinčevića pok. Šimuna za 1/40 dijela.Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je postajanje agrarnih prijava za navedene nekretnine na ime LJ i ČŠ pok. N pod agr- 142/31. Također zabilježena je agrarna prijava JŠ pok. MJ i dr. za č. zem. [katastarska čestica]. Daljnjim pregledom utvrđeno je kako se na temelju zaključka od 12. decembra 1932. godine briše zabilježba agrara kojeg su prijavili braća ČŠ i EŠ pok. N pod Dnbr 400/32, odnosno da se briše zabilježba agrarne prijave JŠ. MJ pod Dnbr 400/32; uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno je postojanje agrarne prijace KŠ pod Agr-98/39 koja se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te agrarna prijava LŠ pok. MJ Agr-99/39 koja se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje agrarne prijave nisu brisane.

9. Glede identifikacije predmeta spora, nakon izvedenog dokaza očevidom na mjestu spora, vještak mjernik u svom vještvu od 27.09.2014.godine, identificira predmet spora kao dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1453m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1084m2, odnosno površine 204m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1309m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1275m2.

10. Temeljem čl. 388 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96…..141/06, 146/08, 38/09, 153/09 dalje ZV) propisano da se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnog prava, do stupanja na snagu toga zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Osnovne pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću su samostalan posjed određene kakvoće i neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme.

Samostalan posjed postoji ako posjednik izvršava svoju faktičnu vlast na stvari, kao da je vlasnik stvari. Samo takav posjed bez obzira da li je posredan ili neposredan može dovesti do stjecanja vlasništva dosjelošću. U smislu čl. 11 st. 2 ZV-a, za svaki se posjed pretpostavlja da je samostalan. Međutim, posjed mora biti i određene kakvoće, te mora proteći vrijeme dosijedanja. Tijek vremena za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

11. Glede samostalnog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, za navesti je da te navode tužitelja iznesene tijekom postupka potvrđuju saslušani svjedoci MJ pok. MJ, FJ sin UJ, ĐŠ i VJ, takvo utvrđenje bi proizlazilo i iz dostavljenog povijesnog izvoda o kretanju spornih nekretnina za k. o. [katastarska općina] u kojem stoji da bi kao posjednici spornih nekretnina od revizije katastra bili upisani VŠ, OJ i RJ pok. OJ

12. Iz iskaza svjedoka ĐŠ proizlazi kako su predmetne nekretnine koje se inače nalaze u uvali Pišćena bile u posjedu njegovog djeda koji ih je oporučno ostavio njegovom ocu RJ. Po smrti ĆŠ s posjedovanjem spornih nekretnina nastavlja njegov otac RJ, koji je na istima zasadio vinograd, te ih je iskorištavao i za smolarenje do 60-tih godina prošlog stoljeća. Njegov otac je sporne nekretnine prodao MJ 1968. ili 1970. MJ je zasadio vinograd te je na nekretninama sadio i povrtne kulture. Drugi dio nekretnina u uvali Pišćena njegov otac prodao je UJ 1975.g., ili 1976.g., a ovaj je pak na nekretnini napravio kućicu i gustirnu te je sadio krumpire i rajčice a kasnije i masline. Svjedok je naveo kako obitelj NŠ nikada nikome iz njegove obitelji nije osporavala mirno korištenje ovih nekretnina.

13. Iz iskaza VJ proizlazi kako je njegov otac bio vlasnikom nekretnina u uvali Pišćena i to nekretnina koje se nalaze sjeverno od starog puta koji od Dubovice vodi prema [adresa]. Svjedoku je poznato kako je tužitelj nekretnine koje se nalaze ispod starog puta od Dubovice prema [adresa] kupio upravo od UJ koji ih je pak kupio od RJ i MJ. U vrijeme kada je on (svjedok) počeo dolaziti u uvalu Pišćena nekretnine su već bile u posjedu UJ koji je na istima držao restoran, a na nekretninama je bilo i nešto loze, te nekih povrtnih kultura i nasada jagoda. Po iskazu svjedoka UJ, kao ni prije MJ i RJ nitko nikad nije osporavao vlasništvo spornih nekretnina. Također, svjedok je naveo kako između njegovog oca i UJ nikada nije bilo spora oko granica njihovih posjeda, uvijek se dobro znalo tko drži koji dio nekretnina u uvali Pišćena. Svjedok je naveo kako je njegova obitelj došla do posjeda nekretnina u uvali Pišćena kupnjom od obitelji EŠ iz [adresa] i to 1937. godine. Svjedok je naveo kako se sjeća da je na spornim nekretninama još kao dijete viđao RJ koji je iste obrađivao. Po iskazu svjedoka, za vrijeme dok su nekretnine bile u posjedu UJ veći dio nekretnina je bio obrađen i to središnji dio na kojima je zasadio masline, zapadno od maslina nekretninu je koristio za sadnju krumpira, a ostatak nekretnine je bio pod šumom.

14. Iz iskaza svjedoka MJ proizlazi kako je ovaj sporne nekretnine u uvali Pišćena kupio od RJ o čemu je sastavljen interni ugovor. Površina koju je on kupio iznosila je nekih 3000-4000 m2. U trenutku kupnje nekretnina na istima su bile dvije masline i to ispod samog puta za [adresa], zemljište je većim dijelom bilo neobrađeno s time da se na zapadnom dijelu nalazili nasadi ružmarina. On sam je na nekretnini zasadio mladu lozu, lavandu, tikvice i pome, te je nekretninu obrađivao nekih 20-25 godina nakon čega je iste prodao KJU i to iz razloga jer sam više nije mogao obrađivati nekretnine, a njegove kćerke nisu bile zainteresirana za ove nekretnine. Osim toga, navodi svjedok, UJ je u uvalu Pišćena vozio goste iz Hvara na izlete, pa su ovi često brali voće i povrće u čemu ih on nije mogao spriječiti, pa ih je stoga radije prodao. UJ je nekretnine kupio i platio. Svjedok je naveo kako je on za vrijeme dok je posjedovao nekretninu na istoj sagradio kućicu od bloketa kako bi mogao ostavljati alat i poljoprivredna oruđa. Prije njega na nekretnini je radio RJ koji je na istima smolario, brao ružmarin i sadio lozu i povrće. Posjed RJ protezao se od mora do puta za [adresa], dok je ŠJ bio u posjedu dijela uvale koji se proteže od puta prema gore. Za vrijeme dok je on posjedovao sporne nekretnine nitko nije ni na koji način izrazio svoje protivljenje toj činjenici, niti je itko ikad pravo na posjed osporavao njegovom predniku RJ.

15. Iz iskaza FJ proizlazi kako je njegov otac UJ kupio od MJ nekretnine u uvali Pišćena o čemu je i sastavljen ugovor. Nekretnine koje su predmetom ove kupoprodaje nalazile su se s južne strane ograđene kamenim zidićem na nekih 20-tak metara od žala, sa istočne strane nalazila se šuma, na sjeveru put za [adresa] a na zapadu ograda od stupića i žice u gornjem dijelu granicu nekretnine omeđivala je šuma. MJ je na nekretnini bio sagradio kuću od bloketa veličine 4x4. Svjedok navodi kako su on i njegov otac srušili gornji kat kućice tako da je ostalo samo prizemlje. U to vrijeme na nekretnini je bila zasađena loza, malo lavande i nešto povrća, dok je sjeverozapadni dio nekretnine bio pod šumom. Svjedok je naveo kako mu je poznato da je MJ nekretninu kupio od RJ. Svjedok je naveo kako njegovom ocu nitko nikad nije osporavao pravo na mirno korištenje nekretnine, nije mu poznato da li je njegov otac kod kupnje istih provjeravao zemljišnoknjižno stanje a naveo je kako je MJ kod sklapanja ugovora o prodaji s njegovom ocem ovome pokazao ugovor o kupnji tih nekretnina sklopljen s RJ. On sam je tek u trenutku prodaje nekretnina tužitelju saznao da su kao vlasnici upisani tuženici.

[katastarska općina]

17. Uvidom u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako se u istome nalaze čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, čest. zem [katastarska čestica] vinograd i 1684/4 neplodno a koje čestice su u navedeni z.u pripisane iz z. u. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] i to temeljem agrarne presude Kotarske komisije za agrarnu reformu o kolonizaciju u Jelsi A-1297/47 i temeljem Prijavnog lista Ureda za katastar u Hvaru br. 221/78 i rješenja o o nasljeđivanju O.156/58. Navedene nekretnine uknjižene su na imena RJ za 10/12, CŠ za 1/12, RŠ za 1/12. Temeljem kupoprodajnog ugovora u Starom Gradu od 14. veljače 1978. godine vrši se prijenos vlasništva na imena OŠ, SJ, AJ, TJ, ZŠ, MŠ i MŠ G, da bi temeljem ugovora o kupoprodaji upis prava vlasništva bio izvršen na ime UŠ.

18. Cijeneći izvedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, a suglasno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92…117/03…84/08, 123/08, 57/11 dalje ZPP) ovaj sud drži nepobitno utvrđenim da je tužitelj dokazao svoj samostalni posjed, odnosno samostalni posjed svojih prednika.

Međutim, osim samostalnog posjedovanja za stjecanje dosjelošću traži se i određena kvaliteta posjeda. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a, na kojeg se upućuje s obzirom na početak dosijedanja, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina, nije bio dužan dokazivati zakonit način stjecanja, već je bio potreban samo pošteni posjed. Dakle, sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60, od 04.travnja 1960.godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojega su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/09, 9/92 i 77/92 dalje ZOVO), nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik ne zna ili iz opravdanih razloga ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Nepošten posjednik je onaj tko zna ili je mogao znati da stvar nije njegova. Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a, presumira se da je posjed pošten. Prema odredbi čl. 28 st. 2 i 4/ ZOVO postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme, pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također, u smislu čl. 159 st. 3 ZV-a, traži se pošteni posjed a u smislu čl. 18 st. 5 ZV-a, poštenje posjeda se presumira.

19. Poklonivši punu vjeru saslušanim svjedocima, sud drži da bi posjed prednika tužitelja bio u svakom slučaju pošten. Naime, svjedoci su suglasno iskazivali kako nikada nisu čuli da bi netko tužiteljevim prednicima RJ, MJ i UJ osporavao vlasništvo predmetnog zemljišta, pa tako niti itko iz obitelji NŠ.

20. Iz ugovora od 15. veljače 1970. godine razvidno je da MJ kupuje nekretninu u uvali Pišćena s time da u ugovoru nisu navedene zemljišnoknjižne oznake čestice, već je opisno navedeno kako " RJ prodaje starinu od druge meje pa do meje strane od istoka, bušak da može posić oko 20m šume i na podanak 10x10 m šume za nagraditi kućicu". Iz iskaza MJ proizlazi kako je ovaj odmah po sklapanju kupoprodajnog ugovora stupio u posjed nekretnine koje su bile predmetom ugovora (a koje su predmetom ovog parničnog postupka) kako je na istima zasadio mladu lozu, tikvice, rajčice i lavandu, te da je istu obrađivao dugi niz godina, te ih konačno prodaje UJ.

MJ je naveo kako ga nitko nikad nije ometao u korištenju ove nekretnine, niti je itko ikad RJ (od kojeg ih je kupio ) osporavao pravo na korištenje istih. Iz Ugovora datiranog s 19. lipnja 1980. godine razvidno je da MJ, nekretnine koje je kupio od RJ, prodaje UJ.

21. Svi saslušani svjedoci su iskazali kako je UJ, također ni od koga ometan ovu nekretninu držao u posjedu, da je na istoj imao restoran, odnosno da je u središnjem dijelu zasadio masline, i nešto povrtnih kultura točnije krumpira, dok je ostatak bio pod šumom. UJ i članovi njegove obitelji prodaju upravo tužitelju ugovorom od 19. srpnja 2007. godine.

Tuženici su isticali kako RJ koji nekretninu prodao MJ nije bio poštenim posjednikom jer je znao kako sve nekretnine na tom području pripadaju veleposjedničkoj obitelji prednika tuženika.

Zaista, valja reći kako tijekom postupka nije utvrđeno na koji način je RJ došao do posjeda spornih nekretnina. Naime, uvidom u agrarnu odluku Agr 1297/47 utvrđeno je kako su RJ i članovima njegove obitelji razrješenjem agrarnog odnosa pripale u vlasništvo čest. zem [katastarska čestica], dio 1684/1 dio 1684/2 1679 k. o. [katastarska općina] u površini od 16.500m2. Navedene nekretnine temeljem te odluke i Prijavnog lista područnog ureda za katastar br 221/78 upisane su kao vlasništvo RJ za 10/12, te RŠ i SŠ za po 1/12 dijela prava vlasništva. Dakle, očito je da sporne nekretnine nisu stečene razrješenjem agrarnog odnosa, odnosno takvo što nije bilo moguće utvrditi na osnovu dokaza izvedenih u ovom postupku.

Svjedok ĐŠ je naveo kako su sporne nekretnine pripadale još njegovom djedu OJ koji je umro 1956.g., a koji je iste ostavio njegovom ocu RJ. Ovaj svjedok nije naveo kako bi njegov djed došao do posjeda ovih nekretnina. Međutim, bez obzira na činjenicu da tijekom postupka nije razjašnjeno kako je RJ došao do posjeda spornih nekretnina, činjenica je da ih je držao u samostalnom i neometanom posjedu sve do prodaje MJ. Kako ih je MJ po ocjeni ovog suda, kupio u dobroj vjeri bez da je imao razloga sumnjati da nekretnine koje kupuje nisu vlasništvo RJ jer ih je isti držao u neometanom i samostalnom posjedu, to je ovaj sud stava kako je MJ nedvojbeno bio poštenim posjednikom navedenih nekretnina, jednako kao i UJ koji iste pak kupuje od MJ.

22. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kako prednike tužitelja (MJ i UJ) nitko nikad nije ometao u posjedu sporne nekretnine, to je očito da su isti bili poštenim posjednicima jer nisu znali a niti su mogli znati da zemljište nije njihovo. Ovdje se napominje kako su prednici tužitelja MJ i UJ ljudi kojima su dobro poznate nekretnine na spornom području, naime riječ je o ljudima koji žive ili su živjeli u [adresa], a u tako malom mjestu dobro je poznato tko što posjeduje, stoga kada MJ 1970. godine kupuje nekretnine od RJ, to ih po uvjerenju ovog suda, kupuje smatrajući da ih kupuje od pravog vlasnika jer je po vlastitom iskazu s RJ često ribario u uvali Pišćena, pa mu je bilo dobro poznato da je ovaj potonji sporne nekretnine držao u posjedu koji mu nikada ni od koga nije bio osporavan, da je bilo ikako drugačije, MJ zasigurno ne bi kupovao sporne nekretnine od RJ, niti bi se na istima zadržao 10 godina, do prodaje UJ. Sve ovo navedeno vrijedi i za UJ koji je imao saznanja o nekretninama na spornom području, jer je već 1970 od RJ kupio dio nekretnina u uvali Pišćena.

23. Kako dakle, iz rezultata dokaznog postupka nedvojbenim proizlazi kako tužiteljevi prednici nekretnine drže kao svoje vlasništvo, na istima manifestirajući svoja vlasnička prava na način da j na nekretninama grade, sade nove kulture (vinograd koji je zasadio MJ), sklapaju pravne poslove vezane za iste (Ugovor od 1970.g., Ugovor iz 1980.g, te konačno onaj iz 2007. godine) dakle, poduzimaju radnje iz kojih se sa strane trećih osoba zaključuje da bi upravo oni bili vlasnicima, a da se pritom prednici tuženika, kao ni tuženici sami ne suprostavljaju takvim njihovim radnjama, to ovaj sud zaključuje kako su se na strani prednika tužitelja zaista ispunili svi zakonski uvjeti za stjecanje spornih nekretnina dosjelošću.

24. Za navesti je da je u vrijeme izrade elaborate provedenog pod Z-417/78 stvarni vlasnik I posjednik predmetnih nekretnina bio MJ koji ni na koji način nije sudjelovao u postupku provedbe parcelacije pod Z-417/78. Nadalje zabilježena agrarna prijava DJ ukazuje na nesavijesnost tj. nepoštenje DJ niti njegova sina RJ budući se istom ne može odreći mogućnost poštenja i samostalnosti posjeda o čemu se izjasnila sudska praksa (ŽS Bjelovar, Gž-459/2017 od 24.08.2017. godine) za istaknuti je da su se agrarne prijave podnosile temeljem zakona osnovom kojih su se trebali razriješiti imovinski odnosi feudalnog karaktera na nekretninama i to na način da zemljište pripadne težaku koji je nekretninu i obrađivao, a koji odnosi su konačno razriješeni stupanjem na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera od 22.11.1946. godine (VSRH, REv-1541/1996. od 26.04.2000.). Sud drži nespornim da su i MJ i UJ u dobroj vjeri od svojih prethodnika kao sasmostalnih I neometanih posjednika, valjanim kuoprodajnim ugovorima u pisanoj formi kupovali predmetne nekretnine, ugovori su ucijelosti ralizirani na način da je kupac stupao u samostalan i kvalificiran posjed, s time da je MJ i gradio na istima, te su stekli parvo vlasništva predmetnih nekretnina samom realizacijom tih kuoprodajnih ugovorali i gradnjom (paragraf 418 OGZ-a te čl. 24 ZOVO-a). Obzirom na vrijeme kupoprodaje iz 1970. i 1980. imaju se primjeniti odredbe OGZ-a paragraf 431 (ZOVO stupio na snagu 1.9.1980. Sl-SFRJ 6/80), sukladno čl. 398 st. 2 ZV-a I čl. 2 Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.04.1941. godine (NN 93/91), prema kojem se parvo vlasništva nekretnina na temelju pravnog posla moglo steći I bez upisa u Zemljišne knjige, ako je ugovor bio izvršen.

O navedenom se izjasnila sudska praksa Rev-778/2021 od 06.07.2022. koja se poziva na Rev-250/90 od 20.03.1991., Rev-x-783/16 od 03.05.2017., Rev-1097/14 od 14.10.2015. te Rev-2064/13 od 25.02.2014.

U takvoj situaciji kada je u režimu primjene pravnih pravila OGZ-a bilo moguće steći vlasništvo nekretnina na temelju pravnog posla I bez upisa u zemljišne knjige I Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen sa izvanknjižnim vlasnikom uz predaju u posjed nekretnina predstavlja valjani pravni temelj posjedovanja koji posjed čini zakonitim.

25. Dakle, u konkretnom slučaju posjedovanje zemljište datira još od vremena važenja OGZ-a. Iz tog razloga, a vodeći računa o ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno iskazivanju svjedoka i stanju u katastarskom operatu, sud drži da su već na strani prednika tužitelja, i to UJ (uračunavajući tu i vrijeme koje su nekretnine bile u posjedu MJ, dakle od 1970.g.) bile ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću, te da je isteklo vrijeme izvanrednog dosjedanja propisano odredbama tada važećeg OGZ-a, odnosno vrijeme prihvaćeno Načelnim mišljenjem proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.travnja 1960.godine, kojim je, kako je to već rečeno, najdulji rok dosjedanja skraćen na dvadeset godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću do stupanja na snagu ZOVO-a. Naime, pravni učinci stjecanja prava vlasništva dosjelošću nastupaju ipso iure, čim su ispunjene pretpostavke dosjelosti, jer stjecanje vlasništva dosjelošću ne nastupa tek nekim aktom stjecanja, nego do stjecanja dolazi samom činjenicom da je nastupila dosjelost, pa stoga nekretnina dosjelošću prelazi u dosjedateljevo vlasništvo bez upisa u zemljišne knjige, a upis u zemljišne knjige ima deklaratoran i publicitetan učinak, time da je stjecatelj vlasništva dosjelošću ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva.

26. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 328 OGZ-a presumira se da je posjed pošten te u vrijeme važenja OGZ-a, ali i danas za posjed nekretnine nije potrebna svakodnevna prisutnost na nekretnini da bi se moglo govoriti da je određena osoba u posjedu, nego je bitno da određena osoba ima mogućnost svakodgobnog raspolaganja sa nekretninom (ŽS ST, Gž-2292/2015, VSRH Rev-641/2018.) Što se tiče posjedovanja i posjedovnim činima o istome su iskazivali i saslušani svjedoci iz čijih iskaza proizlazi da je na istima H smolario, pravio "vapnenicu", brao ružmarin i držao ovce I koze, MJ od 1970. godine sadi vinograd, lavandu, povrće i gradi kućicu-spremište za alat i gustirnu, a AŠ sadi voće i povrće te masline koje su tu i danas.

Dakle posjed prednika tužitelja ZJ i OŠ je zakonit i istinit tj. zasniva se na valjanim pravnim poslovima, posjed nije pribavljen silo te je bio savjestan I pošten jer istima nikada nitko posjed i vlasništvo nije osporavao a što ne može osporiti činjenia da su prednici tuženika bili upisani u ZK kao vlasnici spornih nekretnina. Ovo tim više jer su prednici tužitelja vlasničkopravna ovlaštenja manifestirali javno I na očigled članova obitelji Č kako proizlazi iz iskaza svjedoka TŠ od 10.12.2013. godine, koji se tim vlasničkopravnim činima nisu protivili pri čemu se poštenje posjeda presumira (paragraf 328 OGZ-a, čl. 28 ZOVO, I čl. 18 st. 5 ZV-a), a u svakom slučaju na strain tužiteljica je pravo vlasništva stečeno dosjelošću temeljem oderedbe čl. 159 I 160 ZV-a uračunavajući vrijeme prednika od 1970. godine pa do podnošenje tužbe ukupno 37 godina. To što su tuženici formalno u ZK upisani kao vlasnici temeljem Rješenja o nasljkeđivanju iza svojih prednika ne potvrđuje da to isti zaporavo I jesu, jer sams činjenica da su u Rješenju o nasljeđivanju pravnih prednika tuženika kao ostavinsku upisane sporne nekretnine, nije od značaja, jer u ostavinu ne spade imovina, posebno nekretnine koje umrlima nisu pripadale, bez obzira jesu li one u ZK upisane kao njihovo vlasništvo (VSH, Rev-1196/64 od 03.12.1964., ŽS ST, Gžst-166/09 od 17.02.2011.).

27. Što se tiče ustrajanja tuženika u prijedlogu za provođenje dopunskog vještačenja za navesti je da je vještak dipl. ing. Tedi Carić, preminuo **.**.2021. a što je na području sjedišta službe ovog suda opće poznata činjenca koja je bila poznata i tada punomoćniku tuženika ad 1/.

Stoga, kako dopunsko vještačenje može provesti samo onaj vještak koji je izradio osnovno vještačenje to je u konkretnom slučaju nemoguće. Stoga tuženici iako im jepoznato navedeno ustraju u tom prijedlogu no međutim istovremeno ne predlaži provođenje novog vještačenja radi čega je sud na ročištu od dana 24.04.2025. odustao od dokaza dopunskim vještačenje u odnosu na prigovore tuženika a akoju dopunu vještva bi trebao provest sada pok. Tedi Carić koji je preminuo **.**.2021.

28. Glede aktivne legitimacije tužiteljica valja reći kako je njihov prednik nedvojbeno ugovorom iz 2007. navedene nekretnine kupio od UJ i članova njegove obitelji, te su iste stoga aktivno legitimirane te stoga nije bilo zapreke da se se utvrde vlasnicama spornih nekretnina.

29. Presuđeno je stoga kao u izreci.

Odluka o parbenom trošku donesena je primjenom čl. 154 st. 1 ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 dalje OT). Sukladno vrijednosti predmeta spora tužiteljicama je priznat trošak u iznosu od 250 bodova za sastav tužbe, te po 250 bodova za pristupe na ročišta glavne rasprave održane dana., 20. listopada 2010.g., 02. veljače 2011.g., 7. listopada 2011.g., 4. studenog 2013.g., 10. prosinca 2013.g.., 6. studenog 2014.g., 2. prosinca 2014.g., 18. listopada 2017.g., i 20 prosinca 2017.g., 125 bodova na ime pristupa na ročišta 27. veljače 2008.g, 04. srpnja 2008.g, 27. studenog 2008.g., 28. travnja 2010., 13. listopada 2014.g., te 50 bodova na ime pristupa na ročište za objavu presude od 22. prosinca 2014.g., te po 25 bodova na ime sastava podnesaka od 12. ožujka 2008.g., 30. srpnja 2010.g., te zahtjev ispravak presude te po 250 bodova na ime sastava podnesaka od 1. veljače 2011.g.,i 22. listopada 2013.g., sve sukladno sve sukladno Tbr. 7 toč.1 OT te, Tbr. 8. 1 I 4 OT I Tbr. 9 toč, 1, 2 I 3 OT.

Na ovaj način tužiteljicama je obistinjen trošak u iznosu od 3750 bodova a kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54 OT iznosi 2 Eur-a to je tužiteljicama obistinjen trošak od 7500,00 Eur-a.

U nastavljenom postupku tužiteljicama je obistinjen trošak u iznosu od po 125 bodova na ime pristupa na ročišta od dana 12. veljače 2023.g., I 4. ožujka 2024. sve sukladno Tbr. 9 toč. 2 OT te po 250 bodova na ime pristupa na ročišta od dana 10. travnja 2025. I 24. travnja 2025. sukladno Tbr. 9 toč 1 OT. Tužiteljicam a je obistinjen trošak u iznosu od po 25 bodova na ime sastava podneska od 02. travnja 2019. te 3. prosinca 2023. sukladno Tbr. 8 toč 4 OT, te 250 bodova na ime sastava podneska od 4. ožujka 2024.g., na ovaj način tućiuteljicama je obistinjen trošak u iznosu od 1050 bodova a kako vrijednost boda sukladno Tbr 54 iznosi 2 ,00 Eur-a to je tužiteljicama obistinjen trošaak u iznosu od 2100,00Eur-a uvećan za 10% sukladno Tbr. 40 OT što ukupno iznosi 2310,00 Eur-a.

Kad se zbroji ukupan trošak, isti iznosi 9.810,00 Eur-a uvećan za iznos PDV-a što ukupno iznosi 12.262,50 Eur-a.

U Starom Gradu, 11. lipnja 2025. godine

SUDAC

Miljana Srhoj BUratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka.

Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku ad 1/

- pun. tuženika ad ad 2-4/