Poslovni broj: 6 Povrv-61/2022-12

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d. Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnica I. M. B. odvjetnica u O. H. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika V. V. P. j.d.o.o. za usluge, trgovinu i proizvodnju, Š., OIB: …, radi isplate iznosa od 185,76 eura/1.399,61 kuna[1] (sto osamdeset pet eura i sedamdeset šest centi/tisuću tristo devedeset devet kuna i šezdeset jedna lipa), nakon javne i glavne rasprave zaključene 18. svibnja 2023. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i u odsutnosti tuženika, dana 25. kolovoza 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-2389/2022 od 27. lipnja 2022. godine koji je donio javni bilježnik N. B. iz K., kojim je naloženo tuženiku V. V. P. j.d.o.o., OIB: …, Š., da tužitelju C. O. d.d., OIB: …, Z., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, SPP-TŽ 3097/2022, namiri tražbinu u iznosu od 185,76 eura/ 1.399,61 kuna (sto osamdeset pet eura i sedamdeset šest centi/tisuću tristo devedeset devet kuna i šezdeset jedna lipa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.06.2022. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena na račun ovrhovoditelja IBAN HR 110, model HR…, s pozivom na broj …, u roku od 8 dana.

 

II  Nalaže se tuženiku V. V. P. j.d.o.o., OIB: …, Š., naknaditi tužitelju C. O. d.d. Z., OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu od 137,64 eura/1.037,05 kuna (sto trideset sedam eura i šezdeset četiri centa/tisuću trideset sedam kuna i pet lipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. kolovoza 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

 

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja C. O. d.d. Z., OIB: …, da mu tuženik V. V. P. j.d.o.o., OIB: …, Š., naknadi parnični trošak u iznosu od 24,87 eura/187,38 kuna (dvadeset četiri eura i osamdeset sedam centi/sto osamdeset sedam kuna i trideset osam lipa).

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave, Izvatka iz poslovnih knjiga, SPP-TŽ 3097/2022 tuženik duguje tražbinu u iznosu od 1.399,61 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

 

2. Javni bilježnik N. B. iz K., po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2389/2022 od 27. lipnja 2022.

 

3. Tuženik je, protiv gore citiranog rješenja, uložio prigovor u kojemu osporava da bi ovrhovoditelju bio dužan utuženi iznos. Navodi kako iz prijedloga za ovrhu nije vidljivo na koje osnove se odnose navedeni iznosi, odnosno koje se osnove iz kojih je proizašlo navedeno potraživanje zbog čega u cijelosti pobija rješenje o ovrsi. Također je naveo kako poslovni odnos između ovršenika i ovrhovoditelja je ugovoren temeljem Mjere 17 podmjere 17.1.-osiguranje usjeva, životinja i biljaka. Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage i ukinuti sve provedene radnje.

 

4. Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu 6. rujna 2022. Rješenjem pod poslovnim brojem 11 Povrv-48/2022-2 oglasio se stvarno nenadležnim, te nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio stvarno i nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje. Trgovački sud u Bjelovaru temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) donio je Rješenje pod poslovnim brojem 2 Povrv-61/2022-2 od 21. listopada 2022. kojim rješenje o ovrsi stavlja izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

 

5. U svom podnesku od 8. studenog 2022. tužitelj navodi kako su navodi tuženika u cijelosti ne osnovani. Ističe kako je tuženik potpisivanjem Ponude osiguranja usjeva i nasada dana 8. prosinca 2020. sklopio Ugovor o osiguranju, odnosno zasnovao ugovorni odnos, a temeljem koje je izdana polica broj …. Dalje navodi kako je tuženik predmetnu ponudu vlastoručno potpisao iz čega proizlazi da je isti prihvatio te se obvezao na plaćanje iznosa određenog ponudom osiguranja. Tužitelj navodi kako tuženik u svom prigovoru ne osporava postojanje ugovornog odnosa te da je isti odnos ugovoren temeljem Mjere osiguranja usjeva, životinja i biljaka te je stoga nejasno tuženikovo ne znanje u pogledu osnove iz koje dugovanje proizlazi. Navodi kako je tuženik uplatio iznos od 435,88 kuna po utuženoj polici čime se ima smatrati da je tuženik znao za postojanje svoje obveze te slijedom navedenog smatra kako je razvidno kako je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o osiguranju. Izjašnjavajući se na dostavljenu Odluku o ostvarivanju prava na potporu od dana 18. veljače 2022. tužitelj ističe kako neovisno o odluci kojom je Agencija preuzela obvezu plaćanja ugovorenog iznosa na ime premije, ista bi se eventualno dala protumačiti kao interni odnos između Agencije i tuženika što nije relevantno za ovaj postupak, a naročito obzirom je polica osiguranja sklopljena između tužitelja i tuženika, a ne između tužitelja i Agencije. Smatra kako se tuženik ne može osloboditi obveze koju je prilikom potpisivanja predmetnog ugovora svjesno preuzeo te ju je dužan i ispuniti. Tužitelj ističe kako prava i obveze iz predmetnog ugovora proizlaze iz odredbe članka 921.ZOO-a. Predlaže sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev, te traži naknadu parničnog troška.    

 

6. Na ročištu održanom 18. svibnja 2023. tužitelj je pristupio dok za tuženika nitko nije pristupio, dostava poziva je bila uredna, a tuženik svoj izostanak nije ispričao. Sud je ročište održao u odsutnosti uredno pozvanog  tuženika na kojem ročištu je tužitelj ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih dokaznih prijedloga. Zaključeno je pripremno ročište je tužitelj priložio troškovnik na spis i zaključena je  glavna rasprava.  

 

7. Radi utvrđenja relevantnih činjenica,  sud je izvršio uvid u spis i to: pregled otvorenih stavaka za utuženje (list spisa 9), odluka o ostvarivanju prava na potporu (list spisa 26-27), ponuda osiguranja (list spisa 44-45), Zapisnik o utvrđenim zahtjevima i potrebama (list spisa 46), prilog ponudi usjeva i nasada (list spisa 47), pregled fakturirane i naplaćene premije po polici (list spisa 48), list A zahtjev za potporu za 2020. godinu (list spisa  50), list B prijava površine za 2020. godinu (list spisa 51), pregled otvorenih stavaka obveznika plaćanja (list spisa 52), račun od 10. prosinca 2020. (list spisa 54), opomena (list spisa 56) i opomena radi izvansudske naplate (list spisa 58). 

 

8. Izvedeni su svi predloženi dokazi.

 

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

 

10. Nesporno je da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu. Sporna je visina tražbine.

 

11. Iz pregleda otvorenih stavaka za utuženje proizlazi kako V. V. P. j.d.o.o. po fakturi … od 10. prosinca 2020. sa dospijećem 28. prosinca 2020. ima fakturiranu premiju u iznosu od 1.835,49 kuna, naplaćena premija iznosi 435,88 kuna te da je saldo 1.399,61 kuna. Zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu do 31. svibnja  2022. iznosi 151,76 kuna.   

 

12. Iz Odluke o ostvarivanju prava na potporu A. za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Klasa:…, Urbroj:… od 18. veljače 2021. proizlazi kako V. V. P. j.d.o.o. ostvaruje pravo na potporu u iznosu od 5.250,61 kuna koja će se uplatiti jednokratno na račun korisnika otvoren u C. O. d.d. na IBAN HR 008. Iz obrazloženja Odluke proizlazi kako je korisnik dana 29. prosinca 2020. podnio zahtjev za isplatu potpore broj … tražeći iznos potpore od 5.250,61 kuna. A. za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija) izvršila je administrativnu kontrolu dostavljenog zahtjeva za isplatu potpore zajedno sa pratećom dokumentacijom te je utvrđeno da predmetni zahtjev zadovoljava uvjete za isplatu te je odlučeno kao u izreci odluke.

 

13. Iz ponude osiguranja tužitelja C. O. d.d. broj … proizlazi kako traje od 26. svibnja  2020 do 31. prosinca 2020. te se osigurava prinos/urod u 2020. godini. Premija se plaća u obrocima prema definiranim rokovima. Za istu ARKOD parcelu isplata osigurnine po polici … isključuje isplatu osigurnine po polici … i obrnuto. Dospijeće iznosa od 1.835,49 kuna navedeno je kao „odmah“. 

 

14. Iz Zapisnika o utvrđenim zahtjevima i potrebama i iz Priloga ponudi usjeva i nasada proizlazi kako se ugovara pokriće za rizik oluje te pokriće za rizik tuče, požara i udara groma za ukupnu površinu 2,3400 ha, ukupni iznos osiguranja 87.700,00 kuna, a iznos premije 1.835,49 kuna. 

 

15. Iz Pregleda fakturirane i naplaćene premije po polici za broj fakture … proizlazi kako tuženik duguje 1.835,49 kuna, kako je uplatio 435,88 kuna te kako je sada sveukupni saldo po polici 1.399,61 kuna.

 

16. Iz lista A zahtjev za potporu za 2020. godinu i lista B prijava površine za 2020. proizlazi kako je V. V. P. j.d.o.o. podnijelo zahtjev za potporu za 2020. broj … koji zahtjev je Agencija zaprimila 12. lipnja 2020. što proizlazi iz prijemnog štambilja.

 

17. Iz pregleda otvorenih stavaka obveznika plaćanja za utuženje proizlazi kako V. V. P. j.d.o.o. po fakturi … od 10. prosinca 2020. sa dospijećem 28. prosinca 2020. ima fakturiranu premiju u iznosu od 1.835,49 kuna, naplaćena premija iznosi 435,88 kuna te da je saldo 1.399,61 kuna.   

 

18. Iz računa od 10. prosinca 2020. proizlazi da V. V. P. j.d.o.o. po broju police … naziv osiguranja ispravak model B-V.V.P za razdoblje osiguranja 26. svibnja 2020. do 31. prosinca 2020. za prvi obrok premija iznosi 1.835,49 kuna, da je uplaćeno 435,88 kuna te da je ukupno ostalo za naplatu 1.399,61 kuna (185,86 eura). Račun sadrži uputu da se iznos od 1.399,61 kuna uplati do 28. prosinca 2020. u korist računa broj HR 110.

 

19. Iz opomene proizlazi kako V. V. P. j.d.o.o. po transakcijskom računu – IBAN:HR 110 po broju fakture … sa datumom dospijeća 28. prosinca 2020. fakturirana premija u iznosu od 1.835,49 kuna, naplaćena premija iznosi 435,88 kuna te da je saldo 1.399,61 kuna.    

 

20. Iz opomene radi izvansudske naplate proizlazi kako V. V. P. j.d.o.o. po transakcijskom računu – IBAN:HR 110 po broju fakture … sa datumom dospijeća 28. prosinca 2020. fakturirana premija u iznosu od 1.835,49 kuna, naplaćena premija iznosi 435,88 kuna te da je saldo 1.399,61 kuna.    

 

21. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je tuženik sklopio Ugovor o osiguranju s tužiteljem C. O. d.d. za koju je bio dužan uplatiti premiju u korist računa otvorenog kod C. O. d.d. broj IBAN:HR 110, koja premija je predmet ovog spora. Prije utuženja, tuženik je podmirio 435,88 kuna po utuženoj polici, te je preostalo za podmiriti 1.399,61 kuna po računu …. Iz Odluke o ostvarivanju prava na potporu A. za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Klasa:…, Urbroj:… od 18. veljače 2021. proizlazi kako je tuženik ostvario pravo na potporu za račun otvoren u C. O. d.d. broj IBAN:HR 008 što nije predmet ovog spora, već je  predmet ovog spora tražbina po računu IBAN HR 110.

 

22. Za razrješenje ovog spora mjerodavan je Zakon o obveznim odnosima („Narode novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

 

22.1 Sukladno članku 183. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

 

22.2 Sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

 

22.3 Članak 29.stavak 2.ZOO-a navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

 

22.4 Članak 29.stavak 2.ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

 

22.5 Sukladno članku 921. ZOO-a, Ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

 

23. Sukladno gore navedenome, tužitelj i tuženik su sklopili ugovor o osiguranju gdje se tužitelj u svojstvu osiguratelja obvezao isplatiti osigurninu u slučaju nastanka osiguranog slučaja, a tuženik u svojstvu osiguranika se obvezao plaćati premiju osiguranja.

 

24. Na računima koje je izdao tužitelj naveden je datum dospijeća računa, tuženik nije osporavao da je bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, već je prigovorio na visinu tražbine navodeći u svom prigovoru kako je isto potraživanje podmireno ostvarivanjem prava na potporu od strane Agencije. Ovaj Sud ocjenjuje kako je prigovor tuženika neosnovan. Iz Odluke Agencije proizlazi kako je tuženik zaista ostvario pravo na potporu u novčanom iznosu od 5.250,61 kuna koji iznos će Agencija uplatiti na račun tuženika IBAN HR 008 otvoren kod C. O. d.d. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja, proizlazi kako je predmet ovog spora potraživanje tužitelja po računu tuženika IBAN HR 110, a ne po računu IBAN HR 008 za koji tuženik navodi kako je podmiren ostvarivanjem potpore. Dakle, tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan, tužitelj je dokazao postojanje i visinu svoje tražbine, dok tuženikov prigovor plaćanja nije osnovan jer se ne odnosi na utuženu tražbinu. Tuženik nije dokazao da je podmirio tražbinu, niti je dokazao da je tražbinu podmirila Agencija.

 

25. Zaključno, tuženik nije podmirio svoju obvezu plaćanja premije tužitelju iz članka 921. ZOO-a po dospijeću te je zapao u zakašnjenje, sukladno članku 183. ZOO-a. Obzirom je tuženik zapao u zakašnjenje, to je sukladno članku 29.stavku 1.ZOO-a dužan platiti i zakonske zatezne kamate u visini određenoj člankom 29.stavkom 2.ZOO-a i člankom 29.stavkom 2.ZOO22.

 

26. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz K., poslovni broj Ovrv-2389/2022 od 27. lipnja 2022.

 

27. Zaključno, odlučeno je kao u točki I ove presude.

28. Temeljem odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak ovršnog postupka javnog bilježnika u iznosu od 24,89 eura/187,53 kuna, sukladno rješenju o ovrsi i troškovniku od 17. svibnja 2023. Nadalje, tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka koji sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022, dalje: OT) i Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) potražuje tužitelj i to za: podnesak tužitelja od 8. studenog 2022. u iznosu od 49,75 eura/374,84 kuna (Tbr.8. toč.1.OT), zastupanje na ročištu od 17. svibnja 2023. u iznosu od  49,75 eura/374,84 kuna (Tbr.9.toč.1.OT), PDV od 25% u iznosu od 24,87 eura/187,42 kuna (Tbr. 42.OT), trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura/99,98 kuna, tako da ukupno ovršni trošak i parnični trošak tužitelja iznosi 137,64 eura/1.037,05 kuna te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

 

29. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 24,87 eura/187,38 kuna za pristup na ročište za objavu presude obzirom da na istu nije pristupio te mu taj trošak nije nastao. Također kao neosnovan se odbija i zahtjev za naknadu PDV-a od 25% u iznosu od 6,14 eura/46,26 kuna obzirom je PDV obračunat i na stavku troškovnika ročište za objavu presude, a taj trošak nije nastao te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

 

30. Tužitelj ima pravo na ukupni trošak u iznosu od 137,64 eura/1.037,05 kuna te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

31. Punomoćniku tužitelja nije priznat zatraženi trošak za ročište za objavu presude u iznosu od 24,87 eura/187,38 kuna te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

32. U svom troškovniku tužitelj je također zatražio i zakonske zatezne kamate na parnični trošak, sukladno članku 151. stavku 3.ZPP-a, počevši od dana donošenja ove presude do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. Obzirom da tužitelj, sukladno članku 151. stavku 3.ZPP-a, ima pravo na zatražene kamate odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

 

33. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 25. kolovoza 2023.

 

                                                                                                                                        Sutkinja                

                                                                                           Zlata Bašek Skrba

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.