Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžzd-62/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika TP, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19..- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KOz-DO-87/2020-20, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 3. travnja 2023., broj Kzd-24/2020-23, u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17. 126/19., 130/20., 80/22. - dalje ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Karlovcu, broj Kzd-24/2020- 4 od 1. ožujka 2021. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi TP oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. te su na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženi proglasi krivim i osudi po zakonu odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Optuženi TP podnio je odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu po branitelju Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, s prijedlogom da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu ističe da su dokazi izvedeni na raspravi pogrešno ocijenjeni jer je oštećenik u svom iskazu pred sucem istrage izjavio da ga je optuženi udario u usnicu i grebao po licu, uhvatio za vrat i počeo stiskati, čemu se on oteo i prijavio ravnateljici GP koja je potvrdila da je oštećenik došao, da je bio uzbuđen i plakao i da je rekao da ga je udario optuženi, a što je potvrdio sve i brat oštećenika ŽP kao i prijava ozljeda Opće bolnice [adresa] i nalaz vještaka. Stoga smatra da je prvostupanjski sud trebao izvesti suprotan zaključak, odnosno da je optuženi kriv za terećeno kazneno djelo.

7. Suprotno takvim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice, bez proturječnosti i na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da nije dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti, bez razumne dvojbe. Pravilno je prvostupanjski sud izveo i reproducirao sve dokaze provedene u dokaznom postupku, doveo ih u međusobnu vezu, kako međusobno tako i s obranom optuženika, pri čemu je pravilno ocijenio vjerodostojnim materijalnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje prim. dr. sc. Želimira Koraća, dr. med. spec. kirurga i traumatologa, iskaz svjedokinje GP i mlt. FP, EP koji potvrđuju obranu optuženika, dok pravilno nije cijenio vjerodostojnim iskaz ŽP i oštećenog SP s obzirom da isti nisu potvrđeni provedenim dokaznim postupkom.

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio dinamiku samog događaja na temelju provedenog dokaznog postupka te da je jedina sporna okolnost je li došlo do fizičkog napada TP na oštećenika na način kako ga se tereti da bi rukama stiskao za vrat oštećenika i šakom ga udario u usta pri čemu je oštećeni zadobio natučenje vrata i usnice. Očevici samog događaja, čije iskaze je sud pravilno ocijenio vjerodostojnim, istovjetno su iskazali da nije bilo fizičkog sukoba između optuženika i oštećenika već da se optuženik obratio oštećenom vezano za njegov sukob sa sinom optuženika, a što potvrđuje obranu optuženika. U odnosu na ozljede radi kojih je oštećeni zatražio liječničku pomoć, nagnječenje vrata, vještak nije mogao potvrditi vrijeme nastanka ozljede, dok ozljede usne nije vidjela ni svjedokinja GP niti itko drugi osim oštećenika i njegovog brata ŽP, niti je evidentirana medicinskom dokumentacijom odnosno objektivno opisana, a koja bi svakako bila vidljiva, s obzirom da su oštećenik i ŽP iskazali da je oštećeni krvario iz usnice, to onda ukazuje da se bez razumne dvojbe ne može optuženi dovesti u vezu s ozljedom koja je oštećeniku evidentirana u bolnici u [adresa] radi čega ga je pravilno prvostupanjski sud oslobodio optužbe.

9. Slijedom navedenog te nakon što je ovaj sud pri ispitivanju pobijane presude utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ispitivanjem pobijane presude u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Ivan Klapšić