Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-109/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku iz Splita, protiv ovršenice ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku iz Splita, radi ovrhe ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 11. ožujka 2025., broj Ovr-1743/2024, 11. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice te se rješenje Općinskog suda u Splitu od 11. ožujka 2025., broj Ovr-1743/2024, potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu od 11. ožujka 2025., broj Ovr-1743/2024, odbijen je prijedlog ovršenika od 10. ožujka 2025. za odgodom ovrhe zakazane za dan 18. ožujka 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavila ovršenica iz svih žalbenih razloga, posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. U bitnome u žalbi navodi da je prijedlog za odgodu ovrhe podnesen iz razloga što je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek te se poziva na članak 65. stavak 1. Ovršnog zakona. Ovršenica predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti i odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka po izjavljenoj reviziji protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-5290/19.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovršenice, a po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) čije se odredbe temeljem članka 21. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku i postupku osiguranja, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka predviđenu člankom 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijano rješenje nije zahvaćeno niti bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka11. ZPP, na koju u žalbi upućuje ovršenica.
6. I činjenično stanje, u svezi postojanja uvjeta za donošenje pobijanog rješenja, sud prvog stupnja utvrdio je na pravilan način, tako da na taj način utvrđeno činjenično stanje predstavlja relevantnu osnovu za primjenu materijalno pravnih propisa OZ-a, a koje je sud prvog stupnja pravilno primijenio kada je donio pobijano rješenje (članak 65. OZ-a).
7. Pravilno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da činjenica što je ovršenica podnijela reviziju protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj P-5290/19, potvrđene presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-985/2021, nije razlog za odgodu ovrhe koja se temelji na pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci.
8. Razmatranjem pobijane odluke u smislu istaknute bitne povrede odredaba ovršnog postupka ovaj sud ne nalazi da bi ista bila ostvarena budući da je prvostupanjski sud za svoje stajalište o neosnovanosti prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe iznio jasne i određene razloge.
9. Pobijano rješenje ne sadrži nikakve druge nedostatke radi kojih ovaj sud ne bi bio u mogućnosti ispitati njezinu pravilnost i zakonitost, te nisu ostvarene ni druge bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, pa žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovan.
10. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a određeno je da sud na prijedlog ovršenika može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz ispunjenje dodatnog uvjeta navedenog u točkama 1. do 11. iste odredbe.
11. Ovršenica je dužna pretpostavku trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete učiniti vjerojatnom, što znači da takvu vjerojatnost objektivizira uvjerljivim, životnim i logičnim činjenicama i okolnostima koje omogućuju provjerljivost pretpostavke vjerojatnosti.
12. Navodima prijedloga za odgodu ovrhe, po ocjeni ovog suda, ovršenica nije dokazala da bi provedbom ovrhe pretrpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu budući nije priložila niti jedan dokaz, pa već samim time nije učinio ni vjerojatnim nastup nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Nije ispunjen niti drugi uvjet budući da je revizija izvanredni pravni lijek radi kojeg se sukladno odredbi članka 65. stavak 1. OZ- a ne može odgoditi provedba ovrhe
13. Osim toga, iz stanja spisa proizlazi da je uredovanje zakazano za 18. ožujka 2025., a koje je zbog zahtjeva ovršenice za izuzećem suca, sudskog ovršitelja i predsjednika suda, otkazano zaključkom prvostupanjskog suda od 18. ožujka 2025.
14. Obzirom je ovrha zakazana zaključkom prvostupanjskog suda za 18. ožujak 2025. otkazana i činjenicom da je ovršenica izjavila reviziju protiv ovršne isprave, nije ispunjena pretpostavka iz članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona za odgodu ovrhe ako je ovršenik izjavio reviziju, s obzirom da je ona izvanredni pravni lijek, to je žalba ovršenice kojom pobija rješenje prvostupanjskog suda kojom je odbijen njen prijedlog za odgodu zakazane ovrhe za 18. ožujak 2025., odbijena na temelju članka 380. ZPP- a, a pobijano rješenje potvrđeno.
U Karlovcu 11. lipnja 2025.
Sudac
Vesna Britvec
