Republika Hrvatska

Pp-3618/2025-6

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM, zbog prekršaja iz čl. 83. st. 1. t.3. kažnjivog po čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom 211-07/25-04/2979, Urbroj: 511-12-25-24-4 od 13. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: NM , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. FM, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, SSS, mehaničar, sada umirovljenik, mirovina mjesečna 540,00 eura, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 15. studenog 2024. u 10:30 sati u mjestu Supetar, Žedno-Drage kućni broj 1, upravljao vozilom M1 marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka], navedeno vozilo parkirano između dvaju mjesta za invalide, iako ima iskaznicu, čime je onemogućio normalan ulazak te izlazak na parking koji je rezerviran za osobe s invaliditetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 83. st. 1. točka 3. kažnjiv po čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se na temelju istog propisa uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3 Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao kako je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, kako je istina da jekritičnog dana ali ne u navedenoj ulici u [adresa], već u [adresa], na parkiralištu Centra Tommy, parkirao na mjestu za osobe s invaliditetom, jer je i sam invalid 70%, te posjeduje europsku parkirališnu kartu, međutim, kako su navedena parkirališna mjesta uska on da je zaista vrlo malo prešao parkirališnu traku koja odvaja dva mjesta za parkiranje na način da je zagazio kojih 20-tak cm na to drugo parkirališno mjesto. Stoga smatra da nikako nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kada je dobio ovaj obvezni prekršajni nalog otišao se interesirati u PP Brač jer u označenoj ulici Put Gaja 40 ne postoje mjesta za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom jer je radio 40 godina kao taksista i dobro zna gdje su sve takva označena mjesta te kada su mu pokazali predmetnu fotografiju situacije mjesta, sjetio se da je parkirao na parkiralištu Centra Tommy.

4.U daljnjem dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika do 30. siječnja 2024., obavijest PP Brač od 15. studenog 2024. te ispunjen obrazac "Podaci o vozaču", dvije fotografije u boji mjesta događaja, te izvadak iz prekršajne evidencije. Nadalje, u dokaznom postupku ispitani je svjedok policijski službenik ŠM te je naposlijetku izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. lipnja 2025.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

6. Svjedok policijski službenik ŠM u svom iskazu je naveo je kako se sjeća predmetnog događaja. Naime, u kritično vrijeme prigode prilikom redovne kontrole da je uočio označeno vozilo parkirano između dva mjesta za invalide na način da bi isti onemogućio normalan ulazak i izlazak na parkirna mjesta koja su rezervirana za osobe s invaliditetom. Naveo je kako je u prekršajnom nalogu pogrešno navedeno mjesto prekršaja te da se ne bi radilo o ulici Put Gaja 40, već o ulici Žedno Drage 1.

7.Nakon iskazivanja svjedoka, okrivljenik se izjasnio kako priznaje počinjenje predmetnog prekršaja jer da se prethodno nije smatrao krivim s obzirom da mu nije bilo jasno mjesto gdje je prekršaj počinjen jer da to ne bi sigurno bila ulica Put Gaja 40 označena u optužnom aktu jer da u toj ulici nema parkirališnih mjesta predviđenih za osobe s invaliditetom, a kako je sada razjašnjeno točno mjesto počinjenja, priznaje da bi ipak počinio prekršaj. Zamolio je da mu se izreče opomena, s obzirom da je prekršajno nekažnjavan, te s obzirom da je umirovljenik kojemu je mirovina jedini izvor prihoda.

8. Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, odnosno kako je ulica u mjestu počinjenja umjesto Put Gaja kućni broj 40 označena kao Žedno-Drage kućni broj 1, a čime je činjenični opis djela usklađen s rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

9.Temeljem ovako po provedenom postupku, analizirajući navode okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

10.Odredbom čl. 83. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije parkirati vozilo ni na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.

11.Odredbom čl. 83. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovog članka.

12.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik parkirao označeno vozilo parkirano između dvaju mjesta za invalide odnosno na način da je onemogućio normalan ulazak te izlazak na parking koji je rezerviran za osobe s invaliditetom. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti u konačnici priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući kako je pri tome postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku, pa između ostalog, i iz fotografija mjesta situacije te.

13. Budući je svrha navedene odredbe ostaviti pristup drugim vozilima radi parkiranja, takvim parkiranjem ostvarena su obilježja prekršaja iz čl.83. st.1. toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14.Slijedom naprijed iznijetog, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući označenim vozilom ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 83. st. 2. istog Zakona, sve opisano u izreci presude.

15.Sud je, postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona ispravio pravnu oznaku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te je djelo okrivljenika činjenično opisanog u izreci ove presude pravno označio prekršajem iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da predmetno prekršajno djelo u naravi predstavlja prekršaj iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 3. istog Zakona kako je to ovlašteni tužitelj pogrešno označio u optužnom aktu.

16. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, težinu počinjenog prekršaja koji s obzirom na propisanu visinu kazne predstavlja blaži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama kao i da počinjenim prekršajem nije ugrozio druge sudionike u prometu dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo pa je Sud prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, sve u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

17. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, budući je umirovljenik, radi čega troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.