Poslovni broj: Us I-3959/2024-23

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica ČU iz [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, u Zagrebu, Gruška 20, OIB 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, Trnsko 44 A, radi izmjene podataka u katastarskom operatu, 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II-932-07/24-07/340, URBROJ: 541-11/3-24-3, od 19. kolovoza 2024.

II. Nalaže se tužitelju AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti odluke o trošku iz ove presude, naknadi zainteresiranoj osobi ĆU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove ovog upravnog spora u iznosu od 5.000,00 Eura (pettisuća eura).

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora se odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I 932-07/24-02/1297, URBROJ: 251-12-02-4-24-3, od 19. travnja 2024. (u daljnjem tekstu Prvostupanjsko rješenje), mijenjaju se katastarski podatci sadržani u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], na način da se za katastarske čestice [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], spajaju, odnosno pripajaju čestici 1067/2, u zbrojeno jednakim površinama te se dotada upisane osobe brišu, dok se kao novi posjednih nove nekretnine upisuje zainteresirana osoba.

2. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv Prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje tuženika kako je prvostupanjsko tijelo valjano utvrdilo kako je predmetni upis sukladan geodetskom elaboratu izrađenog u svrhu provedbe rješenja o utvrđenju građevinske čestice te da je vlasnik svih nekretnina koje se spajaju upravo zainteresirana osoba.

3. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog stava, tužitelj ukazuje kako je potpuno pogrešna tvrdnja da bi zainteresirana osoba bila vlasnikom cjelokupne nekretnine koja je Prvostupanjskim rješenjem spojena u jednu, budući da zainteresirana osoba nikad nije posjedovala katastarsku česticu broj [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina], površine 52 m2. Ukazuje da nikad nije zaprimio niti jednu od isprava na koje se zainteresirana osoba poziva i koje su temelj Prvostupanjskog rješenja. Mišljenja je da mu je takva dokumentacija morala biti dostavljena te da mu se ovakvim postupanjem ograničava pravo vlasništva ustanovljeno, između ostalog i člankom 48. Ustava Republike Hrvatske. Dodaje kako je od društva GEOMETAR d.o.o. zaprimao pozive za potpisivanje izviješća po predmetu izrade elaborata u kojima je bilo jasno naznačeno da podatci o adresi, načinu uporabe i površini ostaju nepromijenjeni. Ističe i kako je tom društvu dostavio prigovor u kojem traži da stanje ostane nepromijenjeno, međutim da je otuđenje njegove nekretnine evidentno provedeno. Navodi da ne spori da su ĆU A i VU, **.**.1993., kupili 143 hvata zemljišta s kućom, međutim posebno ističe da katastarska čestica [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina], površine 52 m2, nikad nije bila predmetom prodaje. Uz ovo navodi i kako ĆU A i VU nisu u potpunosti isplatili kupoprodajnu cijenu po kupoprodajnom ugovoru od 7. veljače 1993., da je taj dug s kamatama danas oko 150.000,00 Eura te da sada u ovom postupku i uz postojanje njihovog duga, žele prisvojiti nekretninu koja nikad i nije bila predmetom bilo kakvog dogovora. Predlaže Sudu da usvoji navode tužbe, uvaži tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

4. Tuženo tijelo predlaže da se tužba odbije iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

5. Zainteresirana osoba se u svom odgovoru na tužbu poziva na navode Prvostupanjskog i osporenog rješenja te posebno ističe kako tužitelj nije vlasnik nekretnine koja je u katastru evidentirana kao katastarska čestica [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina]. Navodi kako je upravo on isključivi vlasnik svih spojenih nekretnina, a za koju okolnost smatra da proizlazi i iz zemljišno knjižnog uloška broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina], odnosno prijašnjih upisa provedenih u zemljišno knjižnom ulošku [broj ZK uloška] iste katastarske općine. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

6. Sud je 30. travnja 2025. i 4. lipnja 2025., održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i u prisutnosti opunomoćenika zainteresirane osobe, čime je strankama, u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. U ovom predmetu spornim se ukazuje isključivo mogućnost pripajanja, odnosno i mogućnost promjene osoba evidentiranih kao posjednika katastarske čestice [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], a koja nekretnina je ranije bila upisana kao suposjed tužitelja.

10. Spisu tuženika prileži Rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I – 350-05/18-007/1410, URBROJ: 251-13-21-3/003-20- 14, od 28. rujna 2020., sukladno kojem rješenju se ozakonjuje nezakonito rekonstruirana poslovna zgrada izgrađena na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina]. Iz ovog Sud nalazi kako je nekretnina koja je predmetom ovog spora obuhvaćena Rješenjem o izvedenom stanju.

11. Spisu tuženika prileži Rješenje o utvrđenju građevne čestice Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I – 350-05/20-005/759, URBROJ: 251-13- 21-3/017-21-8, od 11. kolovoza 2021., a sukladno kojem rješenju se utvrđuje građevinska čestica za nekretninu iz Rješenja o izvedenom stanju. I ovo rješenje u sebi uključuje katastarsku česticu broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina].

12. Spisu tuženika prileži Potvrda parcelacijskog elaborata oznake 2021-101 katastarske općine [katastarska općina], a kojim elaboratom se formira, u skladu s rješenjem o utvrđenju građevne čestice, za katastar i zemljišnu knjigu nova čestica oznake 1067/2 katastarske općine [katastarska općina], u površini od 403 m2. Istim se sadržajno ranija katastarska čestica broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], inkorporira u novu.

13. Zainteresirana osoba je tijekom ovog spora sudu dostavila potvrdu o identifikaciji katastarskih čestica Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 930-04/25-04/762, URBROJ: 251-12-03-1-25-2, od 7. svibnja 2025., (list 95 spisa), a sukladno kojoj potvrdi proizlazi kako zemljišnoknjižna čestica 1067/2 katastarske općine [katastarska općina] u cijelosti odgovara katastarskim česticama [katastarska čestica] obje katastarske općine [katastarska općina].

14. Isto tako i sukladno zemljišno knjižnom ulošku [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] (list 100 spisa), proizlazi kako je zemljišnoknjižna čestica 1067/2 katastarske općine [katastarska općina] (dakle ona koja u cijelosti odgovara ranijim katastarskim česticama [katastarska čestica] obje katastarske općine [katastarska općina]) upisana kao vlasništvo zainteresirane osobe u površini od 277 m2. Slijedom naprijed navedenog Sud zaključuje kako je zainteresirana osoba upisani samovlasnik predmetne nekretnine.

15. Člankom 89. stavkom 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 112/18. i 39/22. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da je nositelj prava na katastarskoj čestici dužan, uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka, priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

16. Spisu tuženika prileži odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta, i kojim se sadržajno potvrđuju činjenična utvrđenja sadržana i u obrazloženju ove presude. Upravo je taj potvrđeni elaborat osnova provođenja promjene iz katastarskog operata, a koja promjena je sadržana u Prvostupanjskom rješenju. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

17. U odnosu na prigovore tužitelja, sadržane u njegovoj tužbi, kao i tijekom ovog upravnog spora, Sud navodi kako slijedi.

18. Člankom 120. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.), propisano je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

19. Člankom 8. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24.), propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

20. Sud napominje kako u ovom sporu ne može preispitivati pravilnost odluka drugih sudova, odnosno pravilnost već provedenog zemljišno knjižnog upisa zainteresirane osobe na nekretnini čija je pravilnost katastarskog upisa predmet ovog spora. Bez obzira na tu okolnost Sud napominje i kako spisu tuženika prileži podnesak tužitelja od 19. travnja 2024. u kojem on navodi kako će „pokrenuti i sudski postupak da dokaže da je AU vlasnik dijela predmetne katastarske čestice u zemljišnoj knjizi.“ Sukladno ovakvom navodu tužitelja evidentno je kako je i on sam svjestan trenutnog stanja u zemljišnim knjigama, dok eventualan rezultat vlasničke tužbe u budućnosti ne može utjecati na trenutne pravne pozicije stranaka ovog spora.

21. Budući ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja u ovoj upravnoj stvari te s obzirom na naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

22. Stoga je temeljem odredbe članka 116. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.

23. U odnosu na zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog njenim troškovnikom od 4. lipnja 2025. (list 139 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen sukladno članku 144. i pod pretpostavkom ostvarenja uvjeta iz članka 147. Zakona o upravnim sporovima te na temelju tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa). Zainteresirana osoba je na temelju tbr. 27. točke 1. alineja 2. Tarife, podnijela zahtjev za sastav podnesaka od 19. veljače 2025, 13. svibnja 2025. i 2. lipnja 2025. u iznosu od po 500 bodova i na temelju tbr. 27. točka 2. Tarife, podnijela zahtjev za naknadu troškova za pristup na ročišta održana 30. travnja 2025. i 4. lipnja 2025. u iznosu od po 500 bodova, a što uz uvećanje pripadajućim porezom na dodanu vrijednost ukupno iznosi 6.250,00 Eura.

24. Člankom 144. stavkom 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

25. Člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

26. Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu u cijelosti uspjela, a koja okolnost tada dovodi do obveze tužitelja da snosi sve opravdane troškove spora. Iz ovog razloga Sud je u obvezi utvrditi koji se troškovi, a koje troškove zainteresirana osoba potražuje svojim zahtjevom, mogu smatrati opravdanim.

27. Sud u cijelosti opravdanim smatra trošak sastava podneska, a koji podnesak je sadržajno odgovor na tužbu, i kojim se obrazlaže pravni stav kako je upravo zainteresirana osoba vlasnik predmetne nekretnine, kao i trošak podneska od 13. svibnja 2025., a uz koji podnesak je dostavljena dokumentacija kojom se predmetna nekretnina identificira i dokazuje pravo vlasništvo nad njome. Isto tako Sud osnovanim uzima i naknadu troškova zastupanja zainteresirane osobe na ročištima održanim po pozivima suda 30. travnja 2025. i 4. lipnja 2025. Iz naznačenih razloga odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

28. Suprotno ovom Sud nalazi kako trošak sačinjena podneska od 2. lipnja 2025. nije osnovan, budući isti ne sadržava navode koji bi imali utjecaj na odluku u ovom sporu, posebno imajući na umu i kako je taj podnesak zaprimljen neposredno prije održavanja zaključnog ročišta u ovom sporu. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Sudac

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. ČU, [adresa] – [adresa],,

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20,

3. Odvjetnik Davorin Ivančić, Zagreb, Trnsko 44 A,

4. U spis