REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-815/2024-6.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
Stalna služba u Gračacu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN zbog prekršaja iz članka 172b stavak 4. Zakona o poljoprivredi (NN-118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, broj: 443-02-05-05-23-3 od 09. listopada 2023., nakon rasprave održane 11. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, istog dana objavio je i
presudio je
okrivljenik: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i H djev. C, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, zaposlen u Hrvatske šume, mjesečna primanja od 1.000,00 eura, oženjen, otac četvoro djece, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
što je provedenim laboratorijskim ispitivanjem analize kvalitete i patvorenja meda za pretpakovinu Med bagrem, 900 g. najbolje upotrijebiti do 31.07.2023., utvrđeno da obzirom na utvrđeni peludni spektar meda, analizirani uzorak nije sukladan odredbama Pravilnika o kakvoći uniflornog meda (NN 122/09, 141/13), te se ne može zvati MED BAGREM, ali se može staviti na tržište kao CVJETNI MED, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom provedenim inspekcijskim nadzorom 04.07.2023. u Korenici,
dakle, stavio na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz članka 78. Zakona o poljoprivredi, te propisima iz članka 187. i 189. Zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu,
čime je postupio protivno odredbama kažnjivim po članku 172b stavku 4. Zakona o poljoprivredi (NN-118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), pa mu se temeljem istog propisa, uz primjenu čl.37 PZ/07.,
izriče
NOVČANA KAZNA OD 150,00 eur (jednastotinaipedeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. st. 2 t. 3a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
RH, Državni inspektorat, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdao je prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage i proveo redovni postupak.
Okrivljenik se o optužbi i krivnji očitovao da je kriv. Priznaje da je 04.07.2023. inspektorica na štandu obrta [obrt] u [adresa] zatekla u prodaju med koji proizvodi u okviru svog OPG-a. Na teglicama je bio istaknut naziv med Bagrem, no kako je udio peludnih zrnaca nedovoljan za tu vrstu meda, njegov med je klasificiran kao cvjetni med i sva njegova krivnja leži u tome što je krivo označio proizvod. Kako ne radi analizu smatrao je da ne čini prekršaj. Moli sud za blagost kod kažnjavanja jer uzdržava suprugu i četvoro djece i ističe da nije do sada kažnjavan za istovrsne prekršaje.
U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 06.07.2023. (l.s.4-6), izvršen je uvid u ispitni izvještaj (l.s.7-13).
Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljeni nije evidentiran kao počinitelj istovrsnih prekršaja.
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz prekršajnog naloga, priznanje prekršaja od strane okrivljenika i spisu priloženu dokumentaciju, sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
Kako je okrivljeni prekršaj priznao Sud će u nastavku presude obrazložiti samo razloge za odluku o sankciji.
Naime, nesporno je okrivljeni, stavio na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 172b st. 4. Zakona o poljoprivredi, kojim je za fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura. No, kako se radi o zaista manjim količinama, te kako okrivljenik nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, sud mu je umjesto propisane kazne, primjenom instituta ublažavanja kazne, novčanu kaznu ublažio ispod propisanog najmanjeg iznosa za ovaj prekršaj, sukladno članku 37. PZ/07.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu odmjerenom obzirom na trajanje, složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Gračacu, 11. lipnja 2025.
Sudac:
Nevenka Šimunović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud kao sud drugog stupnja.
D n a :
1. Tužitelju Državni inspektorat
2. Okrivljeni PN
3. Spis.
