REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12858/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AZ, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/41309, Ur.br.: 511-12-36-22-2 od 14. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. D rođ. G, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 1.000,00 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 19. srpnja 2022. u 10:50 sati u Splitu, na križanju [adresa] i S [adresa] upravljao vozilom vrste M1 marke Lancia reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Velebitske ulice od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s [adresa], na kojem raskrižju se prometom upravlja prometnim svjetlima, semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 EURA (stoosamdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da iznese obranu iskazao je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, i da je točno da je ušao u križanje za vrijeme zelenog svjetla te dok da je propuštao svjetla, svjetlo da se promijenilo pa da ga je tako uhvatilo crveno svjetlo. Sve da se dogodilo nehotice, da je vozač dugi niz godina, 50 godina i više, vozilo da mu je nužno radi obavljanja svakodnevnih poslova te odlaska njega i supruge kod liječnika i u bolnicu.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obrazac Podaci o vozaču u kojem je okrivljenik kao vlasnik vozila dao svoje podatke i obavijest o počinjenom prekršaju.

4.1. Okrivljenik je iskazao da nema primjedbi na izvedene dokaze.

5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika sud drži nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi kojeg prekršaja je okrivljenika trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Naime člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svjetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, što je umirovljenik, prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući navedene olakotne okolnosti kao naročito olakotne koje daju punu osnovu za izricanje novčane kazne u ublaženom iznosu smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

7.1. Okrivljenik je na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik ugrozio sigurnost prometa na cesti.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Split, 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani