REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-2499/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DP, [adresa], 97062, 8900 SW Sweek Dr. 637, USA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću odvjetniku u Splitu protiv tuženika pod 1. ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. DPS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ZPS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćniku Peri Toliću odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika VP te tužene pod 3. FPS i punomoćnika tuženika odvjetnika Pere Tolića, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom Oporuka od 11. siječnja 2017. god., sastavljena od strane pokojnog IP (Jakiše) Mimice pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1929., umrlog **.**.2017., proglašena od strane Radoslava Vukovića, Javnog bilježnika u Omišu dana 16. siječnja 2018. god.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 207,41 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2025. pa do isplate , po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu dana 28. lipnja 2022. zaprimljena je tužba tužitelja ĐP protiv tuženih 1. ZP i dr., a radi utvrđenja ništetnom oporuke IP ( Jakiše) Mimica od 11. siječnja 2017. U tužbi se navodi da su parnične stranke nasljednici pokojnog IP (Jakiše) Mimice pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1929., umrlog **.**.2017. iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred ovim sudom pod posl. br. O-3269/2020. Ostavitelj da je imovinom raspolagao oporukom sastavljenom 11. siječnja 2017. koja je pročitana i proglašena od strane Radoslava Vukovića, javnog bilježnika u [adresa] dana 16. siječnja 2018. Dalje tužitelj navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. O- 3269/20 od 02. lipnja 2022. navedeni ostavinski postupak prekinut te da je upućen da pokrene predmetnu parnicu. Tužitelj se poziva na odredbu članka 30. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju te navodi kako je nesporno da je predmetna oporuka vlastoručno napisana, ali da nije vlastoručno potpisana od strane Ostavitelja pa da ne ispunjava uvjete da bi se na temelju nje moglo nasljeđivati. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu od 20. srpnja 2022. tužene su osporile tužbu i tužbeni zahtjev. Predlažu istog odbiti i obvezati tužitelja na snašanje parničnog troška. Tužene navode da je činjenica da je pok. IP (Jakiša) Mimica, bio jedini barba tuženih, da je u oporuci jasno naznačio da se ona odnosi na njegove nećakinje, a da iz ovoga nesporno proizlazi da je u oporuci čije se utvrđenje ništavosti traži jasno izražena volja oporučitelja, kome je oporuka upućena i od strane koje osobe – oporučitelja. Nadalje je istaknuto kako je nesporno da je rukopis oporuke rukopis pok. IP (Jakiše) Mimica odnosno da se radi o vlastoručnoj oporuci u kojoj je jasno izražena volja oporučitelja te da je tužitelj za vrijeme života oporučitelja od njega primio na dar jednu etažu kuće koju je kasnije prodao tuženoj pod 1. pa smatraju da je on u svakom slučaju namiren svom dijelu iako mu sukladno Zakonu o nasljeđivanju ne pripada pravo na nužni dio.

3. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem spisa ovog suda O- 3269/2022 u kojem se nalazi pobijana oporuka te saslušanjem tužene pod 3. FPS.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Na listu 12 spisa ovog suda posl. broj O-3269/2020 nalazi se predmetna oporuka. Uvidom i čitanjem iste uočava se da je pročitana i proglašena na zapisniku od 16. siječnja 2018., stavljena je naznaka " [adresa], 16.01.2018. te potpis javnog bilježnika". Oporuka je naslovljena "mojim nećakinjama, 11.01.2017. skica", a završava " Nadam se da ćete odgonetnuti ovaj moj rukoštrakopis!! ". Oporuka nije potpisana po oporučitelju.

6. Saslušana tužena pod 3. DPS je navela kako je ona nakon što je pokojni stric IP umro, u škafetinu, pronašla oporuku zbog koje se vodi ovaj postupak te sam je istu donijela na ostavinsku raspravu. Pok. IP da je svima pričao u selu Mimice kako će rasporediti ostavinu, tako je već ranije rođaku DP ovdje tužitelju, darovao polovicu kata kuće koju je već prodao i jednu zemlju, dok je druga polovica bila na ime oca DP. Iz priče sa IP da je znala da je ostatak imovine rasporedio na njih tuženike.

7. Zakonom o nasljeđivanju ( "Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje ZN) člankom 30. stavkom 1. propisano je da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao.

8. Vlastoručna oporuka ( testamentum holographum) je dakle pravovaljana pod uvijetom da ju je oporučitelj napisao svojom rukom i da ju je potpisao. Oporuka je strogo formalni pravni posao što znači da formalni nedostaci oporuke utječu na mogućnost njene ništetnosti.

9. Oporuka IP ( Jakiše) Mimica od 11.01.2017. proglašena i pročitana u ostavinskom spisu posl. br O-3269/2020, je nesporno napisana po oporučitelju što tvrde sve stranke u ovom postupku, ali istoj nedostaje potpis. Kako je ranije navedeno, radi se o formalnom nedostatku koji utječe na pravnu valjanost oporuke. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. ZN-a u vezi sa odredbom članka 322. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, dalje ZOO).

10. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku, odvjetniku, odmjeren prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23). Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe te zastupanja na 2 ročišta ( 24.02.2025. i 15.05.2025.) u iznosu od po 62,50 eura sukladno Tbr.7.t.1., 9.t.1., 46. i 54. Tarife. Pored ovoga tužitelju je priznat plaćeni trošak sudske pristojbe u iznosu od 6,64 eura te će mu i nastati trošak u iznosu od 13,27 eura sukladno odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj: 37/23) radi čega mu je odmjeren trošak u ukupnom iznosu od 207,41 euro. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29.st.2 ZOO u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13 i 93/14).

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 11. lipnja 2025.

SUTKINJA

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

punom. parničnih stranaka