REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-222/2021-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog VL i drugooptuženog HL, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-167/2021 od 28. lipnja 2021., nakon održane javne rasprave 10. lipnja 2025., u prisutnosti Ivane Smrkulj, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, VL uz branitelja, odvjetnika Marina Ivankovića i drugooptuženog HL uz braniteljicu, odvjetnicu Ines Margetić, a odsutnosti predstavnika oštećenika, 11. lipnja 2025., izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Prvooptuženi VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i H rođene KL, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, trgovac, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja i imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

i

drugooptuženi HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i H rođene KL, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, parketar-podopolagač, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja i imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v i  s u

što su:

dana 12. listopada 2020. u jutarnjim satima, u Mariji Bistrici, Trg Pape Ivana Pavla II br. 32, olako držeći da time neće nastati opasnost za imovinu niti šteta, skupljali izgorjele lampione koje su potom stavljali u PVC kante za smeće, a da se prethodno nisu uvjerili da su isti ugašeni, a potom su kante sa skupljenim lampionima dovezli u reciklažno dvorište Župe Uznesenja Blažene Djevice Marije Marija Bistrica i ostavili ih kod zida objekta "Dvorana mladih", gdje je 13. listopada 2020. oko 02,50 sati došlo do zapaljenja PVC kante plamenom iz neugašenog lampiona, uslijed čega se vatra proširila na drvenu konstrukciju i krovište objekta "Dvorane mladih", a potom i na druge objekte, kojom prilikom su u potpunosti izgorjela tri gospodarska objekta sa svim predmetima koji su se nalazili u istima, dok je jedan gospodarski objekt djelomično izgorio, čime je Župi Uznesenja Blažene Djevice Marije Marija Bistrica nastala šteta u iznosu od 3.510.271,95 kuna,

dakle, iz nehaja općeopasnom radnjom izazvali opasnost za imovinu, a kaznenim djelom je prouzročena imovinska šteta velikih razmjera,

čime su počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavku 3. u svezi čl. 215. stavka 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11.

II.

Zbog toga se prvooptuženi VL djelo iz članka 222. stavka 3. KZ/11

o s u đ u j e

na

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

te se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je 1. optuženi VL osuđen neće izvršiti, ako isti u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 222. stavka 3. KZ/11. 2. optuženi HL se

o s u đ u j e

na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI i na temelju članka 56. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko 2. optuženi HL u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP prvooptuženi LL i drugooptuženi HL oslobađaju se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2. Oštećeno društvo nije postavilo imovinskopravni zahtjev.

2.Optuženici su na raspravi porekli počinjenje djela.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke CL (stranice 347-349), KL i BL (stranice 365-368) te IL (list 421-422), kao i stalne sudske vještake, i to vještake Centra Ivan Vučetić Ferdu Barbarića (stranice 379-380), GL sa zapisnika od 20. prosinca 2023. (stranice 390-392) te stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Igora Marinića (stranice 396- 397).

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava Policijske uprave Policijske postaje Donja Stubica broj: 511-17-06/3-K-151/2020 od 22. prosinca 2020. (list 5-8), zapisnik o očevidu od 13.10.2020. (list 9-14), zapisnik o inventuri Zagrebačke nadbiskupije, [adresa], od 22.10.2020. (list 15-19), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 22.12.2020. (list 22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:

00141541 od 22.10.2020. (list 24), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz USB stick od 22.101.2020. (list 25-26), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 26.11.2020. (list 28-34), liječnička potvrda za I. okr. VL (list 36), liječnička potvrda za II. okr. HL (list 38), ispis dojave od 15.10.2020. (list 58), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 15.10.2020. (list 60-63), fotodokumentacija očevida od 28. prosinca 2020. (list 71-232), nalaz i mišljenje doc. dr. sc. Igora Marinića od 24. lipnja 2021. za I okr. VL (list 255-276), nalaz i mišljenje doc. dr. sc. Igora Marinića od 24. lipnja 2021. za II okr. HL (list 278- 298), podnesak DHMZ od 20. svibnja 2022. (stranice 355-358) i nalog za vještačenje PU KZ, Službe kriminalističke policije od 25. listopada 2010. (list 385)

3.3.1.Na raspravi 7. svibnja 2024. sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem očevida na mjestu događaja, također i u prisutnosti vještaka, kao neprikladan i usmjeren prema nepotrebnom odugovlačenju postupka. Sud je na raspravi ispitao vještake i svjedoka CL te je na taj način utvrdio da je nakon požara došlo do promjena na mjestu događaja, zbog čega su vještaci kada su opisivali dinamiku požara rekonstruirali taj događaj na temelju svog stručnog znanja, a sve su to opisali. Vještaci su osobe koje su bile na mjestu požara i tom prilikom uzele sve potrebne parametre, slijedom čega, po ocjeni suda, izlaskom na očevid radi neposrednog uvida se ne bi mogle utvrditi nikakve nove niti bitne činjenice koje bi doprinijele utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom predmetu.

3.3.2. Na raspravi 20. prosinca 2023. sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem novog vještačenja radi utvrđivanja uzroka i trenutka nastanka požara, kao usmjeren prema nepotrebnom odugovlačenju postupka. Sud je na raspravi ispitao oba vještaka koja su sačinila nalaz i mišljenje, riječ je o stalnim sudskim vještacima koji su poučeni na dužnost govorenja istine, a njihova objektivnost, po ocjeni suda, ničim nije dovedena u pitanje. Točno je da je Centar "Ivan Vučetić" dio organizacijskog ustroja MUP-a te da je vještačenje u ovom predmetu naložio državni odvjetnik, međutim, etički kodeks vještaka i dužnost govorenja istine ne čine upitnim njihovu objektivnost, dok stručno znanje kao vještaci imaju.

3.3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njihove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 415-418) te su na kraju dokaznog postupka optuženici iznijeli obranu (list 423-424).

4.1.1. Prvoooptuženi VL iskazao je da su on i brat tog dana imali još više posla nego inače jer je bilo nevrijeme i puhao je vjetar, trebalo je puno toga očistiti, a sve prije nego počne misa koja je bila u 11 sati. Tog su dana započeli ranije s poslom, oko 7 ujutro i do 10 bili gotovi. Opisujući poslove koje su trebali napraviti, navodi da su pokupili lampaše i odnijeli njihove ostatke u reciklažno dvorište, trebali su očistiti cijelu „kalvariju“ pomesti je te pomesti i oprati toaletne prostore i ispovjedaonice. Lampaše su skupljali tako da su brat i on imali svaki dvije kante, u jednu kantu su stavljali metalne dijelove lampaša – poklopce, a u drugu ostatak. Padala je kiša i pamti da su u dogorjelim lampašima bile velike količine vode. Njima su pomagali i hodočasnici koji su se tamo zatekli i koje ne poznaje. Kada su pokupili lampaše, svoje su kante donijeli u reciklažno dvorište. Pojašnjava, kante u koje su skupljali dijelove lampaše su na kotačima, u njih se stavljaju ostaci lampaša i onda se one ostavljaju u reciklažnom dvorištu. S desne strane u dvorištu su kante s plastičnim dijelovima, a s lijeve s metalnim dijelovima između tih kanti je bio prolaz koji vodi u radionicu, a iz nje se izlazi na dvorišni parking gdje svećenici ostavljaju vozila. Bili su gotovi oko 10 sati i u 11 je bila misa.

4.1.2.Ključ reciklažnog dvorišta su imali ljudi koji sade cvijeće i koji su tamo držali alat, brat i on, CL i domar. Tamo je bilo u reciklažnom dvorištu 40-50 kanti. Ne zna jesu li tamo taj dan dolazili ljudi koji sade cvijeće, zna samo da ti ljudi dolaze kada se „mijenja vrijeme“ jer je jedno cvijeće kada je toplo, a drugo kada je hladno. Ne zna jesu li ljudi koji koriste teretanu imali svoje ključeve ili im je otključavao domar ili su ključeve uzimali na župnom dvoru. On je navečer oko 21 sat ušao u reciklažno dvorište jer su zaostale jedna ili dvije kante s običnim smećem i te kante uvezao u dvorište. Tada se nije osjećao nikakav miris na dim. Oni su skupljali lampaše u jutarnjim satima.

4.1.3. On i brat žive od očeve mirovine, ne zna koliko ona iznosi.

4.2.1.Drugooptuženi HL iskazao je da su tog dana u 7 ujutro počeli brat i on skupljati lampaše. Imali su svaki dvije kante i kada su završili, kante su stavili u reciklažno dvorište, s desne strane lampaše, a s lijeve poklopce. Navečer u 21 sat brat je zaključao WC i uvezao dvije kante sa smećem koje su ostale vani jer se pokvario kamion za odvoz smeća. Ništa neobično nisu primijetili. Njegov brat je prazne kante od smeća uvezao u reciklažno dvorište. Tijekom dana su popravili kamion i ispraznili kante pa je samo trebalo prazne kante vratiti u dvorište. Napomenuo je da u reciklažno dvorište dolaze ljudi koji se bave cvijećem jer oni tamo imaju zemlju, cvijeće i alate. Već oko 17 godina radi takve poslove održavanja oko crkve.

5.1.Slijedom takvih obrana nije bilo sporno da su optuženici 12. listopada 2020. u jutarnjim satima, u [adresa], skupljali izgorjele lampione koje su potom stavljali u plastične kante za smeće, a potom kante sa skupljenim lampionima dovezli u reciklažno dvorište Župe Uznesenja Blažene Djevice Marije Marija Bistrica i ostavili ih kod zida objekta "Dvorana mladih". Nije sporno niti da je 13. listopada 2020. oko 02,50 sati došlo do požara u kojem su u potpunosti izgorjela tri gospodarska objekta sa svim predmetima koji su tamo nalazili, dok je jedan gospodarski objekt djelomično izgorio. Nije bilo sporno niti da je uslijed požara Župi Uznesenja Blažene Djevice Marije Marija Bistrica nastala šteta u iznosu od 3.510.271,95 kuna,

5.2. Ostalo je sporno je li do požara došlo zbog toga što su optuženici u kante odložili neugašeni lampion.

6.1. O uzrocima požara očitovali su se u pisanom nalazu stalni sudski vještaci Centra „Ivan Vučetić“, a iz tog nalaza proizlazi da je uzrok predmetnog požara prijenos toplinske energije plamena sa zapaljenih plastičnih kanti u kojima su se nalazili korišteni lampioni na krovište objekta-dvorana mladih, uslijed čega se požar krovištem proširio na ostala dva objekta. Zapaljenju plastičnih kanti prethodilo je zapaljenje lampiona unutar kante otvorenim plamenom odbačenog i neugašenog lampiona.

6.2.1.Ispitan na raspravi, vještak Ferdo Barbarić, samostalni vještak za tehnička vještačenja, odgovarao je pitanja iz svoje domene, pri čemu navodi da se on očitovao što se tiče kvalitete instalacije na objektu i uređaja koji su se eventualno mogli zapaliti. Kolega i on su došli do zaključka da je zapaljenju plastičnih kanti prethodilo zapaljenje lampiona unutar kante otvorenim plamenom odbačenog i neugašenog lampiona na temelju pokusa kojeg je vještak GL proveo na mjestu događaja, a koji je opisan na stranici 3/6 do 4/6 pod naslovom "Dinamički dio očevida".

6.2.2.Objasnio je da se kod požara prvo gledaju instalacije i uređaji i ima li tragovi da je tamo počeo požar. Budući da je objekt izgorio, on je domara za kojeg ne zna kako se zove pitao je li bilo električnih instalacija na tavanskom dijelu, koji je izgorio i uklonjen je od strane vatrogasaca. Od osoba s kojima je razgovarao saznao je da su u prizemnom dijelu koji je također izgorio bile električne grijalice na zidovima koje nisu bile u funkciji i one su se prilikom očevida i vidjele. Domar je rekao da na tavanu nije bilo instalacija i uređaja. Vještak nije mogao izvršiti pregled tavanskih prostorija u potrazi za uređajima jer je tavan izgorio i vatrogasci su maknuli ostatke. On je vizualno pregledao električne grijalice, električne instalacije i sve razvodne ormare. Da je požar krenuo od grijalice, vidjela bi se oštećenja u vidu otpadanja žbuke i na tom mjestu bi izgorjele grede jer tamo gdje je najdulje vrijeme gorenja, tamo je i najveće oštećenje. Što se tiče vremenskih prilika, odnosno jesu li vremenske prilike uzete u obzir kod pokusa, na to bi se mogao očitovati vještak GL. Također bi vještak GL mogao odgovoriti na pitanje je li lampion koji je zapaljen upaljačem i bačen u kantu sa ostalim lampionima kako je opisano u trećem odlomku stranice 4/6 nalaza, bio mokar. Vještak Barbarić nije bio prisutan cijelo vrijeme pokusa. Siguran je da je kolega GL kantu nakon što je u nju ubacio zapaljiv lampion zatvorio, misli da kantu nije namočio. S obzirom da tragovi oštećenja na objektu ukazuju na centar požara tamo gdje su ga utvrdili, uopće nije bitno jesu li električne grijalice na zidovima bile ili nisu bile u funkciji. Da je požar krenuo od grijalice, bilo bi tragova termičkog oštećenja na grijalici i mjestu gdje se nalazi koji bi ukazivali na to. Na pitanje bi li ishod dinamičkog dijela očevida bio isti da je u kantu bačen neugašeni opušak, može se očitovati kolega GL. Da je požar krenuo sa tavana, ne bi bilo tragova oštećenja zatečenih prilikom očevida koji ukazuju na centar požara. Vještak GL mogao bi se očitovati je li siguran da požar nije počeo na tavanu. Teško da bi njihovo mišljenje bilo drugačije da su pregledali i tavan jer su na temelju tragova koje su zatekli prilikom očevida odredili centar požara. Za dinamiku razvoja požara mogao bi odgovoriti vještak GL.

6.2.3.Vještak navodi da do požara ne bi došlo da kante nisu bile prislonjene do opožarenog objekta. Postoji propis koji propisuje gdje se imaju smjestiti takve kante, na način da stoje izolirano, ograđene žicom tako da nije moguć prijenos topline na objekt, a o tome bi više mogli reći stručnjaci koji se bave zaštitom od požara.

6.3.1.Vještak GL, glavni vještak za požare i eksplozije, iskazao je da bi, nakon naknadnog razmatranja predmeta, dopunio mišljenje navedeno u pisanom nalazu, list 34 spisa, na način da u nastavku rečenice: "zapaljenju plastičnih kanti prethodilo je zapaljenje lampiona unutar kante otvorenim plamenom ili žarom (odbačeni opušak, odbačeni i neugašeni lampion), stoji: „isto tako ne mogu sa sigurnošću isključiti niti namjerno zapaljenje tih plastičnih kanti unutar kojih su se nalazili odbačeni lampioni.“

6.3.2.Oni su od domara dobili informacije da na tavanskom dijelu nije bilo nikakvih električnih instalacija pa stoga tavan u potrazi za električnim instalacijama nisu pregledavali. Pregledali su grijalici u spavaoni, u objektu ispred kojeg su se nalazile kante i te grijalice su bile termičke toliko oštećene da nisu mogli utvrditi jesu li bile ispravne. Grijalice su bile uništene. Međutim, s obzirom na termička oštećenja i dinamiku širenja požara može sa sigurnošću tvrditi da požar nije nastao od tih grijalica, odnosno da nije nastao unutar spavaone. Očevidom su utvrdili da je centar požara van objekta, na mjestu gdje su se nalazile kante s lampionima tako da može sa sigurnošću reći i da požar nije krenuo iz tavana. Kante s lampionima su zatvorene, bile su mokre i kada su bili na očevidu. Dakle, kod pokusa uzeli su u obzir da je padala kiša taj dan i dan ranije, isti su uvjeti bili i kada je došlo do požara i kada su došli na mjesto požara. Koliko je dugo kiša padala prije, ne zna, a tijekom očevida je cijelo vrijeme padala kiša. Apsolutno nikakve veze nema je li kiša padala kraće ili dulje. Također vanjska temperatura zraka nije od utjecaja jer je požar započeo u zatvorenoj kanti i nebitno je koliko je vani bilo stupnjeva. Prilikom pokusa i lampion i kanta su bili vlažni. U nalazu su konstatirali da se materijal od kojeg je izrađena kanta vrlo brzo zapali, pri čemu dodaje da su uzeli tamo materijal kante i da je materijal bio vlažan. Ako je netko uzeo, primjerice komad papira i zapalio ga te bacio u kantu s lampionima, nastao bi požar, kanta je bila puna lampiona koji su izrađeni od voska i plastike te gore i kada je kiša.

6.3.3.Dinamika požara odvijala se na način da su se prvo zapalile kante, potom krovište objekta ispred kojeg su kante bile i potom se požar proširio i na krovište drugog objekta. Termičke destrukcije koje su nastale u Dvorani mladih nastale su uslijed pada užarenih komada stropa na pod i zapaljenja gorivog materijala. Da je požar počeo na tavanu, trebalo bi mu dulje vrijeme da se proširi u toj mjeri da počnu padati užareni komadi stropa na pod. Bitno je i da su ostatke talina od kanti našli na dnu požarnog krša, a ako bi požar počeo na tavanu, tada to ne bi bio slučaj jer bi građa koja bi pala s krova na neki način "štitila" kante, pala bi na kante.Nisu izgorjele sve kante, nisu izgorjele one kante koje su bile ispod prozora u lijevo, prema sredini objekta.

6.3.4.Dojava požara bila je u smislu da je cijelo krovište Dvorane mladih zahvaćeno požarom, a kada su došli vatrogasci već je cijelo krovište izgorjelo. Smatra da se požar s kanti prenio na krovište jer nije veliki razmak između gredi spuštenog krovišta i kanti. Navod na stranici 6/6 nalaza , list 33 spisa – rezultati ispitivanja, točka 2., da su stropne drvene grede bile intenzivnije opožarene s gornje "tavanske" strane odgovara dinamici požara kojeg je opisao. Da je požar nastao u prostoriji - spavaoni, bile bi stropne drvene grede intenzivnije opožarene s donje strane.

6.3.5.Požar bi bio zamijećen puno ranije da je nastao na krovištu. Požar je mogao tinjati u kanti nekoliko sati, a koliko bi to tinjanje trajalo, nije se mogao očitovati. Međutim, tinjanje ne bi moglo trajati 12 sati, to bi bilo previše. Smatra da bi bilo realno da je tinjanje moglo trajati najdulje do 4,5 sati. Ako su prozori bili otvoreni na Dvorani mladih, makar i djelomično, da je tinjanje u kanti bilo oko 22, 23 sata, tada bi se dim osjetio u Dvorani, odnosno moguće je da bi se dim osjetio u Dvorani, ali to ne bi nužno bilo tako, moguće da je puhao vjetar na suprotnu stranu pa se tada dim ne bi osjetio, moguće da prozori nisu bili otvoreni, to ne zna. Osim što je moguće da bi se dim pod određenim pretpostavkama osjetio, moguće je, ali to ne može tvrditi, da bi se dim i vidio.

6.3.6.Opisujući kako bi trebao izgledati lampaš čiji intenzitet tinjanja je dovoljan da izazove požar kada se takav lampaš odbaci u kantu, naveo je da u svakom slučaju to bi trebao biti lampaš u kojem još ima voska, time da ne može reći koju količinu voska bi trebao lampaš još imati, a potom bi i fitilj lampaša trebao biti u manjem ili većem plamenu. To znači da ako fitilj izgleda onako kako izgleda fitilj svijeće kada se ugasi, kada ostane malo žara neposredno nakon što je fitilj ugašen, takav lampaš ne bi mogao odbačen u kantu izazvati požar. Ukratko, plamen mora biti otvoren. Temperatura, odnosno toplina zatvarača lampaša sa otvorenim plamenom ovisi o tome koliko dugo taj lampaš gori, ali i o vrsti lampaša. Generalno može reći da ako lampaš gori dulje, da je taj zatvarač toliko ugrijan da se ne može rukom maknuti. Što dulje lampaš gori, to je u njemu manje voska jer se vosak topi.

6.3.7.Čita se iskaz svjedoka CL sa zapisnika od 16. svibnja 2022., strana 349 spisa, četvrti odlomak, da optuženici razvrstavaju otpad na način da se posebno odlaže poklopac, a posebno plastični dio lampaša u kojem može biti i neizgorjelog voska. Vještak navodi, tu bi mogle doći do izražaja vremenske prilike. Padala je kiša, ona je hladila poklopac. Zbog toga bi bilo moguće da poklopac unatoč otvorenom plamenu u lampašu nije bio ugrijan i da se mogao odvrnuti i razvrstati. Moguće je da kiša ugasi otvoreni plamen u lampašu ako se na kiši odvaja poklopac.

6.3.8.Nadalje, čita se iskaz svjedoka CL sa zapisnika od 16. svibnja 2022., strana 349 spisa, treći odlomak. Vještak navodi, dinamika požara koju je opisao odgovara tome da bi kante za otpad bile do metar udaljene od zida gospodarskog objekta koji je gori, i krovište je bilo udaljeno od zida objekta. Vezano uz dinamiku požara, vještak dodaje, krovište je ravnomjerno izgorjelo, u potpunosti pa da je požar krenuo od krovišta, tada bi izgorjele ili sve kante ispod njega ili ni jedna. Ovdje je, pak, bio slučaj da neke kante nisu izgorjele, a također da su prozorska stakla i stolarija ispred kanti koje su izgorjele, a tamo gdje su bile kante koje nisu izgorjele i prozorska stakla i stolarija ispred tih kanti izgorjele su u puno manjoj mjeri, odnosno termička oštećenja su bila puno manja.

6.3.9.Da su u 21 sat gorjele kante, osobe koje su tamo bile, morale bi vidjeti da kante gore. Međutim, iz razloga kojeg je već opisao nije nužno da bi te osobe vidjele dim. Požar je počeo sigurno sat vremena prije dojave koja je bila u tri i tada je već krovište gorjelo, što znači da kada je požar uočen, već je jedno vrijeme trajao. Stoga smatra da je moguće da je požar mogao i tinjati pet sati neuočen. Tinjanje je bio prvo u zatvorenoj kanti i nije nužno da je uočeno.

6.3.10.Složio se s konstatacijom vještaka Barbarića sa zapisnika od 3. srpnja 2023. list 380, zadnji odlomak, da kante nisu smjele biti prislonjene uz objekt i da to nije bio slučaj, ne bi došlo do požara, pri čemu je premala udaljenost od objekta i da su kante bile, kao što je danas već bilo riječi, do metar od objekta. Siguran je da to piše u Pravilniku o gospodarenju otpadom.

6.4. Takve zaključke vještaka, koje čini objedinjeno njihov pisani nalaz uz usmene dopune na raspravi, sud u cijelosti prihvaća kao stručne, jasne, potpune i objektivne. Ostalo je na sudu da utvrdi uzroke požara.

7.1.Svjedok CL iskazao je da je od 2016. župnik, a ujedno i rektor župe u [adresa]. Optuženici od 2005. volonterski pomažu u održavanju župe, a za to povremeno primaju i nagradu. Od te godine rade iste poslove i njegov prethodnik ih je preporučio. On je njihovim radom također zadovoljan i smatra da su ga obavljali prema uputama.

7.2.Objasnio je da im je u interesu da svetište bude uredno i da polažu pažnju razvrstavanju otpada i raspolaganju s otpadom. Tijekom vikenda hodočasnici ostavljaju lampaše po svetištu, a običaj je takav da u ponedjeljak rano ujutro, oko 06:00 sati optuženici prikupljaju lampaše, na način da se moraju uvjeriti da je lampaš ugašen prije daljnjeg postupanja, tako da svaki lampaš moraju primiti u ruke. U nedjelju prije spornog događaja padala je kiša, bio je vjetar, lampaši su bili razbacani i bilo je vode u njima. U razgovoru s optuženicima saznao je da su oni tog ponedjeljka od oko 06:00 sati ujutro pa do 10:00 sati skupljali lampaše. Nakon što pregledaju lampaš i uvjere se da je ugašen, optuženici odvajaju vosak, plastiku i metal, i to tako da svaki dio ide u posebnu kantu. Kante uvoze u tzv. reciklažno dvorište. Tog su dana optuženici u reciklažno dvorište ušli i u 21:00 sat, nakon što su kamioni odvezli drugo smeće, i optuženici su, prema svojem uobičajenom zaduženju, unijeli kante u reciklažno dvorište kako ih ljudi ne bi punili. To znači da su optuženici i u 10:00 sati i 21:00 sati bili u reciklažnom dvorištu, on ih je pitao jesu li primijetili kakav mirisi ili slično po paljevini, a oni su rekli da to nije bio slučaj. I on je također prolazio kroz reciklažno dvorište između 22:00 do 23:00 sata te večeri jer se tada vratio.

7.3.Također, tamo se nalazi dvorana mladih u kojoj ljudi vježbaju i tako su u razdoblju od 19::000 do 21:00 tamo bili ljudi, bili su otvoreni prozori i nisu čuli niti vidjeli ništa što bi upućivalo na požar.

7.4.Opisuje da se svetište, reciklažno dvorište i dvorana mladih nalaze u polumjeru 6 metara, od zida gospodarskih zgrada u kojima se nalazi dvorana mladih pa do zida svetišta ima otprilike 6 metara, a dvorište je dugačko između 15-20 metara. On je te noći oko 02:30 sati, 02:40 sati, začuo pucketanje i vidio vatru te pozvao policiju.

7.5.Istaknuo je kao bitno dvije stvari, da je na tom prostoru bilo osoba navečer i nitko nije ništa vidio niti čuo što bi upućivalo na požar, kao i da optuženici od 2005. na isti način razvrstavaju otpad i nikad se takvo što nije dogodilo.

7.6.Plastične kante u koje se razvrstava otpad nalaze se do metar udaljene od zida gospodarskog objekta koji je gorio. Taj objekt je zidan od cigle, a krovište je drveno. Otpad optuženici razdvajaju na način da odvoje poklopac lampaša, po potrebi ugase lampaš i tada poklopac ide u jednu, plastični dio lampaša, u kojem može biti i neizgorjeli vosak u drugu, a svijeće koje se nađu u svetištu ulaze u treću kantu. Noć prije puhao je izrazito jak vjetar. Moguće je da i neki prolaznik, hodočasnik ubaci u kantu lampaš. Moguće je da im je netko i pomagao.

7.7.Optuženici i dalje rade isti posao.

7.8.Dojma je da su optuženici razumjeli i spornog dana na koji način se razvrstava otpad i da moraju provjeriti da su lampaši ugašeni. Kante za razvrstavanje otpada u koje se skupljaju lampaši su zapravo izgleda kućnih kontejnera, zelene boje, na dva kotača i s poklopcem te u dvorištu stoje poklopljene. Nakon požara kante za skupljanje otpada bile su rastopljene.

7.9.Vrata sportske dvorane nisu otvorena prema reciklažnom dvorištu. Ne smatra da su optuženici osobe koje su izazvale sporni požar. Riječ je o starim objektima i smatra da je moguće da je požar nastao i zbog instalacija, ali to je samo pretpostavka.

7.10. Iskaz svjedoka CL sud je prihvatio u dijelu u kojem opisuje da su optuženici radili prema uputama, kao i da su razdvajali otpad i kante uvozili u reciklažno dvorište. Međutim, pretpostavku svjedoka da bi požar nastao zbog instalacija sud nije prihvatio jer svjedok ne raspolaže stručnim znanjem da bi se mogao upuštati u takve pretpostavke. Stručne osobe, vještaci Barbarić i GL su mogućnost da je požar nastao zbog instalacija isključili.

8.1.Svjedok IL iskazao je da je u svojstvu volontera domar u Župi, a to je radio i 2020. Osim njega drugih domara nema, a on je zadužen za održavanje okoliša i slično. Poznato mu je gdje se nalazilo reciklažno dvorište. Smatra da tamo nitko drugi ne bi trebao ulaziti niti je ulazio osim optuženika. Međutim, kada su oni radili, vrata su bila otvorena i moguće da netko od hodočasnika uđe. Kroz reciklažno dvorište ide se do mjesta gdje su se parkirali traktori kosilice. Koristili su se jednom mjesečno, ali u listopadu u pravilu nema košnje. Optuženici rade u jutarnjim satima dok ne završe, lampaši zaostaju ovisno o broju hodočasnika i ne može reći koliko vremenski optuženici rade . Uglavnom se radilo ponedjeljkom. Kada završe, optuženici zatvaraju reciklažno dvorište. Spornog ponedjeljka je bio tamo do 9-10 sati ujutro i došao tek nakon što je požar već uništio zgrade. On je kao domar po prirodi posla morao surađivati sa optuženicima i sa njima nije imao problema.

8.2.Optuženici inače u pravilu ostaju nakon što on ode. Optuženici su imali zaduženje i iznositi komunalne kante, ponedjeljkom ide miješani komunalni otpad te su te kante pripremili i nakon što ih je komunalna služba ispraznila, vraćali ih u reciklažno dvorište i u jedan prostor kraj kuhinje. Ključeve od reciklažnog dvorišta imao je on, dvoje ljudi koji su radili vrtlarske poslove, firma koja je kosila i trebao ih je imati i pater CL. Misli da „dečki“ koji su vježbali u sportskoj dvorani nisu imali ključ. Bili su zaduženi i „dečki“ koji su nakon što bi optuženici skupili lampaše, rezali lampaše i vadili iz njih parafin. To se mora raditi konstantno. Siguran je da 12. listopada 2020., odnosno misli da tog dana nije bilo tih dečki, budući da je on onaj koji ih je po potrebi zvao i organizirao. Međutim, ne isključuje tu mogućnost. Ako je nevrijeme pa razbaca lampaše, tada je moguće da optuženicima pomaže on, trgovci koji tamo rade i „Rudijevi dečki“. Tog 12. listopada 2020. nije zvao „Rudijeve dečke“ i nije pomagao s lampašima. Evidenciju ne vodi, ne isključuje mogućnosti i da je pomagao. Ne sjeća se je li bilo nevrijeme. U reciklažnom dvorištu lampaši su se cijeli odlagali u kantama, ne mogu biti drugačiji nego cijeli. Međutim, tu ne podrazumijeva poklopce. Poklopci lampaša odvajaju se još kod kipa K, i to optuženici, a ako im netko pomaže i ti drugi, odvajaju poklopce i provjeravaju jesu li lampaši ugašeni pa ako nisu, ugase ih. Tamo kod kipa K na raspolaganju su crijeva sa vodom, zna da se nekad zapali papir kada hodočasnici neoprezno pale svijeće, ali se lampaš ne može zapaliti.

8.3.On već 9. godinu radi u Svetištu i ni jednom se nije zapalio lampaš. Znam da je vještak iz Centra Vučetić tvrdio da se zapalio lampaš, a on tvrdi da se lampaš ne može zapaliti, on se samo stisne, nego se zapalila struja. Preko drvarnice je bila spojena struja za druge prostore i smatra da se to zapalilo. To je bilo vidljivo jer su žice nakon požara bile gole, one su se istopile. Ima završenu prometnu školu. Smatra da su to stare instalacije i da su se zato zapalile.

8.4. Svjedok se, zbog odnosa sa optuženicima, s kojima surađuje kod održavanja svetišta, trudio prikazati da ne netko drugi mogao uzrokovati požar. Međutim, to je činio paušalno, dok je na precizna pitanja suda davao jasne i nedvojbene odgovore, a u bitnome da spornog dana nije bilo drugih osoba koje bi pomagale optuženicima skupljati lampaše te da druge osobe nisu ulazile u prostor reciklažnog dvorišta, a osobito ne zbog košenja trave i sadnje cvijeća jer se u to vrijeme godine takvi poslovi ne rade.

9.1.1.Svjedok KL iskazao je da se može orijentirati na dan prije požara jer je tog dana prvo promatrao utakmicu u [adresa] koja je počela u 17 ili 18 sati. Potom se dogovorio sa BL da idu na trening, time da su otprilike 3-4 puta tjedno odlazili na trening u [adresa] u [adresa]. Nisu imali ustaljene termine treninga, nego su se dogovarali putem Whatsapp-a. Tog dana na treningu su bili BL, on i NL. Na trening su došli oko 19,30 i zadržali se otprilike sat vremena, tako da su odlazili oko 21 sat. Riječ je o funkcionalnom treningu.

9.1.2.Kada odlazi s treninga, ne može vidjeti kontejnere koji se nalaze u reciklažom dvorištu, a služe za odlaganje lampaša. Njemu je poznato da se ti kontejneri nalaze iza zida. Te večeri prilikom odlaska s treninga kontejnere nije vidio, niti kraj njih prošao. Misli da CL te večeri nije vidio. Te večeri niti kada se vraćao s treninga niti kada je dolazio na trening nije vidio optuženike. Prilikom treninga po običaju otvaraju prozor zbog ventilacije, sklon je misliti da je prozor bio otvoren prilikom treninga te večeri, ali sa sigurnošću to ne može potvrditi. Misli da te večeri, kada se vraćao s treninga, nije nikoga primijetio. Nije te večeri niti prije niti tijekom niti nakon treninga osjetio nikakav miris paleži. Ne sjeća se je li padala kiša kada se vraćao s treninga. Svi koji su bili na treningu, izašli su istovremeno iz dvorane. Siguran je da su ugasili svjetla jer ima ključeve.

9.1.3.Na fotografiji F60 pokazuje vrata, iznad kojeg se nalazi trag u obliku križa ili mača, kroz ta vrata se ulazi u dvoranu mladih, a reciklažno dvorište nalazi se iza dvorane, preko puta zida na kojem su ulazna vrata. Ako kroz ulazna vrata uđe u dvoranu i nastavi ravno, tada ide prema reciklažnom dvorištu. Postoje prozori na nasuprotnom zidu kroz koje se vidi u reciklažno dvorište, ali da bi se vidjeli kontejneri bi se trebalo nagnuti, a on se nije naginjao kroz prozor. Vrata prema reciklažnom dvorištu iz Dvorane mladih ne postoji. U Dvorani mladih te večeri nitko nije pušio. Nitko od osoba koje treniraju nije pušač i nemamo običaj pušiti oko Dvorane mladih.

9.1.4.Reciklažno dvorište se, pretpostavlja, zaključava i u njega se ulazi na poseban ulaz.

9.1.5.Kad je stigao te večeri na trening bio je sumrak, a kada se vraćao je već pao mrak. Ne zna ima li reciklažno dvorište svoje osvjetljenje. Teoretski, da je netko tko si je osvjetljavao put bio u reciklažnom dvorištu za vrijeme treninga, to bi u dvoranu bio u mogućnosti vidjeti. Međutim, da je netko bio tiho, tada ga ne bi primijetio. Uz Dvoranu mladih postoji radionica i kroz radionicu je moguće ući u reciklažno dvorište. Teoretski je moguće kraćim putem iz dvorište Bazilike doći u reciklažno dvorište kroz radionicu. Te večeri nije čuo ni vidio da bi netko bio pored radionice ili u radionici. Ne zna tko ima ključeve od reciklažnog dvorišta i radionice.

9.2.Svjedok BL iskazao je da je tu večer prije požara bio na treningu u [adresa] u [adresa], a tamo je došao čini mu se oko 19 sati kada je vani već bio polumrak i zadržao se oko sat vremena, tako da je oko 20 sati ili oko 21 sat išao kući. Sa njim je bio KL, a kratko je navratio NL. Te večeri kada je išao na trening i odlazio nije susreo niti CL niti optuženike. Nije te večeri vidio reciklažno dvorište. Nije se mogao sjetiti je li te večeri kada je išao kući padala kiša. Nije za vrijeme treninga osjetio miris paleži. Misli da su uvijek prilikom treninga otvarali prozor prema reciklažnom dvorištu, čini mu se da je te večeri taj prozor bio otvoren. Nije čuo da se netko kreće reciklažnim dvorištem, niti je vidio da bi tamo bilo upaljeno svjetlo. Nije znao zaključava li se reciklažno dvorište, a ako se zaključava, ne zna tko bi imao ključeve. On nije pušač, a niti su osobe koje su te večeri trenirale pušači.

9.3. Kao bitno iz prednjih iskaza sud izdvaja da su oba svjedoka nepušači i da su potvrdili da te večeri nije u Dvorani mladih bilo drugih pušača. Okolnost da svjedoci nisu primijetili da počinje požar u skladu je s očitovanjima sudskih vještaka da nije bilo nužno u to vrijeme niti da se vidi vatra, niti da se osjeti dim u danim uvjetima.

10.1.Optuženicima se stavlja na teret da su iz nehaja općeopasnom radnjom izazvali požar. Postupak zbrinjavanja lampaša kakav su oni poduzimali je općeopasna radnja. Naime, dio postupka je obaveza da se onaj tko ga poduzima uvjeri da su lampaši potpuno ugašeni. Na svetištu hodočasnici odlažu upaljene lampaše i jasno je da je svaki od lampaša koji se zbrinjavaju bio u jedno vrijeme upaljen i nije ni od koga ugašen. Zato je obaveza osobe koja to radi da usmjeri svu dužnu pažnju na to da su lampaši potpuno ugašeni prije procesa odlaganja. Optuženici su dobili upute da moraju provjeriti je li lampaš ugašen i tada pristupiti razdvajanju otpada. Oni tek na raspravi navode da je svatko imao svoje dvije kante. To znači da su se oni tog dana, vjerojatno zbog potrebe da se brzo očisti teren nakon nevremena, a prije početka mise, organizirali tako da što prije budu gotovi s poslom, svatko je sam uzimao lampaše, razdvajao poklopac i plastični dio i odvajao svaki u jednu od svoje dvije kante.

10.2.Zbog specifičnosti kognitivnih kapaciteta optuženika sud je ispitao vještaka psihijatra na okolnost jesu li oni mogli razumjeti upute koje su im dane i poduzimati radnje takvog skupljanja lampaša. Vještak se očitovao da su to mogli razumjeti. Optuženici su lampaše skupljali sami, bez nadzora i znali su da u tom trenutku odvajaju plastični dio od poklopca te da svaki taj dio stavljaju u zasebnu kantu. Stoga bi bilo za očekivati da se podijele na način da koriste dvije kante zajedno, da svaki uzme jedan dio istog lampaša, jedan plastični, drugi poklopac i tako bi bili potpuno sigurni da lampaš nije gorio u trenutku odlaganja. Međutim, oni su se očito zbog žurbe podijelili. Na njima je bila organizacija posla. Svjedok CL i svi svjedoci ispitani u postupku koji su iskazivali o radu optuženika, spominjali su njihov rad zajedno. Optuženici su svojom odlukom da svaki puni dvije kante preskočili dio posla koji bi im jamčio potpunu sigurnost da lampaš ne ostane upaljen. Dio dužne pažnje bio bi da se organiziraju tako da rade zajedno, ali to zbog žurbe nisu učinili. Bilo bi im praktičnije i da su imali dvije kante zajedno i da su svaki jednu kantu nakon što su ih napunili vratili u reciklažno dvorište.

10.3.Vještak se očitovao da je kiša mogla ohladiti poklopac na lampašu koji je gorio, a isto tako i ugasiti lampaš nakon što je poklopac skinut. Međutim, okolnost da kiša nije ugasila lampaš sud tumači na način da je lampaš naglo nakon skidanja poklopca stavljen u kantu, što znači bez provjere je li u potpunosti ugašen.

10.4.Prema članku 36. stavku 2. KZ/11 počinitelj je osoba koja na drugi način bitno doprinese počinjenju kaznenog djela, dok je stavkom 3. definirano da se nehajna odgovornost supočinitelja temelji na zajedničkoj povredi dužne pažnje.

10.5.Optuženici su bili zaduženi da zajedno skupljaju lampaše, što znači da su trebali zajedno odvajati plastične dijelove od poklopaca, a to bi bilo učinkovito da su obojica radili to zajedno, koristeći dvije kante u koji bi jedan stavljao poklopac, a drugi plastični dio, nakon što su zajedno provjerili gori li lampaš. Međutim, oni su se očito žurili pa su stoga uzeli svaki dvije kante i nedovoljno pažljivo obavljali te radnje. Zbog toga je sud obojicu osudio za djelo koje im je stavljeno na teret.

10.6.Okolnost da bi netko od hodočasnika pomagao i bacio neugašeni lampaš ne čini se vjerojatna. Naime, hodočasnici u svetište dolaze s misijom, na izlet, često u skupinama, oni ne znaju skuplja li lampaše volonter ili komunalna služba i ne bi bilo životno da su išli pomagati nepoznatim osobama, a osobito ne da bi netko bacio samo jedan lampaš. S druge strane, na optuženicima bi bilo i da ne ostavljaju kante bez nadzora te da upozore nepoznate osobe da u kante ne ubacuju lapaše jer to nije sigurno. Naime, optuženici su bili osobe koje su bile zadužene za cijeli proces skupljanja lampaša, što uključuje i nadzor kanti koje su koristili.

10.7.Obrana pokušava dokazati da su druge osobe ulazile u ograđeni dio gdje su bile pohranjene kante. Međutim, tamo su prema iskazu svjedoka IL, domara, u to vrijeme dolazili samo optuženici zbog odlaganja kanti.

10.8.Okolnost da su kante bile prislonjene uz zid objekta suprotno propisima za protupožarnu sigurnost nije od utjecaja na kaznenopravnu odgovornost optuženika jer da u kante nisu odložili upaljeni lampaš, ne bi došlo do požara. Okolnost da su kante bile neprimjereno postavljene može se razmatrati u kontekstu odmjeravanja kazne.

11.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženicima bilo jasno da ako se odloži lampaš koji još gori, može izazvati požar, ali su olako držali da se to neće dogoditi, jer se nikada ranije takvo što nije dogodilo. Također su znali da požar prijeti imovini većih razmjera, s obzirom na prostor gdje su se nalazile kante. Dakle, postupali su sa svjesnim nehajem.

11.2. Ubrojivost optuženika u postupku bila je predmet vještačenja. Iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Marinića proizlazi da su oba okrivljenika u inkriminirano vrijeme bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno. Nadalje, oba okrivljenika su raspravno sposobna, ali zbog otežanog shvaćanja procesnih radnji unutar sudskog postupka im je potrebna pomoć branitelja, a za suradnju s istim imaju dostatnu sposobnost.

11.3.Sud je na raspravi ispitao psihijatrijskog vještaka, a s obzirom na specifičnost kognitivnih kapaciteta optuženika, na okolnost može li se od osoba takvog kapaciteta očekivati da shvate upute za obavljanje poslova koje im se daju, konkretno jesu li te osobe bile u mogućnosti shvatiti upute svjedoka CL na koji način da sortiraju otpad i na koji način da odlažu lampaše. Stalni sudski vještak za psihijatriju Igor Marinić iskazao je, na pitanje jesu li optuženici, svaki posebno, sposobni sada i u prošlosti shvatiti značenje danih uputa da sortiraju otpad na način da se uvjere da fitilji ne gore te da potom razdvoje plastiku, vosak i poklopce lampiona u zasebne kante, da su to oni bili sposobni shvatiti i da su bili sposobni obavljati takve vrste poslove, a iščitava iz svojih nalaza da su njemu optuženici, svaki posebno i bez posebnog upita prilikom razgovora upravo tako i opisali na koji način su obavljali te poslove. Smatra da su optuženici sposobni shvatiti da ako fitilj gori može doći do požara. Oni su njemu svaki posebno rekli da su provjerili jesu li svi lampioni ugašeni i iz toga zaključuje da su oni sposobni shvatiti da neugašeni lampion može izazvati požar.

11.4.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno općeopasnom radnjom izazivati opasnost za imovinu.

12. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da su optuženici iz nehaja, povredom dužne pažnje, zajedno počinili djelo opisano u izreci pa je iste za to djelo proglasio krivim i kaznio.

13.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

13.2. Kao otegotno sud je svakom optuženiku cijenio stupanj povrede zakonom povrijeđenog dobra, što se očituje u visini nastale štete preko 3 milijuna tadašnjih kuna. Zbog toga im je potrebno uputiti viši stupanj prijekora.

13.3. Međutim, drugih otegotnih okolnosti nije bilo. Kao olakotna okolnost ukazuje se protek vremena od gotovo pet godina od počinjenja djela, pri čemu je do dugotrajnosti postupka došlo iz više formalnih razloga (vraćanje optužnice, epidemiološki uvjeti, štrajk u pravosudnim tijelima). Notorna je činjenica da se protekom vremena svrha kažnjavanja gubi. Optuženici nisu kažnjavani niti prekršajno, niti kazneno, a u vrijeme počinjenja djela bili su smanjeno ubrojivi. Također je sud cijenio olakotnim to što reciklažno dvorište nije udovoljavalo uvjetima za smještaj kanti, koje su bile preblizu zidu objekta pa je zbog toga bio moguć prijenos topline.

13.4. Sud je stoga svakom optuženiku izrekao kaznu zatvora u visini kao u izreci, uz vrijeme provjeravanja koje ocjenjuje prikladnim za nadzor državnog aparata. Sud ocjenjuje da će se optuženici na slobodi i bez izvršavanja kazne primjereno ponašati.

14. Optuženici su osobe s više kroničnih bolesti, bez stalnih primanja i imovine, uzdrža ih otac koji je umirovljenik. Stoga ih je sud oslobodio dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka u cijelosti, ocjenjujući da bi plaćanjem i najmanjeg iznosa troškova bilo ugroženo njihovo uzdržavanje.

U Zlataru 11. lipnja 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-167/2021

2. Optuženi VL

3. Branitelj, odvjetnik Marin Ivanović

4. Optuženi HL

5. Braniteljica, odvjetnica Ines Margetić

6. Oštećena Župa-po pravomoćnosti