Poslovni broj: Pp-7851/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić,odlučujući o prigovoru okrivljenika HU, protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/14401, od 22. ožujka 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika HU kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/1,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iznosu od 15,00 € (petnaesteura) u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim nalogom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, koju je dužan naknaditi u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga uz upozorenje da ukoliko u zadanom roku plati 2/ 3 izrečene kazne smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istim obveznim prekršajnim nalogom prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 24,27 eura.

4. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene i primijenjene prekršajnopravne sankcije - zaštitne mjere.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Okrivljenik u prigovoru u krucijalnom ne spori učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći kako ne osporava svoju odgovornost te u potpunosti prihvaća počinjeni prekršaj. Moli za razumijevanje i mogućnost ublažavanja izrečene zaštitne mjere, jer mu je vozilo od iznimne važnosti za svakodnevno obavljanje poslovnih i privatnih poslova. Spletom okolnosti i zbog obaveza koje su ga čekale narednog dana donio je nepromišljenu odluku da sporne večeri upravlja vozilom, što nije u skladu s njegovim uobičajenim ponašanjem, zbog čega iskreno žali. Bio bi izuzetno zahvalan ukoliko bi se kazna upravljanja vozilom mogla ublažiti.

7. Prigovorne navode ne dokumentira.

8. Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud nalazi da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca, budući da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom iako je u organizmu imao 1,45 g/kg alkohola, dakle, gotovo na gornjoj granici maksimuma alkohola u organizmu iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa takvo ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, zbog čega nije prihvaćen prigovorni navod okrivljenika da mu se zaštitna mjera ukine.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost koju okrivljenik ističe u prigovoru da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno za obavljanje poslovnih i privatnih obaveza nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke iz obveznog prekršajnog naloga o primjeni zaštitne mjere, pri čemu se mora istaknuti da okrivljenik te svoje navode nije dokumentirao niti na drugi način učinio izvjesnim.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 11. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja