Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl.br. R1-222/2023-183

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu Robertu Uggeriju, u izvanparničnom postupku predlagatelja ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća zajednice nekretnine, nakon održanog ročišta dana 12. svibnja 2025. uz nazočnost predlagatelja, bez nazočnosti uredno pozvane protustranke, dana 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine između predlagatelja ŽP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnika u 2/3 dijela k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s jedne strane, i protustranke ŽP CP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnika u 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s druge strane, prema skici sudske vještakinje geodetske struke Kosanović Milke od 04. siječnja 2025. na način da se dozvoljava cijepanje, matične čestice, k.č . 2589/7 k. o. [katastarska općina], promjena oblika, oznake, kulture i površina parcelacijom i dopušta formiranje novih čestica (kao dio matične čestice), da tako da:

A).- po dopuštenom cijepanju novonastala čestica, buduće katastarske oznake k. č. [katastarska čestica]/a, promijenjenog oblika, oznake, kulture i površine od 93 m2, novonastalom parcelacijom, (čestica nastala od matične čestice, dobiva novi broj), razvrgnućem se dodjeljuje: predlagatelju, diobnom učesniku Brajković Massimu, u samovlasništvu u cijelosti;

B).- po dopuštenom cijepanju novonastala čestica, katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] upisana k. o. [katastarska općina] (koja zadržava raniju oznaku), promijenjenog oblika, oznake, kulture i površine 47 m2, novonastalom parcelacijom, se razvrgnućem dodjeljuje: protustranci diobnom učesniku KP, u samovlasništvu u cijelosti.

II Sastavni dio ovog rješenja je skica sudske vještakinje mjernične struke Kosanović Milke od 04. siječnja 2025.

III. Na prijedlog stranaka Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno, provest će ovo rješenje po pravomoćnosti istoga u zemljišnim knjigama, uz predočenje ovjerenog prijavnog lista, odnosno ovjerenog parcelacijskog elaborata.

IV. Materijalni troškovi ovog postupka razvrgnuća, tj. uviđaj, vještačenje i izlaska suda na licu mjesta iznose ukupno 2.429,29 eura, koje je predujmio predlagatelj u cijelosti.

V. Dužna je protustranka Brajković Mladen nadoknaditi srazmjerni dio troškova predlagatelju u iznosu od 404,90 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je svojim prijedlogom predložio geometrijsko razvrgnuće zajednice nekretnine u odnosu na protustranku, u svezi nekretnine pobliže gore navedene, kao u izreci ovog rješenja; dakle, cijepanjem matične čestice.

2. Protustranka se protivila prijedlogu predlagatelja, ali se nije protivila provođenju predloženih dokaza, niti predloženim vještačenjima nekretnina, po vještaku geodetske i građevinske struke.

2.1. U dokaznom postupku je izveden dokaz čitanjem: prijedloga predlagatelja; izvadatka iz zemljišnih knjiga; kopije katastarskog plana; lokacijske informacije; odgovora na prijedlog protustranke; zapisnika od 14. travnja 2017. godine; zapisnika od 20. srpnja 2017.; zapisnika od 13. veljače 2018. sastavljenog na licu mjesta; te z.k. izvatke (list 25-29 predmeta); nalaza i mišljenja vještaka Milke Kosanović sa prilozima (list 31-37 predmeta); svih podnesaka stranaka u postupku; nalaza vještaka Milice Gavranović (list 49-75 predmeta); dopune nalaza i mišljenja vještaka Milke Kosanović (list 77-80 predmeta); zapisnika od 28. rujna 2018.; zapisnika od 6. kolovoza 2019.; zapisnika od 26. veljače 2020. dopunskog nalaza vještakinje Milice Gavranović (list 150-159 predmeta); zapisnika od 2. rujna 2020.; zapisnika od 2. listopada 2020.; zapisnika od 27. studenoga 2020.; zapisnika od 9. srpnja 2021.; z.k. izvadaka (list 242 i 243 predmeta); zapisnika 26. travnja 2024.; dopune prijedloga predlagatelja sa prilozima; podnesaka protustranke; dopune nalaza vještakinje Milice Gavranović (list 320 – 331predmeta); podneska vještakinje Milke Kosanović (list 332 predmeta); z.k. izvadaka koji su sastavni zapisnika od 31. prosinca 2024.; razgledane su čestice (kao list 291 predmeta); nalaza i mišljenja vještakinje Milke Kosanović (list 375 – 378 spisa); podnesaka protustranke sa protuprijedlogom (list 385 spisa); podneska sudske vještakinje Milke Kosanović (list 393 spisa); zapisnika od 10. veljače 2025.; dopune nalaza vještaka graditeljske struke (list 401 – 403 te list 409 – 411 spisa); podneska vještakinje Milke Kosanović (list 406 spisa); zapisnika od 24. ožujka 2025.; podneska protustranke (list 453 spisa).

3. Tijekom postupka i održanog uviđaja predmetna je nekretnina identificirana po sudbenoj vještakinji geodetske struke Milki Kosanović, koja je predmetu priložila pismeni nalaz i dopune istoga. Predmetna je nekretnina vještačena i po vještakinji građevinske struke Milici Gavranović, iz kojeg nalaza i dopune istoga proizlazi: da je ona utvrdila tržišnu vrijednost nekretnine, predmetom razvrgnuća i istu iskazala: u iznosu od 12.943.81 eura.

4. Predlagatelj je tijekom postupka naveo: da ostaje kod prijedloga radi razvrgnuća k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; te da odustaje od prijedloga radi razvrgnuća k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; odnosno, da povlači prijedlog razvrgnuća, čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; te je ovaj sud u svezi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], donio nepravomoćno rješenje o povlačenju prijedloga predlagatelja i to dana 9. siječnja 2025. rješenjem posl.br. R1-222/2023- 142.

4.1 Predlagatelj je u nastavku postupka predložio: da se razvrgnuće provede poštivajući suvlasničke udjele stranaka i tlocrtnu površinu čestice, obzirom da svaki metar kvadratni iste parcele ima jednaku tržišnu vrijednost (što proizlazi iz nalaza vještaka); i ujedno predložio da se izvrši cijepanje čestice 2589/7 k. o. [katastarska općina]; na način: da novonastala čestica cijepanjem ostane u vlasništvu protustranke, tlocrtne površine od oko 47. m2 (tj. 1/3 dijela matične čestice); i da njemu u vlasništvu pripadne novonastala čestica cijepanjem (2/3 dijela matične čestice), a tlocrtne površine od oko 93. m2. Dakle, predlaže da se cijepanjem matične čestice, formira njegova nova čestica (okućnica); i da se istovremeno formira nova parcela za protustranku, opisane tlocrtne površine po vještaku.

5. Valja nadodati, da je tijekom postupka vještakinja građevinske struke Milica Gavranović, naglasila: da je Zakonom o prostornom uređenju (NN153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23), u čl.161 podstavak 3. navedeno da se parcelacija neizgrađenog zemljišta može provoditi i u skladu sa: sudskom odlukom o utvrđenju prava vlasništva zemljišta; i da nekretnina k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], je ukupne tlocrtne površine od 140,00m2; i da je tržišnu vrijednost nekretnine utvrdila i iskazala: u iznosu od 12.943,81 eura.

5.1 U svezi tog prijedloga predlagatelja ista je vještakinja objasnila: da ostaje u potpunosti kod nalaza i mišljenja i kod dopune nalaza i mišljenja, te kod svih iznijetih navoda u postupku; da je predmetna čestica ukupne tlocrtne površine od 140,00 m2; i da je na dan 28. listopada 2024. utvrdila tržišnu vrijednost iste, u visini iznosa od 12.943,81 eura; i ponovno naglasila da: prema članku 161. st. 3 Zakona o prostornom uređenju, se može izvršiti parcelacija neizgrađenog zemljišta, kao u ovom konkretnom slučaju; sve u skladu sa sudskom odlukom (što je i naglasila u dopuni nalaza). Dakle, ista je utvrdila tržišnu vrijednost predmetne nekretnine i istu izrazila u visini iznosa: od 12.943,81 eura; iz čega proizlazi: da svaki m2 terena, ima jednaku ekonomsku vrijednost.

6. Vještakinja Milka Kosanović u svezi navedenog je objasnila: da ostaje u potpunosti kod nalaza i mišljenja i kod dopune nalaza i mišljenja, te i u potpunosti kod iznijetih navoda u postupku; da je predlagatelj povukao prijedlog radi razvrgnuća k. č. [katastarska čestica].; da predlagatelj sada predlaže provesti razvrgnuće cijepanjem, matične čestice k. č. [katastarska čestica]; što da je tehnički, u smislu geodetskih propisa, ostvarivo i zakonom dopušteno; da je: prema članku 25. Zakona o državnoj izmjeni i katastru nekretnina, kao i prema pratećim uputama Središnjeg ureda Državne geodetske uprave, Zagreb: moguća parcelacija, i to bez ishodovanja dodatne dokumentacije; jer predmetna nekretnina zadovoljava sve uvijete za takvo postupanje; a ukoliko se stranke ne suglase, da suglasnost stranaka zamjenjuje odluka suda; svakako, da je poželjno da obje stranke, odnosno, barem jedna stranka, podnese prijedlog za parcelaciju.

7. Predlagatelj je u nastavku postupka, predložio da se izvrši cijepanje matične čestice k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], na način kako je iskazao i nacrtao, na stranici 291 (skica nekretnine) predmeta crvenom bojom, crtkanom linijom iz pravca točke „x“ u pravcu točke „y“; i da se na taj način formira trokut, do druge točke „z“; da se na opisni način formira nova čestica, koja će pripasti u cijelosti protustranci; tako, da će nova čestica imati svoju točnu metražu i izgledati, po obliku, kao na skici list 291. predmeta, tj. u obliku trokuta od točke „x“ do točke „y“, te do točke „z“, te iz točke „z“ u pravcu točke „x“. Predlagatelj je nadodao da je iznio takav prijedlog, obzirom se matična čestica nalazi neposredno do njegove nekretnine (kuće) zapadno; da novoformirana čestica protustranke se predloženim oblikom dodiruje, sa suvlasničkim dijelom nekretnine protustranke 2589/3 k. o. [katastarska općina]. Da je to korisno za njegove nekretnine; jer da se na taj način formira okućnica, za potrebe stambenog objekta na zgrč. 3145/5 k. o. [katastarska općina]; koji objekat, leži do same međe (nekretnine predmetom postupka), tj. buduće novonastale katastarske parcele i njegove buduće okućnice zgrč. 3145/5, kuće; da u bitnome želi sebi, na opisani način, osigurati okućnicu za objekat 3145/5 k. o. [katastarska općina]; da u naravi čestica 2589/7 k. o. [katastarska općina], je njegova okućnica, koju održava dugi niz godina; i da predloženim cijepanjem čestice, će sebi ostvariti dio okućnice, i odvojiti teren, od dijela terena koji pripada protustranci.

8. Nakon zaprimljenog prijedloga predlagatelja (tijekom ročišta), je sudska vještakinja Milka Kosanović navela: da je primila na znanje, način kako predlagatelj predlaže cijepanje; da je prihvatljiv obrazloženi prijedlog predlagatelja; i da se takve, predložene, čestice mogu formirati kao novonastale, cijepanjem matične nekretnine; i da može izraditi skicu, za takvo razvrgnuće cijepanjem matične čestice i formirati nove čestice oblika, kako to predlaže predlagatelj (na stranici 291 predmeta od točke x-y-z- x.). Slijedom navedenog, da se cijepanjem, može formirati nova čestica za protustranku; da može formirati i novu česticu, tj. okućnicu, za kuću predlagatelja.

9. Dakle, iz dopunskog nalaza i mišljenja vještakinje Milke Kosanović od 04. siječnja 2025, proizlazi: da je predlagatelj predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice parcelacijom predmetne k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; povodom kojeg prijedloga, je izradila predmetni nalaz i mišljenje: da je skicom i legendom, grafički prikazala prijedlog predlagatelja (kao list 291 predmeta); na način da točke X-Y-Z-X- prikazuju dio površine od 47 m2, u budućem samovlasništvu protustranke, koja čestica zadržava broj k. č. [katastarska čestica]; i da točke Y-X-1-2-3-4-Y- grafički, prikazuju preostali dio površine od 93 m2, u budućem samovlasništvu predlagatelja; koja nova tlocrtna površina dobiva novi broj k. č. [katastarska čestica]/a k. o. [katastarska općina] (prvi slobodan broj, u trenutku provedbe kroz katastarski operat, sve jer nije moguće predvidjeti taj novi, prvi slobodni broj k.č., do same provedbe elaborata i da se zato, koristi navedeni privremeni br. k.č. /a).

10. U svezi protuprijedloga protustranke, predlagatelj je naveo: da se tome protivi i da su navodi protustranke neosnovani; da protustranka može kao i do sada pristupiti čestici k. č. [katastarska čestica], isto tako i nakon cijepanja iste, upravo onako kako je do sada pristupao istoj, dolazeći iz pravca k. č. [katastarska čestica], zatim kroz k. č. [katastarska čestica], kroz k. č. [katastarska čestica], na kojoj su suvlasnici ŽP i ŽP Ž, zatim, i pristupiti do k. č. [katastarska čestica], a zatim na novoformiranoj čestici tj. novonastaloj cijepanjem.

10.1. Predlagatelj drži da nije potrebno formirati predloženu služnost (protuprijedlogom), jer protustranka može pristupiti do svojih čestica bez ikakvih prepreka; i da je povukao prijedlog radi razvrgnuća, u odnosu na k. č. [katastarska čestica], jer prema stavu Županijskog suda, se ne može izvršiti razvrgnuće isplatom. S druge strane, da protustranka ne prihvaća, niti jedan jedini prijedlog iznijet po njemu tijekom postupka, a sve u pravcu okončanja ovog predmeta; da do sada je protustranka pristupala svojim česticama neometano; da će isto tako i nakon cijepanja k. č. [katastarska čestica] pristupati svojoj novoformiranoj čestici, potpuno neometano; stoga, da nije potrebito: formirati služnost prolaza, u korist parcele protustranke, a na teret njegove novoformirane parcele; a niti provesti razvrgnuće k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da se protuprijedlogu protustranke, protivi u cijelosti, jer neosnovan.

10.2. Predlagatelj drži da je žalba protustranke priložena predmetu, u odnosu na rješenje ovoga suda od dana 9. siječnja 2025. kojim je sud utvrdio, povlačenje prijedloga za razvrgnuće, u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potpuno neosnovana; te da se protustranka osvrnula na njegovu kuću s okućnicom s druge strane objekta; i da protustranka zaboravlja, da svaka zgrada ima okućnicu i iza kuće (dakle prema sadašnjoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]); stoga u nastavku, predlaže, da sud prihvati osnovanim prijedlog, radi cijepanja matične čestice.

11. Vještakinja graditeljske struke je objasnila: da „ sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, čl.25, kao i Uputi DGU na isto, može se parcelirati zemljište koje se nalazi unutar građevinskog područja bez ishodovanja ikakve dokumentacije, a u ovom slučaju da su zadovoljeni svi uvjeti za primjenu toga Zakona“; ista se vještakinja nalazom priklanja u potpunosti, nalazu i mišljenju vještakinje geodetske struke (od dana 06.02.2025).

11.1. U nastavku je vještakinja graditeljske struke, objasnila: da vezano za podnesak protustranke od 10.02.2025. koji se odnosi na čl.161.st.3 Zakona o prostornom uređenju, kojim protustranka tvrdi: „ da je odredba ovdje neprimjenjiva, jer se ovdje radi o izgrađenom građevinskom zemljištu, a ne neizgrađenom kako je vjerojatno vještakinja u zabuni navela“; ista je vještakinja graditeljske struke, dopunskim nalazom, u svezi toga ukazala: da je predmetna katastarska čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]: neizgrađena katastarska čestica; obzirom, da na njoj nema izgrađenih građevina; i da je navedena i citirana odredba, u ovom slučaju primjenjiva.

11.2. Nakon toga sudska vještakinja geodetske struke, je u svezi navedenog naglasila: da na primjedbu protustranke se očituje, onako kako je već u više navrata i pismeno pojasnila: tj. da zbog promjene u zakonskoj regulativi i propisima unutar struke, da ranije nije bila moguća dioba, odnosno parcelacija predmetne nekretnine; a danas da: je parcelacija moguća; a sve sukladno navedenom u priloženom pismenom dopunskom nalazu.

12. Predlagatelj je tijekom ročišta izjavio: da je nazočnima grafički pokazao, kako iz pravca ceste (sve ucrtano olovkom) protustranka može neometano pristupiti svojim česticama; jedna od kojih je sada predmetom razvrgnuća; da protustranka predlaže osnivanje prolaza u odnosu na predmetnu česticu; da je to neosnovano, jer protustranka može pristupiti, do novoformirane čestice, kao i do sada, potpuno neometano iz pravca ceste, preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim kroz k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim kroz k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i naposljetku, tako pristupiti do čestice predmetom ovog razvrgnuća; te i svog udjela terena nakon provedenog cijepanja; dakle, da isti može neometano pristupiti do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; te nakon cijepanja predmetne čestice, neometano pristupiti i do svoje buduće, novoformirane čestice, nastale od matične k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; osim toga, (što proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga) da inače: protustranka ima i upisano pravo služnosti puta, u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret drugih čestica za pristupiti, svojoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; na kojoj protustranka ima udio suvlasništva (sada ta parcela nije više predmetom diobe, tj. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da su oni, na istoj upisani u suvlasništvu, kao i ranije).

12.1. Predlagatelj predlaže, cijepanje predmetne čestice, radi formiranja njegove okućnice; i tvrdi: da je to izuzetno važan razlog za dopustiti predmetno cijepanje, jer se međa te parcele nalazi do njegovog objekta; na kojem je u suvlasništvu sa sestrom oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zgrada). Da je navedeno izuzetno važan razlog za dopustiti cijepanje matične čestice, radi formiranja njegove okućnice. Da je prijedlog protustranke (iz njegovih priloženih podnesaka) potpuno neosnovan, posebice cijeneći sadržaj nalaza sudskih vještakinja; te da s druge strane, protustranci ne treba služnost, na njegovom djelu novoformiranog terena (okućnice), nakon cijepanja matične čestice; niti da treba provesti diobu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da je prijedlog protustranke, nazvan protuprijedlogom u potpunosti neosnovan; i da na predmetnoj čestici on (predlagatelj) ima većinski dio; i da prema sadašnjim propisima katastra, je dopušteno cijepanje predmetne parcele i dopuštena, predložena parcelacija.

13. Ovaj je sud prihvatio nalaze i dopune nalaza sudbenih vještaka geodetske i građevinske struke, jer su nalazi sastavljeni u skladu sa Zakonom, logični, uvjerljivi i bez proturječnosti.

14. Ovaj je sud nakon provedenog postupka riješio kao u izreci osnovom odredbi čl. 47. do čl. 55. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZVDSP).

14.1. Osnovom priloženih nalaza vještakinja, skica vještakinja, nakon održanog uviđaja na licu mjesta, te zaprimljenog iskaza predlagatelja, ovaj je sud utvrdio: opći, širi i uži izgled lica mjesta, obim i veličinu katastarske čestice, tako i njezinu tržišnu vrijednost; pa je ovaj je sud po provedenom postupku utvrdio tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, u iskazanom iznosu: od 12.943.81 eura. Slijedom, sud drži dokaznim: da svaki m2 terena predmetne nekretnine, ima jednaku ekonomsku vrijednost.

14.2. Dakle, na osnovu nalaza vještaka građevinske struke ovaj sud drži dokazanim: da je tržišna vrijednost nekretnine predmetom razvrgnuća, izražena na dan procjene u iznosu kao gore; da svaki m2 terena predmetne nekretnine, ima jednaku ekonomsku vrijednost; te cijeneći nalaze i mišljenja sudskih vještakinja, kao i Zakonske odredbe, prije gore citirane (u nalazima istih vještakinja), ovaj sud zaključno drži: da je u ovom konkretnom slučaju, fizičko-geometrijsko razvrgnuće, predmetne nekretnine, između diobnih učesnika i suvlasnika, dozvoljeno i dopušteno Zakonom; te tehnički i izvedivo, upravo cijepanjem predmetne čestice, kao u izreci ove odluke.

14.3. Kako fizičko razvrgnuće nekretnine cijepanjem je Zakonom dozvoljeno i dopušteno, pa i tehnički izvedivo, sukladno katastarskim propisima, odlučeno je provesti razvrgnuće nekretnine, kao u izreci ove odluke.

14.4. Cijeneći navedeno osnovom priloženih nalaza, uvažavajući pri tome svojstva nekretnine kao i osobitosti iste (do koje leži objekat tj. kuća predlagatelja), te i druge okolnosti koje su navedene u pismenim nalazima vještaka, ovaj je sud riješio kao u izreci; te proveo postupak razvrgnuća zajednice nekretnine cijepanjem čestice, jer je geometrijsko razvrgnuće fizički izvedivo, cijeneći tlocrtnu površinu čestice; te jer je navedeno Zakonom dozvoljeno i dopušteno.

14.5. Provedenim vještačenjem utvrđeno je: da je moguće provesti geometrijsko razvrgnuće, temeljem čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

14.6. Između predlagatelja i protustranke nema spora oko predmeta diobe, niti oko veličine njihovih suvlasničkih dijelova (svaki od njih je upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik navedenih nekretnina i to predlagatelj u 2/3 dijela, a protustranka u 1/3 dijela).

14.7. Prema čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZVDSP): suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, te mu to pravo ne zastarijeva.

14.8. Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (čl. 50. st. 1. ZVDSP). Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl. 50. st. 1. ZVDSP, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl. 50. st. 2. ZVDSP), kao u ovom postupku.

14.9. Odredbom čl. 51. st. 1. ZVDSP propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog time da je st. 3. propisano da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. toga članka; stoga, obzirom na sve gore navedeno: ne postoje zakonske pretpostavke, za udovoljiti prijedlogu protusranke, provedbom razvrgnuća javnom dražbom (civilnom prodajom nekretnine ili isplatom); jer se razvrgnuće nekretnine, u ovom konkretnom slučaju može, i mora provesti geometrijski, kao u izreci ove odluke.

14.10. Nije sporno da u konkretnom slučaju nema valjanog sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća, a nema ni pravnog posla temeljem kojeg bi protustranka imala pravo na razvrgnuće isplatom (na što pledira protustranka).

14.11. Protustranka nije učinila vjerojatnim da za predloženo razvrgnuće isplatom, postoji osobito ozbiljan razlog, kako je to propisano odredbom čl. 51. st. 1. ZVDSP: a niti bilo kakav drugi zakonski razlog.

14.12. Provedenim vještačenjima utvrđeno je: da je moguće te Zakonom dozvoljeno i dopušteno geometrijsko razvrgnuće, temeljem čega je sud odlučio, kao u izreci ovog rješenja.

14.13. Osim navedenog, ovaj sud drži dokazanim: da je predlagatelj učinio vjerojatnim: da za predloženo razvrgnuće cijepanjem predmetne nekretnine, postoji osobito ozbiljan razlog, tj. formiranje okučnice objekta tj. okučnice kuće, koja leži do same međe, buduće novormirane parcele predlagatelja. Dakle, jer se međa novonastale parcele cijepanjem, nalazi do njegovog objekta; i jer se na taj način, za potrebe tog objekta (na kojem je predlagatelj u suvlasništvu sa sestrom) oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada, formira okućnica.

15. Protustranka, podnijetim protuprijedlogom, u bitnome predlaže: osnovati stvarnu služnost prolaza, u korist njegove novonastale parcele, (cijepanjem matične parcele), a na teret novoformirane parcele (nastale cijepanjem matične čestice) predlagatelja; te i provesti razvrgnuće k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dr. U svezi navedenog, ovaj je sud donio rješenje o razdvajanju ovosudnog predmeta po prijedlogu predlagatelja, od protuprijedloga protustranke radi razvrgnuća k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i radi osnivanja prava služnosti prolaza; tako da će se postupak po protuprijedlogu protustranke, protiv predlagatelja voditi u zasebnom vanparničnom postupku.

16. Protustranka je dužna isplatiti gore navedeni iznos predlagatelju na ime materijalnih troškova postupka koje je troškove unaprijed predujmio predlagatelj, a sve radi potreba vještačenja i isplate troškova održavanja uviđaja i troškove vještaka. Valja napomenuti da se u ovom postupku razvrgnuća i nadalje primjenjuju pravna pravila Zakona o izvanparničnom postupku; na način da materijalne troškove postupka (vještačenja, uviđaja) snose razmjerno svi suvlasnici tj. diobeni učesnici, cijeneći njihove suvlasničke udjele na nekretnini predmetom razvrgnuća; a kako je predlagatelj unaprijed predujmio sve materijalne troškove postupka, to je protustranka dužna istome nadoknaditi 1/3 materijalnih troškova. Međutim kako je predlagatelj povukao prijedlog radi razvrgnuća k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; to je ovaj sud u svezi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], donio nepravomoćno rješenje o povlačenju prijedloga predlagatelja dana 9. siječnja 2025. rješenjem broj R1-222/2023-142.; stoga je predlagatelj dužan snositi 50% svih materijalnih troškova postupka, koji se odnose, na troškove vještačenja i izlaska suda na licu mjesta u svezi ovog postupka razvrgnuća; dakle, jer je povukao prijedlog radi razvrgnuća k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; te je sud tako odmjerio trošak uspjeha predlagatelja, u ovom postupku u visini omjera uspjeha 50% (isto tako i u odnosu na protustranku), osnovom čl. 154. Zakona o parničnom postupku. Slijedom je protustranka predlagatelju dužna isplatiti 1/3 troškova, od 50% ukupnih materijalnih troškova. Materijalni troškovi ovog postupka razvrgnuća, iznose ukupno 2.429,29 eura, koje je predujmio predlagatelj u cijelosti. Na teret predlagatelja spada 50% troškova tj.1.214,65 eura. Dužna je stoga protustranka nadoknaditi srazmjerni dio troškova predlagatelju, u iznosu od 404,90 eura (1/3 od 1.214,65 eura), u roku od 15 dana, kao u izreci ovog rješenja.

U Rovinju, 11. lipnja 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjera. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osobno

2. Protustranci osobno

3. Poreznoj upravi, Ispostava Rovinj – po pravomoćnosti