REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-906/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. KV i 2. RV, zbog prekršaja iz članka čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska klasa: 211- 07/23-5/14129 od 09.05.2023., dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

OKRIVLJENIK pod 1.): KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960., od oca K i majke R, VSS, zaposlen, (mjesečna primanja cca 1000 eura)), oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

i

OKRIVLJENIK pod 2TOMISLAV RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., od oca DV i majke D r. L, SSS, tehničar elektroenergetike, zaposlen (mjesečna primanja cca 1000 eura), oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], BiH, [adresa] prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐAJU SE od optužbe

da bi dana 26.05.2023. u 13:00 sati, u mjestu Zaostrog, općina Gradac, ulica Zaostrog BB , ispred kampDalmacija“, prvookrivljeni KV i drugookrivljeni RV narušili javni red i mir vikom i svađom tako što prvookrivljeni KV došao zajedno sa LV ispred kampa “Dalmacija”, gdje je ispred kapije zatekao parkirano vozilo i zaključanu kapiju tada je primjetio da je netko u kampu I pitao jel može ući i zašto je zatvoreno, do njega dolazi drugookrivljeni RV s kojim vodi imovinsko pravni spor, koji je odmah počeo vikati spram prvookrivljenog KV riječima:” Ne možete unutra, mi smo u postupku!”, na što se drugoookrivljeni RV obratio prvoookrivljenom KV riječima:”doviđenja E, puna mi je glava od tebe.”, na što je prvookrivljeni KV počeo vikati spram drugookrivljenog RV riječima.” Šta je mene briga za tebe i tvoju šuplju i ćelavu glavu!” približivši se ogradi. Drugookrivljeni EV odgovara:Kakva je tvoja glava?” na što je prvookrivljeni JV

KV vičući govori:”velika i fina!”

čime bi počinili prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska klasa: 211-07/23-5/14129 od 09.05.2023. je protiv okrivljenika 1. KV i 2. RV podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, odnosno iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. S obzirom da je drugookrivljeni na raspravi naglasio kako je pogrešno tužitelj označio mjesto radnje kao Živogošće, a ne Zaostrog gdje je smješten kamp "Dalmacija", ovaj sud je, smatrajući da je riječ o očitoj pogrešci s obzirom da se svugdje u spisu dalje navodi Zaostrog općina Gradac, ulica Zaostrog BB , ispred kamp Dalmacija“ ( pa tako i u Naredbi o određivanju mjera opreza prema JV i RV, na listovima 6 i 7 spisa).

3. U prekršajnom postupku vršen je uvid u obavijest PP Makarska broj: 1036720055 od 26.05.2023., obavijest PP Makarska broj: 1036720187 od 26.05.2023., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 1036719979 od 26.05.2023., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 1036720179 od 26.05.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PP Makarska od 26.05.2023. x2, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Makarska od 26.05.2023. x2, zapisnik od 23.01.2025., izjava okrivljenika RV od 23.01.2025., zapisnik od 07.03.2025.-obrana okrivljenika RV, zapisnik od 23.04.2025. -izjave svjedokinja PV i GV, zapisnik od 11.06.2025., videosnimka x4, zapisnik od 11.06.2025.- obrana okrivljenika KV, izjava svjedoka IV, te je za okrivljenike pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 23.01.2025.

4. Prvookrivljeni KV je u svoju obranu naveo: „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Sa tvrtkom drugookrivljenika koja je suvlasnik jedne polovine autokampa Dalmacija, zaista je u jednom trenutku bio sklopljen ugovor o najmu te nekretnine zajedno sa tada vlasnikom sada pok. DV, ocem drugookrivljenika, na period od 5 godina i taj ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika. U međuvremenu je suvlasnik umro, a nakon malo dužeg vremena suvlasništvo u autokampu je s jedne strane bio Abacus, a s druge strane RV. Kako je istekao ugovor o najmu i temelju solemnizirane isprave mi smo htjeli najam natrag u posjed jer je u posjedu bila tvrtka. Mi smo tražili uz savjetovanje sa odvjetnikom natrag posjed autokampa, a u odnosu na ključeve od autokampa koje smo sve predali želim napomenuti kako smo mi dali autokamp u najam pa samim time smo predali ključeve i sve čime smo raspolagali, s obzirom da su oni bili u najmu tih 5 godina. Taj najam je istekao u 10. ili 11. mjesecu 2022. godine. Napominjem kako smo mi dopisom točno naznačili dan i vrijeme kada ćemo doći i ustupiti u posjed. Sa mnom je išao moj djelatnik LV, trebao je ići i odvjetnik, ali je imao neki hitan slučaj pa nije mogao biti prisutan. Savjetovao nam je odvjetnik da probamo ući u posjed jer da bi javni bilježnik mogao reći da bi nas drugookrivljeni možda i pustio samostalno u posjed. Kada smo došli dolje, došli smo pred barikade, zvali smo policiju jer je nama ustvari trebao taj zapisnik da predočimo javnom bilježniku da smo pokušali ući u posjed. Napominjem kako i ja imam video snimke predmetnog događaja koje ću sada putem elektroničke pošte dostaviti ovom sudu te predlažem da se pogledaju na raspravi. Taj događaj koji mi se stavlja na teret nije bio nešto pretjerano glasan, a kao što će se vidjeti na videosnimci. Drugookrivljeni me nazivao nekakvim riječima, no ja moram reći kao ni sa moje ni njegove strane nije ,bila riječ o pretjerano povišenim tonovima ni nikakvoj svađi, mi smo u pravno imovinskim sporovima, a mi još nismo ušli u posjed. Mi nismo galamili, ni ja niti drugookrivljeni, nitko se nije silovito ponašao, ali želim napomenuti kako je drugookrivljeni mene nazivao pogrdnim imenima." Na poseban upit drugookrivljenika: "Jesi li mi govorio "šta mene briga za tvoju ćelavu glavu" izrazito visokim tonom mašući rukama, primičući se kapiji?" okrivljenik pod 1) navodi: "Nisam." Na poseban upit drugookrivljenika: "Pojasnite što to znači da sam prišao kapiji, vamo tamo?" okrivljenik pod 1) navodi: "Vidjet će se iz snimke pokazivanje prstom i hodanje."

5. Drugookrivljeni RV je dana 23. siječnja 2025. ovom sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je opisano imovinskopravne sporove sa prvookrivljenikom a oko vlasništva mjesta prekršaja, kampa "Dalmacija" ali je i na raspravi dao svoj iskaz u kojem je naveo: „U odnosu na predmetni događaj želim napomenuti kako se isto nije dogodio u mjestu Živogošće, općina Podgora, već na mjestu Zaostrog, općina Gradac. Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. U odnosu na djelo koje mi se stavlja na teret želim napomenuti kako se ja nisam prvi obratio okrivljeniku KV, a nisam ni vikao predmetne prigode, isključivo je vikao okrivljenik KV vrijeđajući upravo onako kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Jedino što istina je da sam mu rekao "ne možete unutra, mi smo u postupku, odnosno na sudu". Također, želim napomenuti kako je istina da smo u imovinsko pravnim sporovima sa okrivljenikom, on nas je uveo u posjed kampa, inzistirao je na tome zato što je kamp bio devastiran, trebalo ga je obnoviti i platiti te je okrivljenik KV inzistirao da mi preuzmemo posjed i ključeve te nije htio zadržati niti jedan ključ za sebe iako smo mu to nudili. Ja sam u međuvremenu sredio kamp, kamp rad, imamo ugovor o otkupu, a u to vrijeme je okrivljenik KV počeo dizati cijenu za kupnju te smo završili na sudu. "

6. Ispitana kao svjedokinja, supruga okrivljenika pod 2.) PV odrekla se blagodati nesvjedočenja te je navela: "Dan prije smo dobili upozorenje odnosno mail, da će zaposlenici "Abbacus" netko iz te firme, a to je firma okrivljenika pod 1) doći i stupiti u posjed našem autokampu. Mi smo suvlasnici autokampa skupa sa okrivljenikom pod 1), a on nam je dao u posjed autokamp. Mi smo pokušali otkupiti cijeli autokamp, platili smo, oni su rekli da pristaju, ali za 10 dana su povukli svoju riječ, mi o tome vodimo postupak na sudu. Večer prije smo došli u PP Makarsku, zato što smo se bojali kako će se sve to odviti, tražili smo zaštitu no istu nam nisu dali. Mi smo već od 01.05. bili u pogonu, radila je recepcija, jedan dio paviljona još nije radio, ali večer prije događaja, s obzirom na njihovu najavu smo zatvorili kamp, da ne bi gosti svjedočili nekakvoj neugodnoj situaciji. Mi smo parkirali auto ispred kampa, u kampu smo obavljali poslove održavanja kada su u oko vrijeme ručka u kamp pristupili prvookrivljenik sa zaposlenikom LV, pitali su nas hoćemo li ih pustiti, no bila je zatvorena kapija i rekli smo da ih nećemo pustiti u posjed. Ja se sjećam da je KV vikao, o inače teatralno govori, mi ih nismo pustili unutra sjećam se da je suprug rekao okrivljeniku KV "puna mi nje glava od tebe", a na što mu je isti odgovorio "briga mene za tvoju šuplju sijedu glavu". Sjećam se da je J nešto vrijeđao i vikao, a zaposlenici u kampu kada su to vidjeli rekli su nam da zovemo policiju, iz straha da situacija ne bi eskalirala. Sjećam se da su oni bili s vanjske strane kampa, mi smo bili sa unutrašnje, i onda smo svi čekali policiju."

7. Ispitana kao svjedokinja GV je navela: "Ja sam zaposlenica, sobarica u kampu, bila sam na terasi kada su došli KV i svjedok LV i vidjela sam i čula kako viču posebno prvookrivljenik KV prema RV "što ćeš ti ćelo ćelavi, vidi sebe" izrugivali su se, bila je jako ružna situacija. Drugookrivljenik je pokušao prvookrivljeniku i svjedoku objasniti lijepim tonom te njihove stvari i situaciju u kojoj se nalaze, a KV je i dalje vikao i radio nered."

8. Ispitan kao svjedok nećak prvookrivljenika LV se odrekao blagodati nesvjedočenja te je naveo „Ja želim svjedočiti u ovoj pravnoj stvari. Taj dan smo došli ja i gospodin KV kao predstavnici tvrtke Abacus, došli smo u autokamp Dalmacija i taj kamp je bio blokiran autom gospodina RV, da se ne može ući normalno nego sa de treba preskakati okolo. Dočekao nas je na kapiji zajedno sa suprugom i nije nam dozvolio da uđemo. Mi smo rekli da imamo pravo ući i pozvali nismo policiju da nas onemogućava u pristupu u našu imovinu. Okrivljenici su raspravljali o svojim imovinsko pravnim odnosima, nije bilo nikakve vike i dreke, nikakvoga omalovažavanja, samo su razgovarali o svojim pravnim problemima. Sjećam se da je netko govorio "ćelava glava", netko je pokazivao prstom. Sada se sjećam da je gospodin RV sam sebe dlanom udario p vrhu svoje glave i rekao "do ovde si mi se popeo", a na to je prvookrivljeni rekao "što sam sebe udaraš po toj ćelavoj glavi" na što mu je on odgovorio "šta me vrijeđaš da sam ćelav" na što je KV odgovorio "ne vrijeđam, to je činjenica pa i ja sam ćelav i sijed". Nakon toga je drugookrivljeni pokazivao prstom, mahao prstom, a prvookrivljeni je rekao da ne maše prstom. Po meni to nije bilo remećenje javnog reda i mira jer nije bilo toliko ni glasno, netko tko se nalazio 20 metara dalje ne bi to sve ni čuo."

9. Ovaj sud je izveo suočavanje okrivljenika na raspravi te je okrivljenik KV u oči okrivljeniku RV naveo da se ne želi svađati, smatra da je on agresivna osoba koja ima problema, a okrivljenik RV u oči okrivljeniku KV naveo da on nije agresivna osoba, da je on agresivna osoba što da je općepoznato.

10. Ovaj sud je na raspravi pregledao četiri snimke predmetnog događaja i to jednu koja je dostavljena od strane okrivljenika RV te tri koje su dostavljene od strane okrivljenika KV. Prvu je snimao okrivljenik RV osobno, a tri svjedok LV.

11. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, a što plaža te mjesto ispred kampa koji je otvoreno i tankom žicom ograđeno mjesto gdje se odvio predmetni prekršaj zasigurno i jest.

13. No, okrivljenicima se u ovom postupkom stavlja na teret da bi vikom, svađom narušili javni red i mir predmetne prigode, ali ovaj sud nalazi kako nije dokazano da bi ponašanje okrivljenika te prigode bilo takvo da bi narušilo javni red i mir, a što je posebno razvidno iz video snimki događaja, samih iskaza okrivljenika koji čak ni ne terete jedan drugoga za remećenje javnog reda i mira već se uporno vraćaju na imovinsko pravne probleme suvlasništva i najma spornog kampa.

14. Tako je okrivljenik KV naveo kako ta konverzacija između njih nije bila nešto pretjerano glasna već da su samo raspravljali oko ulaska u kamp, i da je on upravo zvao policiju jer mu je taj Zapisnik od policije bio potreban za javnog bilježnika kako bi dalje u imovinskim postupcima mogao ostvariti pravo koje mu pripada.

15. Također, svjedok LV, a čiji iskaz ovaj sud u potpunosti prihvaća kao životan, vjerodostojan i iskren, naveo kako nije bilo nikakve vike i dreke, nikakvoga omalovažavanja, da su samo razgovarali o svojim pravnim problemima te da se u odnosu na spominjanje ćelave glave sjeća da je okrivljenik RV sam sebe dlanom udario po vrhu svoje glave i rekao "do ovde si mi se popeo", pritom misleći na okrivljenika KV a na to da je prvookrivljeni rekao "što sam sebe udaraš po toj ćelavoj glavi" na što mu je on odgovorio "šta me vrijeđaš da sam ćelav" na što je KV odgovorio "ne vrijeđam, to je činjenica pa i ja sam ćelav i sijed" a nakon toga je drugookrivljeni pokazivao prstom, mahao prstom, a prvookrivljeni je rekao da ne maše prstom. Upravo taj svjedok je svjedočio i o intenzitetu glasnosti predmetnog događaja kada je rekao da se razgovor njih dvojice sigurno nije čuo dalje od 20 metara, odnosno od kruga ljudi koji su razgovarali međusobno.

16. U odnosu na iskaze svjedokinja PV i GV, ovaj sud ih prihvaća u onome dijelu u kojem se slažu sa svim ostalim iskazima svjedoka i okrivljenika te zapisom videosnimke. Tako je supruga okrivljenika PV rekla da su oko vrijeme ručka u kamp pristupili prvookrivljenik sa zaposlenikom LV, da su ih pitali su hoće li ih pustiti, no da je bila zatvorena kapija i da su rekli da ih neće pustiti u posjed. Iz naprijed navedenog ničim ne proizlazi da bi okrivljenik KV takvim ponašanjem remetio javni red i mir a u odnosu na njen iskaz gdje navodi kako se sjeća da je KV vikao, ona sama je odmah u iskazu navela da okrivljenik KV inače teatralno govori, a što je razvidno i sa brojnih snimki.

17. U odnosu na spominjanje ičije glave, ili ćelave glave ili sijede glave ovaj sud smatra da izgovorene riječi nisu ničim narušavanje javnog reda ni mira, posebno kada su se oba okrivljenika usuglasila da imaju sijedu i ćelavu glavu, ili kako je okrivljenik KV na pitanje okrivljenika PV naveo kako ima "veliku i finu" glavu. Takve riječi, posebno u kontekstu u kojem su izgovorene, nisu nikakvo vrijeđanje niti je istima remećen javni red i mir.

18. Stoga, ovaj sud nalazi kako je u konkretnom slučaju posrijedi bila diskusija oko imovinskopravnih problema u kojima se godinama nalaze okrivljenici jedan sa drugim, a da izgovorene riječi predmetne prigode nisu bile takve da okrivljenici počinili prekršaj protiv javnog reda i mira, stoga je temeljem gore navedenog članka oslobodio oba okrivljenika optužbe.

19. Ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim, jer tužitelj ničim nije ukazao na potrebu produženja istih, a iz podataka u spisu ne proizlazi da je potrebno produžiti iste, a troškovi postupka padaju na teret proračuna.

Makarska, 11. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis.