REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-228/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljjiljane Hrastović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AR zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11. i 144/12.– dalje: Kazneni zakon) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1441/2024, od 19. rujna 2024., nakon održane javne rasprave 16. svibnja 2025. i 11. lipnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice GR, optuženog AR osobno uz branitelja Josipa Čička, odvjetnika u Zagrebu osobno, a u odsutnosti svih 16. lipnja 2025. objavio je, a 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. ,36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)

Optuženi AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i G, rođene N, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, oženjen, otac desetero djece, pismen, sa srednjom stručnom spremom, vlasnik obrta autopraonice "Asi" na adresi [adresa], vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je:

10./11. kolovoza 2013. u vremenu od 12,00 do 02,40 sati u Sesvetama, Rimski put 52, u nakani da se domogne tuđih stvari, došao do kioska „Tisak“, gdje je uporabom metalne cijevi polomio i potrgao metalnu stjenku veličine 77,98 cm sa stražnje strane kioska, kojom prilikom se provukao kroz otvor nepravilnog oblika koji je sačinio te iz unutrašnjosti uzeo i za sebe zadržao veću količinu cigareta različitih marki i to 10 kutija cigareta marke Benston, 10 kutija cigareta marke York, 10 kutija cigareta Ronhill Shell White 100S, 10 kutija cigareta Ronhill Stone White, 10 kutija cigareta Walter F Whi 100S, 10 kutija cigareta Walter Wolf Gold 100S, 10 kutija cigareta MC 5 100S, 10 kutija cigareta York Red 100S, 20 kutija cigareta York Gold 100S, 10 kutija cigareta Benston Blue 100S, 10 kutija cigareta Benston White 100S, 16 kutija cigareta Walter Wolf Pure Flavour No, 10 kutija cigareta Ronhill White Prestige i 10 kutija cigareta York Neo Red, pričinivši štetu vlasniku u iznosu od 423,65 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12, 56/15., 61/15.,101/17; 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11).

Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11, optuženi AR se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine, na koju je osuđen, neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo.

II./ Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u svezi s člankom 560. stavka 1. i 2. ZKP/-a od optuženog AR oduzima se imovinska korist stečena počinjenjem kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11. u iznosu 423,65 eura. Novčani iznos 423,65 eura predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Utvrđuje se da je novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske te se nalaže optuženom AR da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos, uplatom u državni proračun, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III./ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. do 6. ZKP-a optuženi je dužan nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka i to na ime paušalna iznos 100,00 eura te troškove provedenog vještačenja u iznosu 434,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 19. rujna 2024. optužnicu protiv optuženog AR zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona. Tužitelj je kazneno djelo pravno kvalificirao kao Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11. i 144/12.). Člankom 3. KZ/11 propisano da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. U slučajevima da se izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja. Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio na snazi Kazneni zakon kako je to označio tužitelj, a koji zakon se u članku 229. izmijenio u još dva navrata, od čega je najbitnija izmjena objavljena u Narodnim Novinama broj 56/2015, od 22. svibnja 2015., kojom izmjenom je propisana kazna zatvora izmijenjena iz „od jedne do osam godina“ u „od šest mjeseci do pet godina“. Kasnijim izmjenama navedeni članak nije mijenjan, ali je sud utvrdio da je zakon koji je trenutno na snazi blaži za počinitelja od onog koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja, stoga je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi AR se očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao i razgledao dokaze koji prileže u spisu i to službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju od 11. kolovoza 2013. sa lista 3 spisa, zapisnik o očevidu od 11. kolovoza 2013. sa lista 5 do 7 spisa, izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja sa lista 8 spisa, specifikaciju otuđenih proizvoda sa lista 11 spisa i zapisnik o vještačenju od 14. prosinca 2023. sa lista 12 do 17 spisa). Na raspravi održanoj 11. lipnja 2025. ispitana je vještakinja Ivana Boričević te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženi. . Na kraju dokaznog postupka pročitan ispitan je optuženi AR te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 25 i 26 spisa.

4. Na kraju dokaznog postupka, optuženi AR je u svojoj obrani naveo kako on nije počinio kazneno djelo jer da su inkriminirano vrijeme nalazio u Odgojnom zavodu u Turopolju. Ispitan pred ovlaštenim tužiteljem prije podizanja optužnice optuženi AR se branio šutnjom, stoga nije bilo zakonskog uporišta za pregledavanjem snimke prvog ispitivanja.

5. U postupku nije bilo sporno da je sa 10. na 11. kolovoz 2013. izvršena provala u kiosk „Tiska“ u Sesvetama, Rimski put 52, kojim povodom je proveden očevid te su izuzeti tragovi provale, da su otuđeni predmeti i to raznih duhanski proizvodi – cigarete u vrijednost 3.192,00 kuna.

6. Sporno je bilo da li je optuženi počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom.

7. Iz zapisnika o biološkom vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, od 14. prosinca 2023. razvidna je podudarnost DNA profila optuženog AR s DNA profilom iz tragova krvi izuzetih s metalne cijevi vatiranog štapića, a koji tragovi su izuzeti prilikom očevida na mjestu događaja. Na raspravi ispitana vještakinja Ivana Boričević navela je u svom usmenom nalazu i mišljenju kako je u predmetu dobila nesporni biološki uzorak optuženog i da je dobila DNA profil istog nakon provedene molekularno genetske analize. Nakon pohrane u zbirku podataka provela se provjera kroz istu, te je utvrđena podudarnost DNA profila optuženog s DNA profilima tragova koji su od prije pohranjeni u navedenu zbirku. Statistički izračun koji je objašnjen u mišljenju pisan je na različitom broju genetskih lokusa zbog proteka vremena i osjetljivosti reagensa koji su korišteni prilikom molekularno genetske analize. Statistička vjerojatnost nije ista, odnosno, što se povećava broj lokusa na kojima je utvrđen DNA profil to je veća vjerojatnost identifikacije DNA profila okrivljene osobe. Opisana vjerojatnost 10[-13] koja je izračunata na osnovi usporedbe DNA profila traga utvrđenog na 10 genski lokusa znači da se radi o vjerojatnosti od 99,9999999999999% da se radi o DNA profilu optužene osobe. Navela je i da je prilikom izrade nalaza i mišljenja imala nesporan trag i to bris bukalne sluzi optuženog iz koje je dobila DNA profil i pohranila ga u baze podataka nakon čega je utvrđena podudarnost sa tragom krvi koja je bila pakirana u omotu broj 3 i tada je na temelju toga izradila nalaz i mišljenje. Što se tiče pitanja o starosti traga sa stajališta molekularne analize ne može se izjasniti dok je navela da ovisno o vremenskim prilikama sporni trag može ostati na mjestu događaja duže vrijeme, naravno o uvjetima ovisi i njegova degradacija kao što su duga sunčana razdoblja ili primjerice kiša. U prilog tome navela je kako je trag označen brojem 3 bio dovoljan za provođenje vještačenja dok je trag broj 2 uslijed svoje degradacije bio oskudan i davao je nedovoljan broj alela za vještačenje.

8. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani i pregledani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti su prihvaćeni nalazi i mišljenja vještaka jer su isti dani u skladu sa stručnim znanjem vještaka i sukladno pravilima struke. Obrana optuženog je usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti sa sebe, a koja obrana je odmah po iznošenju, a prije dokaznog postupka i provjerena u razgovoru sa službenicom matične evidencije Odgojnog zavoda u Turopolju, koja je navela da je optuženi uistinu bio u navedenom zavodu, ali je u inkriminiranom razdoblju bio u bijegu iz zavoda, a kako je to i navedeno u raspravnom zapisniku. Stoga je obranu optuženog sud cijenio neistinitom i nevjerodostojnom.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da su se u ponašanju optuženog AR ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. KZ/11 i to na način kako se tereti podignutom optužnicom. Naime, nedvojbeno je utvrđeno kako je u noći sa 10. na 11. kolovoza 2013. u Sesvetama, Rimski put 52, došlo do krađe u kiosku „Tiska“ i to provaljivanjem, koje zgode su otuđene cigarete, kako je to specificirano u činjeničnom opisu podignute optužnice, a sukladno dostavljanom popisu trgovačkog društva „Tisak“ d.d., na listu 11 spisa. Također, nesporno je utvrđeno provedenim očevidom kako je do nasilnog otvaranja došlo sa stražnje, istočne strane kioska gdje je uočeno mehaničko novonastalo oštećenje u vidu kidanja i savijanja metalne oplate dimenzija 77x98 cm, prema van u samom gornjem desnom kutu kojom prilikom je nastao otvor nepravilnog oblika veličine 30x40 cm na visini 104 cm od tla. Provedenim očevidom izuzeti su tragovi i to u trag 3 i trag 1 tragovi crvene boje nalik na krv u vidu brisotine. Osim fiksiranih tragova prilikom provođenja očevida izuzeta je i metalna cijev dužine 78 cm i promjera 2 cm, koja je pakirana u omot 1. Provedenim vještačenjem i to biološkim vještačenjem utvrđeno je kako je utvrđena podudarost DNA profila otuženog AR sa DNA profilom utvrđenim na 15 genetskih biljega iz tragova krvi izuzetih s metalne cijevi (Omot 1) i vatiranog štapića (Omot 2) vještačenih na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Sesvetama, od 29. kolovoza 2013., a vezano uz predmetnu krađu provaljivanjem. Sud je nesporno utvrdio u dokaznom postupku da je došlo do pravljivanja u kiosk „Tiska“, uporabom metalne cijevi, kojom prilikom su nastala oštećenja i otvor pomoću kojeg su otuđeni predmeti iz unutrašnjosti istoga, da su izuzeti tragovi sa mjesta događaja, a koji tragovi sadrže DNA profil optuženog kako je to nedvojbeno utvrđeno biološkim vještačenjem. Osim ispunjenja objektivnih obilježja kaznenog djela, optuženi je ispunio i subjektivno obilježje, naime isti je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravnom namjerom, jer je htio počinjenje kaznenog djela kao svoje i njegove posljedice. Pritom ubrojivost optuženog nije dovedena u pitanje niti je sud utvrdio neki od ispričavajućih razloga.

10. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio činjenicu da je otac desetero maloljetne djece kao i činjenicu da je otvorio vlastiti obrt na koji način ostvaruje primanja za sebe i vlastitu obitelj. Otegotnih okolnosti sud je našao u kaznenoj osuđivanosti, prema kojoj je kazneno pravomoćno osuđivan u devet navrata. Naime, iako je predmetno kazneno djelo počinio sa navršenih 17 godina (stariji maloljetnik), koji u vrijeme počinjenja ima navršenih 23 godine života, konkretno ima 27 navršenih godina života, to sud nije primijenio odredbu članka 33. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15 i 126/19. – dalje ZSM/11) upravo zbog načina života optuženog nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, njegove kaznene osuđivanosti, nekritičnosti spram svog postupanja, a što sve u cjelini ne opravdava primjenu članka 33. stavka 2. ZSM/11

10.1. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženog AR na temelju u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine smatrajući istu kaznu primjerenu svim navedenim okolnostima. Pri tome je sud odlučio da u odnosu na optuženog nije potrebno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, te je na temelju članka 56. KZ/11 istom izrečena uvjetna osuda prema kojoj se kazna zatvora u trajanju jedne godine u odnosu na optuženog neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je takvu odluku glede kazne donio na temelju činjenice da uistinu jest optuženi do sada u devet navrata pravomoćno osuđivan i to presudama koje su pravomoćne nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela. Sud je bio stava da nije potrebno izvršiti kaznu zatvora zbog proteka vremena od samog počinjenja kaznenog djela (nepunih 12 godina) te da je svrhovitije da optuženi bude na slobodi, a sve kako bi mogao privređivati i uzdržavati maloljetnu djecu i na taj način pokazati odgovornost i ozbiljnost u svom postupanju. Osim toga, iako je optuženi pravomoćno kazneno osuđivan, valja primijetiti pozitivan napredak u njegovom postupanju, obzirom na to da je pokrenuo vlastiti posao i na taj način privrjeđuje za život. Sud je odlučio s obzirom na sve navedeno ipak optuženom pružiti još jednu priliku da na slobodi uskladi svoje ponašanje sa društveno prihvatljivim. Duljina roka provjeravanja određena je cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela, a duljina istog je određena u najduljem zakonom propisanom roku, dovoljnom prema stavu suda da shvati štetnost protupravnog postupanja i suzdrži se od činjenja novih kaznenih djela. Također ovakvom kaznom optuženom će biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo u vidu resocijalizacije, odnosno da prilagodi svoje ponašanje društveno prihvatljivom. Stoga sud smatra da je kazna na koju je optuženi osuđen upravo primjerena svim okolnostima počinjenog djela. Navedenu vrstu i mjeru kazne sud je primijenio prema optuženom jer smatra da će se svrha postići kroz dulje vrijeme provjeravanja nego bezuvjetnom kaznenom. Sud smatra kako je optuženom potrebno pružiti priliku uz podršku institucija kako bi mogao nastaviti život sa svim svojim kvalitetama, da se ispuni kao otac i kao suprug.

10.2. Dakle, ovaj sud smatra da je tako izrečena kazna adekvatna stupnju krivnje optuženog, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

11. Kako je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo, kojim počinjenjem je prouzročena šteta u iznosu 423,65 eura, a kako tijekom postupka oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev to je sud navedeni iznos oduzeo na temelju u izreci citiranih odredbi na ime imovinske koristi. Naime, zakonom je propisano kako nitko ne može zadržati korist stečenu počinjenjem kaznenih djela. Kako je optuženi navedenu korist stekao u protuvrijednosti otuđenih stvari, sud je istu oduzeo od optuženog.

12. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženog kojima se je on izjasnio, da je trenutno nezaposlen, ali da ostvaruje primanja od rada na crno od oko 500,00 eura, stoga mu je sud na temelji u izreci citirane zakonske odredbe odredio snašanje troškova kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu, cijeneći broj poduzetih radnji i njihovu složenost. Navedenim troškom optuženi, kao i njegova egzistencija te egzistencija osoba koje je dužan po zakonu uzdržavati neće biti dovedena u pitanje.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-1441/2024

2) Optuženi AR

3) Branitelj, odvjetnik Josip Čiček