REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3020/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GŠ iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 86 st. 3 u vezi st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine" broj: 102/17 i 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu, klasa: 322-07/24-10/5067 ur. broj: 443-02-05-18-24-6 od 20. studenog 2024., nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 221 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 12. lipnja 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GŠ, kći G i AŠ, rođene A, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, radnica, zaposlena u Općini Josipdol, s mj. primanjima u iznosu od 970,00 EUR-a, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

kriva je

što je

I. 28. listopada 2024. u [adresa], u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da je zanemarila dva psa, obzirom na njihov smještaj i ishranu jer je držala dva odrasla psa mužjaka koji nisu označeni mikročipovima, niti cijepljeni protiv bjesnoće jer je pas mužjak bijele boje zatečen vezan lancem za drvenu nastambu koja ne pruža odgovarajuću zaštitu od padalina, vjetra i sunčevog zračenja jer je tlo u radijusu kretanja psa bilo prekriveno blatom i s dosta izmeta, što nije primjereno za držanje i kretanje psa, te je pas mužjak bijele boje, s crnim oznakama, zatečen vezan lancem za drvenu nastambu, koja ne pruža odgovarajuću zaštitu od padalina, vjetra i sunčevog zračenja, jer je pas bio lošijeg gojnog stanja i jer je tlo u radijusu kretanja psa bilo prekriveno blatom te je bilo više neočišćenog izmeta, što nije primjereno za držanje i kretanje psa, čime je postupila suprotno odredbi čl. 5 st. 2 toč. 16 Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po čl. 86 st. 3 u vezi st. 1 toč. 3 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvijestotine) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 133,33 (stotridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Na temelju čl. 81 st. 1 Zakona o zaštiti životinja, od okrivljene GŠ se oduzimaju 2 (dva) odrasla psa, mužjaka, trajno bez naknade, a privremeno oduzeta temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta klasa: 322-07/24-10/5067 urbroj: 443-02-05-18-24-4 od 28. listopada 2024.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog broj gornji od 20. studenoga 2024. protiv okrivljene GŠ , radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena GŠ, koja navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 28. listopada 2024. u [adresa], izvršen inspekcijski nadzor u njenom dvorištu, te je točno da je držala 2 odrasla psa mužjaka, koji nisu bili označeni mikročipovima, i točno je da su oba psa bila vezana lancem za drvenu nastambu koja ne pruža odgovarajuću zaštitu od padalina, vjetra i sunčevog zračenja, da je tlo u radijusu njihovog kretanja bilo prekriveno blatom i s dosta izmeta, što nije stigla očistiti, odnosno zanemarila je zbog skrbi o djetetu koje je 100-postotni invalid, te je pas bijele boje sa crnim oznakama koji je inače i bio njeno vlasništvo bio lošijeg gojnog stanja. Napominje da je bila vlasnica psa mužjaka bijele boje, bez svijetlosmeđih oznaka i bijele boje s crnim oznakama, a nijedan od ta dva psa nije imao smeđe oznake, te da su joj ta dva odrasla psa oduzeta uz potvrdu o privremeno oduzetim životinjama i povjerena na daljnju skrb u sklonište u mjestu Utinja. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njene financijske i obiteljske prilike, obzirom da od svojih primanja uzdržava dvoje djece, od kojih je jedno 100%-tni invalid, te da živi sa nezaposlenim suprugom, a zaposlena je na određeno vrijeme od mjeseca travnja ove godine, te bi joj plaćanje visokih novčanih kazni utjecalo na egzistenciju, kako nje, tako i njene obitelji, te stoga moli da sud uzme u obzir sve navedene okolnosti, njenu prekršajnu nekažnjavanost i da joj novčanu kaznu ublaži koliko god je to moguće.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u zapisnik o inspekcijskom nadzoru (bez izjave GŠ) od 28. listopada 2024., fotografije (list spisa 3), potvrdu o privremeno oduzetim životinjama, dostavnicu, obavijest počinitelju prekršaja i potvrdu iz prekršajne evidencije.

4. Sud je iz spisa izdvojio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2024., u dijelu u kojem sadrži iskaz GŠ, a koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a, pa ne predstavlja dokaz jer ista nije upozorena o pravu na branitelja, niti se o tome očitovala, i nije se u tom dijelu koristio u postupku.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljene sud je utvrdio da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja iz čl. 86 st. 3 u vezi st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti životinja, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 5 st. 2 toč. 16 istog Zakona kojim je propisano da je zabranjeno zanemarivati životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu.

6. Obzirom da iz obrane okrivljene i fotografija sa lista spisa 3 proizlazi da su kod okrivljene zatečena dva zanemarena psa i to mužjak bijele boje i bijele boje sa crnim oznakama, sud je ispustio iz optužbe da je zatečen pas bijele boje sa smeđim oznakama, a da time nije izmijenio identitet optužbe.

7. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 9 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

8. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje počinjenja prekršaja, obiteljske i financijske prilike, te joj je uzimajući u obzir ukupnost navedenih olakotnih okolnosti primjenom čl. 37 st. 3 t. 1 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR-a (čl. 86 st. 3 Zakona o zaštiti životinja propisana je novčana kazna u iznosu od 1.990,84-3.981,68 EUR-a/15.000,00-30.000,00 kn).

9. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

10. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

11. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

12. Sud je od okrivljene temeljem čl. 81 st. 1 Zakona o zaštiti životinja, oduzeo 2 (dva) odrasla psa, mužjaka, trajno bez naknade, privremeno oduzeta temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta klasa: 322-07/24-10/5067 urbroj: 443-02-05-18-24-4 od 28. listopada 2024. kako bi onemogućio njihovo daljnje ugrožavanje zdravlja i njege, te smatra da je njihovo oduzimanje i smještanje u sklonište razmjerno ozbiljnosti povrede.

U Ogulinu, 11. lipnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana