Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-491/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆB iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko – moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/25-4/26281, Urbroj: 511-10-11-25-1 od 13. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆB, od majke Ć, rođ. ĆB, rođen **.**.1949. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, umirovljenik, s mirovinom od 1.200,00 eura, rastavljen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I što je dana 6. ožujka 2025. u 14,45 sati u mjestu Rajić, Ulica 1. svibnja 1995. kbr. 109 (vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]), dao vozilo na upravljanje osobi RB rođenom **.**.1964. za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, osoba kojoj je vozilo povjereno upravljala je vozilom dok mu je vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] oduzeta rješenjem PP Novska broj: 511-10-11-25-UP/I-17/2020 od 24. siječnja 2020. pravomoćno 3. veljače 2020., izvršno dana 3. veljače 2020., s obzirom da je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, dakle, upravljao vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko – moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/25-4/26281, Urbroj: 511-10- 11-25-1 od 13. ožujka 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆB, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden redovni postupak.
2. Na ročištu održanom dana 10. lipnja 2025. ispitan je okrivljenik ĆB koji je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je u inkriminirano vrijeme bio vlasnik osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]. Naime, istina je da je tim vozilom upravljao RB, ali on nije znao, niti je mogao znati da je istom ukinuta vozačka dozvola jer je prikupio u razdoblju od dvije godine 12 negativnih prekršajnih bodova. Naime, istog je pošto žive u istom mjestu viđao da vozi i bagere i osobna vozila i smatrao je samim time da isti ima pravo upravljati vozilima. Dana 04.03.2025. on ga je vozio u Sisak i isto vozilo je parkirao dvije kuće od njegove, a pošto je na istom bila neispravna bravica nije ga zaključao jer više se ne može otključati, jer je vozilo dosta staro i RB ga je sigurno dana 06.03.2025. uzeo i s njime sudjelovao u prometu na cesti tako da je isto išao preparkirati u svoje dvorište i da je u ulici 1. svibnja bila kolona vozila jer se promet upravljao semaforom zbog radova na cesti, pa je tim vozilom vožnjom unazad zapeo u drugo vozilo. Nakon što se sve to dogodilo on je vozilo odjavio dana 07.03.2025. jer posjeduje drugo ispravno vozilo koje je njemačkih registracijskih oznaka jer povremeno boravi i u Njemačkoj i u Hrvatskoj. Nije mu bila namjera kršiti propise i stoga moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, a on se iskreno nada da se takvo što i slično neće ponoviti.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, povratnica/dostavnica list 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 i 7 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 8 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 9 i 10 spisa.
4. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je nadzorom dana 6. ožujka 2025. u 14,45 sati u mjestu [adresa], Ulica 1. svibnja 1995. kbr. 109 okrivljenik ĆB počinio prekršaj tako što je dao vozilo na upravljanje osobi RB rođenom **.**.1964. za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, osoba kojoj je vozilo povjereno upravljala je vozilom dok mu je vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] oduzeta rješenjem PP Novska broj: 511-10-11-25-UP/I-17/2020 od 24. siječnja 2020. pravomoćno 3. veljače 2020., izvršno dana 3. veljače 2020., s obzirom da je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, dakle, upravljao vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2, kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.
6. Dakle nesporno je da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik ĆB bio vlasnik osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i da ga je dao na korištenje RB koji je dana 06.03.2025. počinio prometni prekršaj u mjestu [adresa] u ulici 1. svibnja 1995. kbr. 109. No međutim okrivljenik poriče da je znao da RB je osoba kojoj je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine i da nije imao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom. Sud njegovu tvrdnju nije mogao prihvatiti s obzirom da je notorna činjenica da u prometu na cesti osim vozača koji imaju važeću vozačku dozvolu i stekli su pravo na samostalno upravljanje vozilom sudjeluju i vozači kojima je vozačka dozvola oduzete koji upravljaju motornim vozilima prije stjecanja prava na upravljanje kao i za vrijeme dok im je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima određene kategorije. Stoga je okrivljenik prije nego što je svoje vozilo povjerio na upravljanje drugoj osobi bio dužan provjeriti ima li ta osoba pravo upravljati motornim vozilom odnosno ima li položen vozački ispit za upravljanje vozilima određene kategorije te nije dovoljno da ga u mjestu u kojem žive i jedan i drugi je vidio da isti upravlja vozilima bez obzira na to ima li pravo upravljati vozilom ili ne. Stoga sud obranu okrivljenika nije prihvatio i smatra je isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
7. Sukladno odredbi članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosno mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
9. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenog unazad tri godine budući to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja dok naročito otežavajućih okolnosti nije našao.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
11. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 11. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
