REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-3229/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-3/16616, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 12. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 11. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i S, dj. SO, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, vlasnik obrta, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 14. studenog 2024. godine u 16,00 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, kao vlasnik vozila N3 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] kao prijavljena fizička osoba obrtnik dopustila ili naredila svom vozaču SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da upravlja gore navedenim automobilom, a kretao se Poljičkom cestom u smjeru istoka, obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila CHV STP "Dugi Rat", djelatnik stanice za tehnički pregled vozila Krešimir Divić utvrdio je 1 manju neispravnost i 2 veće tehničke neispravnosti, ukupna kategorizacija prekršaja kategorizirana je kao opasna,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 4. istog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 10,00 (deset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 14. studenog 2024. godine u 16:00 sati vozilom u vlasništvu njegovog obrta upravljao SO i da je vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled na kojem je utvrđeno da je u kabini oštećena tkanina na sjedalu vozača u manjem obimu, da je pregorilo jedno kratko svjetlo i da je na blatobranu vozila zatečena manja ogrebotina. Navedena utvrđenja ne osporava međutim naglašava da redovito servisira vozilo i da je vozilo u ispravnom tehničkom stanju što je vidljivo i iz Zapisnika o izvanredno tehničkom pregledu. Ističe da redovito prije početka radnoga dana vozači provjeravaju stanje svjetala i navedenog dana je opisano svjetlo bilo ispravno te je isto vjerojatno pregorilo tijekom puta, a odmah po upozorenju o uočenim nedostatcima da je tapicirao sjedalo i ispolirao blatobran. S obzirom da se radi o teretnom vozilu koje boravi na gradilištima na kojima se vrše utovari materijala navodi kako se učestalo događa da tijekom utovara bude oštećen i dio karoserije na što niti on niti vozač ne mogu utjecati. Radi navedenog moli da ga se oslobodi od plaćanje bilo kakve kazne utoliko više što zbog istog ili istovrsnog prekršaja niti on niti obrt do sada nisu kažnjavani.
4. Izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-3/16616, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 12. prosinca 2024. godine, Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] od 14. studenog 2024. godine, izvod iz obrtnog registra Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1055433740 od 14. studenog 2024. godine, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
4.1. Iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu Centra za vozila Hrvatske, STP Dugi Rat od 14. studenog 2024. godine za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] vidno je da su na vozilu utvrđena tri nedostatka te je vozilo kao završnu ocjenu dobilo oznaku "vozilo nije tehnički ispravno".
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim.
6. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
6.1. Odredbom članka 236. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje da je predmetne prilike u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, kao vlasnik vozila N3 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] kao prijavljena fizička osoba obrtnik dopustila svom vozaču SO, da upravlja gore navedenim automobilom, a kretao se Poljičkom cestom u smjeru istoka, što je utvrđeno obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila CHV STP "Dugi Rat", kojom prilikom je utvrđena 1 manja neispravnost i 2 veće tehničke neispravnosti (u kabini je oštećena tkanina na sjedalu vozača, nije radilo jedno kratko svjetlo i na blatobranu je uočeno oštećenje karoserije) i ukupna kategorizacija prekršaja kategorizirana je kao opasna, kojim opisanom i utvrđenom radnjom je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, primjerno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te poslovne prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku koji je nezaposlen i bez osobnih primanja postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
