REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-211/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja ESP d.o.o. Rijeka, Krešimirova 60, OIB: 99891593001, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Dželajlija, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika MGL INTERNATIONAL d.o.o. Selce, Emila Antića 68, OIB: 38348981192, kojeg zastupa punomoćnik Boris Brljačić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate 1.871,40 EUR s kamatama, u pisanom postupku, 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3419/2024 od 26. rujna 2024. koje je donio javni bilježnik Neven Kućar iz Omišlja u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 1.871,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.6.2023. do isplate, te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da plati tužitelju troškove postupka koje je odredio javni bilježnik od 275,00 EUR, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 283,18 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Nevenu Kućar iz Omišlja protiv tuženika kao ovršenika radi isplate 1.871,40 EUR na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 82/ESP/23 od 2.6.2023..

2. Na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3419/2024 od 26. rujna 2024. kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je podnio prigovor. Osporava osnovanost i visinu utužene tražbine. Ovršenik je u više navrta ukazivao na brojne nedostatke u pogledu izvedenih radova, nadzora nad izvođenjem elektrotehničkih radova i dokumentaciji koja te radove prati, tražeći da se isti otklone, a što ovrhovoditelj nije učinio. Sumarno rečeno, ovrhovoditelj nije izvršio dogovorenu uslugu, odnosno ista pati od brojnih nedostataka.

3. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Povrv–41/2025-2 od 18.2.2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3419/2024 od 26.9.2024. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Crikvenici se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje te je predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-211/2025-3 od 16.4.2025. stranke su dobile upozorenje iz odredbe čl. 461.a st. 6., 7., i 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.), da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Rješenje je na str. 46-47 spisa.

5. Tužitelj nije u roku od 15 dana iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica kao niti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 6. ZPP-a), iako mu je rješenje uredno dostavljeno 2.5.2025. putem komunikacije sa sudom elektroničkim putem (povratnica nakon lista 47 spisa).

6. Odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano je postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

7. S obzirom da tužitelj nije u roku od 15 dana iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica, odnosno nije izložio tužbu, to u ovom postupku nema uvjeta za održavanje usmene rasprave.

8. S obzirom da je tuženik u prigovoru naveo da tužitelj nije izvršio dogovorenu uslugu, odnosno da ista pati od brojnih nedostataka, te je u tom dijelu dostavio određene dokaze, tužitelj je bio dužan postupiti po rješenju suda od 16.4.2025. i izložiti tužbu te pokušati dokazati osnovanost i visinu naknade koju potražuje.

9. Kako tuženik nije u parničnom postupku izložio tužbu i predložio dokaze da je djelo izvršio prema pravilima struke, to je zaključak suda da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu potraživanja sukladno svojoj obvezi iz odredbe čl. 219. ZPP-a, slijedom čega je sud tužbeni zahtjev odbio i pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

10. Odluku o parničnom trošku tuženika sud je donio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik pa mu je priznat parnični trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, Narodne novine 142/12), i to za slijedeće radnje u postupku:

- sastav prigovora od 15.10.2024. od 200,00 EUR (Tbr. 11);

- trošak PDV (25%) od 50,00 EUR (Tbr. 42.), što sveukupno iznosi 250,00 EUR. Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi od 33,18 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama Republike Hrvatske.

11. Slijedom navedenog, sud je tužitelja obvezao na naknadu parničnog troška tuženiku od 283,18 EUR, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

12. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.

Rijeka, 11. lipnja 2025.

sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona,

osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.