REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6852/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Matko Novinc, odvjetnik, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dana 11. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 1., čl. 4. i čl. 8 Ugovora o kreditu br. 600639 od dana 28. prosinca 2007. koji su sklopili tužitelj PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnik kredita i tuženik HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217 kao kreditor, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

II Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217 s osnove neosnovano naplaćenih iznosa s osnova nepoštene odredbe o valutnoj klauzuli isplatit tužitelju PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.557,66 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:

- 7,27 eura od 30.1.2008. do isplate,

- 8,46 eura od 30.3.2008. do isplate,

- 7,40 eura od 4.4.2008. do isplate,

- 8,46 eura od 6.5.2008. do isplate,

- 8,46 eura od 30.5.2008. do isplate,

- 8,46 eura od 8.7.2008. do isplate,

- 8,46 eura od 5.8.2008. do isplate,

- 8,46 eura od 4.9.2008. do isplate,

- 15,10 eura od 20.12.2008. do isplate,

- 18,49 eura od 13.1.2009. do isplate,

- 49,02 eura od 10.3.2009. do isplate,

- 49,02 eura od 8.4.2009. do isplate,

- 45,84 eura od 30.4.2009. do isplate,

- 19,82 eura od 7.5.2009. do isplate,

- 49,95 eura od 6.6.2009. do isplate,

- 14,51 eura od 9.7.2009. do isplate,

- 14,51 eura od 5.8.2009. do isplate,

- 45,04 eura od 8.9.2009. do isplate,

- 53,18 eura od 16.10.2009. do isplate,

- 39,91 eura od 12.11.2009. do isplate,

- 53,00 eura od 13.1.2010. do isplate,

- 39,91 eura od 12.2.2010. do isplate,

- 0,09 eura od 7.4.2010. do isplate,

- 26,45 eura od 7.5.2010. do isplate,

- 55,84 eura od 8.6.2010. do isplate,

- 55,84 eura od 8.7.2010. do isplate,

- 66,45 eura od 7.8.2010. do isplate,

- 83,71 eura od 8.9.2010. do isplate,

- 66,45 eura od 8.10.2010. do isplate,

- 93,00 eura od 3.11.2010. do isplate,

- 85,04 eura od 20.11.2010. do isplate,

- 63,80 eura od 8.1.2011. do isplate,

- 106,27 eura od 8.2.2011. do isplate,

- 106,27 eura od 8.3.2011. do isplate,

- 106,27 eura od 7.4.2011. do isplate,

- 96,98 eura od 3.5.2011. do isplate,

- 146,09 eura od 7.6.2011. do isplate,

- 93,00 eura od 2.7.2011. do isplate,

- 13,37 eura od 6.7.2011. do isplate,

- 211,25 eura od 9.8.2011. do isplate,

- 146,09 eura od 3.9.2011. do isplate,

- 146,09 eura od 29.10.2011. do isplate,

- 13,37 eura od 3.11.2011. do isplate,

- 146,09 eura od 3.12.2011. do isplate,

- 146,09 eura od 3.1.2012. do isplate,

- 146,09 eura od 11.2.2012. do isplate,

- 146,09 eura od 2.3.2012. do isplate,

- 146,09 eura od 5.4.2012. do isplate,

- 146,09 eura od 4.5.2012. do isplate,

- 146,09 eura od 6.6.2012. do isplate,

- 146,09 eura od 10.7.2012. do isplate,

- 146,09 eura od 7.8.2012. do isplate,

- 119,54 eura od 8.9.2012. do isplate,

- 119,54 eura od 13.10.2012. do isplate,

- 13,37 eura od 3.11.2012. do isplate,

- 93,00 eura od 9.12.2012. do isplate,

- 146,09 eura od 15.1.2013. do isplate,

- 146,09 eura od 9.2.2013. do isplate,

- 146,09 eura od 7.3.2013. do isplate,

- 119,54 eura od 13.4.2013. do isplate,

- 13,37 eura od 3.5.2013. do isplate,

- 13,37 eura od 11.5.2013. do isplate,

- 13,37 eura od 4.6.2013. do isplate,

- 13,37 eura od 2.7.2013. do isplate,

- 13,37 eura od 2.8.2013. do isplate,

- 2.077,19 eura od 29.8.2013. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.

III Utvrđuje se da su ništetne odredbe sadržane u čl. 2.1. Ugovora o kreditu br. 600639 od dana 28. prosinca 2007. koji su sklopili tužitelj PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnik kredita i tuženik HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217 kao kreditor, u dijelu u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama tuženika, te su nezakonite odluke tuženika o promjenama kamatnih stopa.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217 s osnove neosnovano naplaćenih iznosa s osnova nepoštene odredbe o promjenama kamatnih stopa jednostranim odlukama tuženika isplatit tužitelju PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.450,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:

- 3,03 eura od 30.3.2008. do isplate,

- 4,80 eura od 4.4.2008. do isplate,

- 2,04 eura od 6.5.2008. do isplate,

- 8,14 eura od 30.5.2008. do isplate,

- 7,23 eura od 8.7.2008. do isplate,

- 3,12 eura od 5.8.2008. do isplate,

- 26,47 eura od 10.3.2009. do isplate,

- 26,94 eura od 8.4.2009. do isplate,

- 28,79 eura od 30.4.2009. do isplate,

- 7,21 eura od 7.5.2009. do isplate,

- 35,79 eura od 6.6.2009. do isplate,

- 31,30 eura od 9.7.2009. do isplate,

- 40,37 eura od 16.10.2009. do isplate,

- 23,12 eura od 12.11.2009. do isplate,

- 20,04 eura od 23.12.2009. do isplate,

- 7,23 eura od 12.2.2010. do isplate,

- 11,77 eura od 8.6.2010. do isplate,

- 5,34 eura od 8.7.2010. do isplate,

- 31,59 eura od 7.8.2010. do isplate,

- 21,09 eura od 8.9.2010. do isplate,

- 27,08 eura od 8.10.2010. do isplate,

- 6,40 eura od 3.11.2010. do isplate,

- 5,62 eura od 20.11.2010. do isplate,

- 35,50 eura od 8.1.2011. do isplate,

- 42,12 eura od 8.2.2011. do isplate,

- 40,08 eura od 8.3.2011. do isplate,

- 8,28 eura od 7.4.2011. do isplate,

- 54,23 eura od 3.5.2011. do isplate,

- 117,62 eura od 7.6.2011. do isplate,

- 52,82 eura od 9.8.2011. do isplate,

- 54,36 eura od 3.9.2011. do isplate,

- 83,48 eura od 29.10.2011. do isplate,

- 43,61 eura od 3.11.2011. do isplate,

- 43,44 eura od 3.12.2011. do isplate,

- 46,98 eura od 3.1.2012. do isplate,

- 45,55 eura od 11.2.2012. do isplate,

- 42,96 eura od 2.3.2012. do isplate,

- 45,71 eura od 5.4.2012. do isplate,

- 45,51 eura od 4.5.2012. do isplate,

- 47,62 eura od 6.6.2012. do isplate,

- 51,50 eura od 10.7.2012. do isplate,

- 50,22 eura od 7.8.2012. do isplate,

- 18,50 eura od 8.9.2012. do isplate,

- 47,85 eura od 13.10.2012. do isplate,

- 45,71 eura od 3.11.2012. do isplate,

- 45,51 eura od 9.2.2013. do isplate,

- 21,07 eura od 7.3.2013. do isplate,

- 143,46 eura od 29.8.2013. do isplate

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana."

V Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217 da tužitelju PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 1.000,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 1. lipnja 2023. navodi da je s pravnim prednikom tuženika, kao kreditorom, sklopio 28. prosinca 2007. Ugovor o kreditu broj 600639 u iznosu 32.913,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, uz promjenjivu kamatnu stopu prema jednostranoj odluci kreditora koja je u trenutku sklapanja ugovora iznosila 5,49% godišnje te da su dijelovi odredaba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi sadržani u tom ugovoru nepošteni i posljedično ništetni, u kojem pravcu upućuje na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012, presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 14. lipnja 2018. broj:Pž-6632/17, 7129/13 od 13. lipnja 2014. te presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:Rev-249/2014, Rev- 221/2018, Rev- 2245/2017 i Rev – 3142/2018 pa kako je tuženik u obvezi da mu vrati sve iznose koje je primio temeljem djelomično ništetnih odredaba ugovora o kreditu u smislu čl.323.st.1., čl.1111-1117. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO), predlaže da sud donese presudu u kojoj će naložiti tuženiku da tužitelju na ime stjecanja bez osnove zbog preplaćene kamate i valutne klauzule isplati iznose iz točke II i IV presude, iskazano po pojedinim iznosima, sve s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa od dospijeća do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare i navodi da utvrđenja iz parnice "Potrošač" nisu primjenjiva jer je u toj parnici pružena tek apstraktna pravna zaštita čiji učinci se ne mogu neposredno primijeniti na pojedini ugovorni odnos, već u tom ugovornom odnosu tek treba izvesti dokazivanje jesu li utvrđenja iz parnice "Potrošač" i na koji način primjenjiva u pojedinačnom slučaju, da sve i da se uzme da su utvrđenja iz spomenute parnice primjenjiva, niti u tom slučaju nema mjesta izravnoj primjeni presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i automatskoj vezanosti suda utvrđenjima iz iste, već je sud dužan u svakom pojedinom slučaju ocijeniti sve relevantne okolnosti ugovornog odnosa, uz napomenu da ugovorne odredbe ugovora o kreditu obuhvaćene predmetnom tužbom za ništetnost nisu utvrđene ništetnima u parnici "Potrošač", a da tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže odnosa među strankama te da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne prouzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tuženik ne osporava visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor o kreditu (list 19 do 26 spisa), otplatna tablica (list 27 spisa), plan otplate (list 29 do 39 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 67 spisa).

4. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer nije odlučna za ishod ovog spora.

5. Cijeneći rezultate provedenih dokaza, sukladno s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja iz tužbe u cijelosti osnovan.

6. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:

-da je između tužitelja, kao korisnika kredita i Volksbank d.d., kao kreditora zaključen dana 28. prosinca 2007. Ugovor o kreditu broj 600639 s namjenom kupnje vozila u iznosu 32.913,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, uz kamatnu stopu od 5,49%, koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora te valutnu klauzulu, a kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim obrocima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan dospijeća.

-da su u otplatnoj tablici i prometnoj kartici precizno navedeni anuiteti i datum dospijeća istih uz prikaz kamate odnosno kamatne stope,

7. U odnosu na prigovore tuženika istaknute u odgovoru na tužbu treba navesti da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač, ovdje tužitelj, osobno pokrene radi naknade štete/isplate s ciljem otklona povrede koja je uzrokovana postupanjem tuženice, pa kako iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018.odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt- 249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o dva promjenjiva bitna elementa i zato je posebno rizična - potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci niti koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, to jednostrano određivanje kamate uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja, a isto tako je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.

8. U konkretnom slučaju sud je vezan za utvrđenja iz gore navedene parnice, ali je i saslušao tužitelja kao stranku a na okolnost utvrđivanja ništetnosti konkretnih ugovornih odredaba. Tužitelj je naveo da je predmetni kredit podigao u svrhu kupnje automobila, te mu je kod pravnog prednika tuženika ponuđen kredit u CHF kao najpovoljniji s najstabilnijom valutom te je tužitelj na to pristao. Od strane tuženika nije bilo nikakvog tumačenja ugovornih odredbi a posebno ne o visini kamatne stope, naknadama itd. Ugovor je pročitao i potpisao kod javnog bilježnika. Dakle, iz životno logičnog iskaza tužitelja kojem je sud poklonio vjeru proizlazi da ugovorne stranke nisu pregovarale o bitnim sastojcima ugovora te da su te ugovorne odredbe nametnute od strane tuženika.

9. Sud je vezan za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da su ništetne odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF, a u konkretnom slučaju treba uzeti u obzir kao bitnu činjenicu, što proizlazi iz iskaza tužitelja, da tužitelj vezano uz predmetni ugovor niti nije bio u mogućnosti niti je pregovarao sa pravnim prednikom tuženika o bitnim sastojcima. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan te je odlučeno kao u stavku I i III izreke presude temeljem Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03), i to čl.118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 14/14, 110/15, 14/19) u vezi s čl. 3-4., 269., čl.272. čl. i 323.ZOO-a te čl.502. a i c ZPP-a, pri čemu se upućuje i na stajalište zauzeto u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. ožujka 2019. broj:Rev-3142/18.

10. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (SU-IV-47/2020-2) zauzetom na Sjednici 30. siječnja 2020. zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnosti Ugovora, odnosno u slučaju iz zahtjeva iz čl. 323 st. 1 ZOO kao posljedica utvrđenja ništetnosti Ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđeno ili na drugi način utvrđena ništetnost Ugovora. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da su povrijeđeni kolektivni interesi potrošača, ugovaranja nepoštenih ugovornih odredaba kojima su u konkretnim ugovorima, koji su zaključeni u vremenskom periodu od 2003. do 2008., ugovara redovita kamata prema jednostranoj odluci banke postala je pravomoćna 13. lipnja 2014. kada je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. srpnja 2014.

11. Tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena 1. lipnja 2023. godine pa je u odnosu na utuženu tražbinu s osnova preplate zbog ništetnosti ugovorne odredbe zbog promjenjive kamatne stope protekao petogodišnji rok iz odredbe čl. 225 ZOO.

12. Dakle, tuženik osnovano ističe prigovor zastare u dijelu u kojem je obvezan isplatiti tužitelju preplaćeni iznos s osnova ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi pa je odlučeno kao u izreci presude pod IV.

13. Nije osnovan prigovor zastare u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu preplaćenih iznosa po osnovu valutne klauzule. Najstarija tražbina tužitelja dospijeva 30. siječnja 2008. a podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača 4. travnja 2012. prekinuta zastara u smislu čl. 241 ZOO-a i pravomoćnošću odluke u tom postupku je počela ponovno teći, tj. 14. lipnja 2018. (u odnosu na tuženika presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 14. lipnja 2018. broj: Pž-6632/17), a kako je tužitelj podnio tužbu 1. lipnja 2023. prigovor zastare je neosnovan u smislu čl. 225 ZOO-a.

14. Tuženik nije osporavao visinu tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog tuženik je u obvezi prema tužitelju da vrati sve što je stekao temeljem djelomično ništetnog ugovora, dakle, bez osnove i to sa zateznom kamatom od dana stjecanja jer se smatra nepoštenim stjecateljem. Slijedom navedenog sud je po tom osnovu dosudio tužitelju zatraženi iznos od 6.557,66 eura iskazano po pojedinim mjesecima i datumima dospijeća pobliže navedenim u izreci presude pod II. Sud je tužitelju dosudio zatraženi iznos temeljem odredbe čl. 323 st. 1, čl. 1111 st. 1., čl. 1115. i čl. 29. ZOO-a.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja u sporu.

16. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, sastav podneska od 7.2.2024. prema Tbr. 8/1 - 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 7.10.2024. i 4.12.2024. prema Tbr. 9/1 – po 200,00 eura, što ukupno iznosi 800,00 eura, koje treba uvećati za 25 % PDV ili 200,00 eura, pa je sud tužitelju priznao trošak u iznosu od 1.000,00 eura. Sud je tužitelju dosudio trošak postupka u punom iznosu. Iz presude suda Europske unije u spojenim predmetima C-224/2019 i C-259/2019 proizlazi da se odredba čl. 6 st. 1 i čl. 4 st. 1 Direktive 93/13/EEZ treba tumačiti na način da im se protivi sustav koji dopušta da dio postupovnih troškova snosi potrošač ovisno o visini neosnovano plaćenih iznosa koji su mu vraćeni nakon utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe zbog njene nepoštenosti tako da tužitelju kao potrošaču u ovoj pravnoj stvari pripadaju troškovi parničnog postupka u cijelosti. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci pod V.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.