P Ob-266/2024-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici LT, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ĆT iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica UT, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi razvoda braka s maloljetnom djecom, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 21. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice MT i njezine punomoćnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 11. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana 30. prosinca 2019. godine u Belom Manastiru, upisan u maticu vjenčanih za matično područje Beli Manastir za godinu 2019. pod rednim brojem 00120, između:

tužiteljice MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene M, rođene **.**.1996. u Belom Manastiru, od oca L i majke Ć, i

tuženika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1992. u [adresa], od oca LT i majke N,

r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. Obiteljskog zakona.

II. Zajednička maloljetna djeca tužiteljice MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to mlt. NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj] živjet će s majkom, te će majka MT ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u pogledu bitnih pitanja nad mlt. djecom, na način da će majka MT samostalno zastupati mlt. NT i mlt. ŠT pri: prijavi i promjeni prebivališta i boravišta, ishođenju osobnih dokumenata, promjeni osobnog imena, odlučivanju o medicinskim pitanjima i zdravstvenoj skrbi, upisu u vrtić i školu te odlučivanju o odgoju i obrazovanju mlt. djece.

III. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. NT, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se prvi i treći vikend u mjesecu i to subotom od 10:00 do 18:00 sati te nedjeljom od 10:00 do 18:00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan te neradni dan od 10:00 sati do 18:00 sati, a i drugačije prema prethodnom dogovoru roditelja i mogućnostima djece, i to na način da će otac doći po dijete u kućanstvo majke, i dovesti ga na majčinu adresu po završetku susreta.

IV. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se prvi i treći vikend u mjesecu i to subotom od 10:00 do 18:00 sati te nedjeljom od 10:00 do 18:00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan te neradni dan od 10:00 sati do 18:00 sati, a i drugačije prema prethodnom dogovoru roditelja i mogućnostima djece, i to na način da će otac doći po dijete u kućanstvo majke, i dovesti ga na majčinu adresu po završetku susreta.

V. Nalaže se tuženiku ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. NT, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 195,00 eura (stodevedesetpeteura) mjesečno, počev od dana podnošenja tužbe 13. lipnja 2024. pa ubuduće, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve za zakonskom zateznom kamatom koja na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja teče od dana njegovog dospijeća pa do isplate po stopi koju određuje Europska središnja banka, a koja je istu primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godina sve u roku od 15 (petnaest) dana na račun z.z. i majke NT MT.

VI. Nalaže se tuženiku ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 195,00 eura (stodevedesetpeteura) mjesečno, počev od dana podnošenja tužbe 13. lipnja 2024. pa ubuduće, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve za zakonskom zateznom kamatom koja na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos po stopi koju određuje Europska središnja banka, a koja je istu primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godina sve u roku od 15 (petnaest) dana na račun z.z. i majke MT.

VII. Otac ĆT će ostvarivati kontakte s mlt. NT i ŠT svaki drugi dan putem videopoziva sukladno ritmu mlt. djece.

VIII. U preostalom se dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. ŠT s ocem svaki drugi vikend, petak i nedjelja, po dva sata u očevom kućanstvu, do navršenja 2 godine starosti, tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica MT je 13. lipnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako su sklopili brak 30. prosinca 2019. u kojem je rođeno dvoje djece: mlt. NT i mlt. ŠT. Ističe da je faktična bračna zajednica stranaka prestala početkom 2024. Predlaže tijekom postupka da sud razvede brak stranaka. Tužiteljica smatra da bi zajednička mlt. djeca i ubuduće trebala živjeti s njom kao majkom te da bi ona trebala ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb vezano za bitna pitanja pobliže opisana u izreci. Navodi da s tuženikom ne može ostvariti sporazum oko bitnih sadržaja roditeljske skrbi jer je geografski udaljen, neprijavljeno boravi i radi na području Zagreba te je nesuradljiv oko ishođenja osobnih dokumenata, promjene prebivališta, medicinskih pitanja te upisa u vrtić. Tužiteljica nadalje predlaže da zajednička mlt. djeca s tuženikom kao ocem ostvaruju osobne odnose na način naveden u izreci presude, s tim da je u odnosu na mlt. ŠT predložila do njezine navršene druge godine nešto kraće susrete no taj dio zahtjeva je postao bespredmetan jer je ŠT prošla dvije godine starost tijekom ovog postupka. Predlaže da se tuženika obveže na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 195,00 eura mjesečno za svako dijete počevši od podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti.

2. Tuženik se tijekom ovog postupka držao pasivno, nije se očitovao o tužbi, nije predlagao ikakve dokaze niti je pristupio na ročišta iako je bio uredno pozvan.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece imenovana im je posebna skrbnica UT rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir (dalje: HZSR PU BM) od 4. srpnja 2024. koja zbog niske kronološke dobi djece s njima nije obavljala razgovor, ali je bila suglasna da se pribavi mišljenje stručnog tima i socijalna anamneza HZSR PU BM.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: vjenčani list, rodne listove, izvješće o obveznom savjetovanju, presudu Općinskog suda u Osijeku broj Pp- 2125/2024, potvrde Porezne uprave, mišljenje stručnog tima HZSR PU BM od 2. siječnja 2025., u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao tužiteljicu MT. Tuženik u ovom postupku nije saslušan jer, iako uredno pozvan, nije pristupio niti na jedno ročište.

5. Iz vjenčanog lista te rodnih listova je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak 30. prosinca 2019. te su roditelji mlt. NT rođene **.**.2020. i mlt. ŠT rođene **.**.2022..

6. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju je utvrđeno da stranke u tom postupku nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navodi se kako se tuženik u tom postupku pojavio jednom, a na ostale se pozive nije odazivao, opravdao bi nedolazak, ali se na idućem zakazanom susretu ne bi pojavio.

7. Uvidom u presudu ovog suda, Stalna služba u Donjem Miholjcu broj Pp-2155/2024- 11 je utvrđeno kako je tuženik 12. srpnja 2024. proglašen krivim za počinjenje prekršaja protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji opisano u čl. 10. toč. 1., kažnjivo po čl. 22. istog Zakona budući da je počinio obiteljsko nasilje prema tužiteljici (uhvatio ju za vrat i počeo ju gušiti) u prisutnosti zajedničke mlt. djece kao i prema mlt. NT (povlačio dijete dok se nalazilo u naručju majke).

8. Iz potvrda Porezne uprave od 6. studenog 2024. slijedi da je tuženik u 2023. ostvario dohodak od 661,18 eura, a u periodu od siječnja do rujna 2024. dohodak od 138,00 eura.

9. HZSR PU BM je dao 2. siječnja 2024. mišljenje stručnog tima sastavljeno na temelju razgovora s parničnim strankama, psihološkoj obradi majke, terenskih izvida te dokumentacije kojom raspolažu. Navedena je i socijalna anamneza stranaka i djece.

9.1. Tuženik je 1992. godište i boravi u [adresa] u iznajmljenoj kući. Vikendima boravi u kući roditelja u [adresa] gdje se ostvaruju osobni odnosi s djecom, no pri terenskom očevidu djelatnika HZSR PU BM na toj adresi nitko nije zatečen. Zaposlen je na neodređeno vrijeme s plaćom od oko 2.000,00 eura mjesečno te je zdrav. Zanimanje građevinskog tehničara je stekao obrazovanjem na učilištu.

9.2. Tužiteljica je 1996. godište, trenutno je nezaposlena te se uzdržava od porodiljne naknade i dječjeg doplatka u ukupnom iznosu od 380,00 eura mjesečno. Tužiteljica iz ranijeg braka ima jedno dijete rođeno 2018. godine. Mlt. NT i ŠT stanuju u kući u [adresa] s tužiteljicom koja je u vlasništvu njezinog oca i djeda. Imaju uredne i primjerene stambene uvjete.

9.3. Tuženik navodi pred HZSR PU BM da tužiteljicu smatra neadekvatnom kao majku, pri čemu nije kritičan prema svom ponašanju, zanemaruje prijavu o počinjenom nasilju na štetu supruge i mlt. NT. Redovito je održavao osobne odnose s djecom, no pritom se često sukobljavao s tužiteljicom. Navodio je kako želi da djeca žive s njim, no ne daje konkretne odgovore gdje bi tada djeca živjela s obzirom na to da trenutno živi i radi na području Zagreba. Promatrajući interakciju oca i djece uočava se razvijena emocionalna privrženost, tuženik opisuje da s djecom odlazi u šetnje, park te na sladoled kada su kod njega. Navodi da se redovito čuju i putem videopoziva.

9.4. Zaključak je stručnog tima da oba roditelja iskazuju motiviranost za preuzimanjem skrbi o djeci, no da trenutno majka ima adekvatnije mogućnosti za odgoj uz potporu obitelji, dok otac ne verbalizira konkretne korake kako bi osigurao sve potrebne uvjete za njegovo dvoje mlt. djece. Roditelji ne uspijevaju odvojiti partnersku od roditeljske uloge te ne ublažavaju konfliktne situacije. Kako bi djeca imala pravilan emocionalni razvoj te stabilnu, sigurnu i predvidivu okolinu u kojoj će imati ispunjenu potrebu za oba roditelja, potrebno je da ostvaruju osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuju. Mišljenje je stručnog tima HZSR PU BM da djeca nakon razvoda roditelja ostanu živjeti s majkom, a da osobne odnose s ocem održavaju svaki prvi i treći vikend u mjesecu od subote u 9:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan te neradni dan u vremenu od 9:00 do 18:00 sati, a i drugačije prema prethodnom dogovoru roditelja na način da će otac doći po djecu u kućanstvo majke, a po isteku susreta ih vratiti na majčinu adresu. Vezano uz majčino ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi pri prijavi i promjeni prebivališta i boravišta djece, ishođenju osobnih dokumenata, promjeni osobnog imena, odlučivanju o medicinskim pitanjima i zdravstvenoj skrbi te upisu u vrtić i školu i odlučivanju o odgoju i obrazovanju mlt. djece mišljenja su da je isto opravdano budući da se djeca trenutno nalaze uz majku.

9.5. Tužiteljica je suglasna s mišljenjem HZSR PU BM, osim u dijelu koji se odnosi na noćenje djece kod oca navodeći kako se nakon davanja stručnog mišljenja dogodio incident jer su djeca za vrijeme boravka kod tuženika dobila e-cigarete s okusom.

10. Tužiteljica MT iskazuje kako je tuženik odselio 24. prosinca 2023. kada je prestala njihova bračna zajednica, a ona je s djecom ostala stanovati u kući gdje su zajedno živjeli. Godinu dana prije faktičnog prestanka bračne zajednice odnosi u braku bili su poremećeni, nisu se slagali oko odgoja djece, a tuženik nije želio djecu cijepiti i nije želio da ih upišu u vrtić. Nema izgleda da se njihova bračna zajednica obnovi. Komunikacija između nje i tuženika je loša jer ju tuženik stalno naziva da želi vidjeli djecu iako s njima ostvaruje videopoziv svaki drugi dan. Tuženik djecu viđa svaki vikend ili svaki drugi vikend i to na način da ona kaže kada da on dođe po djecu što on poštuje te ih vrati u dogovoreno vrijeme. Djeca svaki drugi vikend prespavaju kod tuženika sa subote na nedjelju s tim da tužiteljica iskazuje kako joj nije poznato gdje točno djeca spavaju, moguće da kod tuženikove majke u [adresa] iako koliko zna djeca tamo nemaju svoje krevete niti sobu. Djeca joj ispričaju da kada su s tuženikom nekad budu kod tete, kod strine, kod djeda i kažu da im s ocem bude lijepo. Nije se slagala da djeca spavaju kod tuženika, a kako se on žalio u HZSR PU BM, onda su tamo postigli dogovor da djeca ipak kod tuženika spavaju. Pristala je na takav dogovor jer je tuženik obećao da će plaćati uzdržavanje i da neće djecu voziti bez auto sjedalice čega se nije pridržavao. Dok su bili skupa tuženik je prema djeci bio dobar. Iskazuje da želi ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb jer tuženik nije želio cijepiti djecu pa je ona to obavila sama. Mlt. NT je uspjela samostalno upisati u vrtić, a tuženika je o tome obavijestila. On se tome protivio iako joj nije rekao zašto. Rekao joj je da je djecu ugrozila time što ih je dala cijepiti. Mlt. ŠT će krenuti u vrtić od jeseni i nju je isto uspjela upisati bez tuženikove suglasnosti. Iskazuje nadalje da dok su živjeli skupa, tuženik je kod sebe imao sve dokumente djece i kada je odselio imala je problema oko vraćanja tih dokumenata jer ih nije želio odmah vratiti. Također je bio opunomoćen na njezinom računu u banci gdje je stizao doplatak za djecu pa joj nije davao te novce ili bi joj dao jako malo, općenito joj je otežavao normalno funkcioniranje i brigu o djecu svojim postupcima. Što se nje tiče, djeca mogu viđati tuženika. Međutim protivi se tome da kod njega prespavljuju jer zapravo prespavljuju negdje na području Baranje, kod njegove majke ili ne zna gdje drugdje i misli da to nije u interesu djece, pogotovo imajući u vidu njihovu nisku kronološku dob. Krajem siječnja 2025. tuženik je nakon ostvarenog susreta doveo djecu kući te su joj obje pokazale kako je svakoj baka darovala e - cigaretu, nakon čega je mlt. NT nije bilo dobro i jako je kašljala pa pretpostavlja da je uvlačila dim iz tih e – cigareta. Tužiteljica nadalje iskazuje kako stanuje u kući koja je u suvlasništvu njezinog oca i djeda. Stanuje s mlt. NT i mlt. ŠT, a u međuvremenu se pomirila s bivšim izvanbračnim suprugom pa sada s njima stanuje i on i njihov zajednički sin. Nezaposlena je, prima porodiljnu naknadu i dječji doplatak u ukupnom iznosu od oko 420,00 eura. Ne plaća najamninu za stanovanje u kući, a oko 250,00 eura izdvaja za režije, Nije kreditno opterećena i zdrava je. U vlasništvu nema nekretnina niti vrjednijih pokretnina. Tuženik osim mlt. NT i ŠT nema druge mlt. djece. Mlt. NT i ŠT su zdrave djevojčice, osim što mlt. NT ima osjetljivu kožu pa joj kupuje skuplji šampon jer ima tjemenicu. Vrtić u koji su upisane je besplatan. Tuženik od prestanka bračne zajednice nije doprinosio za uzdržavanje djece, a prigodno im je kupio nešto odjeće. Smatra da su mjesečne potrebe svakog djeteta minimalno 170,00 eura. Ne zna kolika primanja ima tuženik.

11. Budući da iz provedenog postupka slijedi kako je bračna zajednica stranaka prekinuta prije krajem 2023., a godinu dana prije prekida faktične bračne zajednice su bračni odnosi bili narušeni, sud je ocijenio uvjerljivim iskaz tužiteljice da nema izgleda da se bračna zajednica obnovi. Stoga je sud stava kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. ObZ-a te je osnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim traži razvod braka pa je odlučeno kao pod I. izreke.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan u dijelu da mlt. djeca nakon razvoda stanuju s majkom, u dijelu ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi te ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, osim onog dijela koji se odnosi na susrete s ocem do druge godine života mlt. ŠT. Osnovan je i u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje djece.

13. Sud je prihvatio mišljenje stručnog tima HZSR PU BM kao stručno i logično, nalazeći ga sukladnim i s navodima koje je iznijela sama tužiteljica, s tim da je ipak usvojio zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom koje neće uključivati noćenje kod oca.

14. Naime, iz provedenog dokaznog postupka slijedi kako mlt. NT ima četiri (u srpnju će navršiti pet) godina, a mlt. ŠT dvije godine (u srpnju će navršiti tri godine) te od prosinca 2023. žive majkom u [adresa], dok tuženik živi i radi na području Zagreba, a vikendima dolazi na područje [adresa] u [adresa] gdje mu stanuju roditelji. Djeca su niske kronološke dobi te je životno da ne mogu verbalizirati gdje konkretno i u kakvim uvjetima su prespavljivale kod oca i kod koga, već opisuju da su bili kod bake, djeda, strine i tete. Imajući u vidu da se tuženik pred ovim sudom držao pasivno, a da niti HZSR PU BM nije imao pristup uvjetima tuženikovih roditelja gdje se ostvaruju osobni odnosi njega i djece, sud je ocijenio da s obzirom na nisku kronološku dob djece za sada nije u njihovom interesu odrediti noćenje kod oca. Sud je stava da će otac imati dovoljno kvalitetno druženje s mlt. djecom ukoliko s njima provede svaki drugi vikend od ujutro do navečer (od 9,00 do 18,00 sati) subotom i nedjeljom, a također i svaki drugi državni praznik, blagdan i neradni dan, a i drugačije prema prethodnom dogovoru roditelja i mogućnostima djece. Imajući u vidu da tuženik živi na području Zagreba te je tužiteljica imala teškoća s time da joj vrati dokumente djece koje je zadržao nakon prestanka bračne zajednice, nije bio suglasan za upis djece u vrtić ne dajući za to objašnjenje, podizao je s njezinog računa dječji doplatak koji joj nije u cijelosti davao te nije bio suglasan da se djeca cijepe, sud je stava kako je u interesu djece da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Pritom je sud cijenio da je tuženik u ovom postupku bio u cijelosti pasivan te nije osporio zahtjev tužiteljice, a osim navedenog, i mišljenje stručnog tima HZSR PU BM je da majka treba ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u zatraženim segmentima. Slijedom izloženog, a primjenom odredbe čl. 105. u vezi s čl. 100. te čl. 119. st.1. ObZ-a odlučeno je kao pod II., III. i IV. izreke, u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Ovdje valja dodati da sud sukladno čl. 409. st. 2. ObZ-a u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem nije vezan zahtjevima stranaka pa je osim onoga što je tužiteljica predložila, odredio i ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom putem videopoziva svaki drugi dan (toč. VII. izreke) jer iz iskaza tužiteljice te mišljenja HZSR PU BM slijedi da su se i do sada ostvarivali na ovaj način, a sve imajući u vidu prostornu udaljenost oca i djece.

15. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

16. Dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa između mlt. ŠT i oca do navršene druge godine Sarinog života je odbijen te je odlučeno kao pod VIII. izreke budući da je tijekom ovog postupka mlt. ŠT navršila dvije godine.

17. Što se tiče doprinosa uzdržavanja, sud je primjenom čl. 311. ObZ-a ocijenio kako su materijalne potrebe mlt. NT i mlt. ŠT u visini od 195,00 eura mjesečno za svaku što je približno procjeni tužiteljice u danom iskazu. U obzir je uzeta dob mlt. NT od četiri (u srpnju pet) i mlt ŠT od dvije (u srpnju tri) godine. Radi se o djevojčicama niske kronološke dobi koje su upisane u besplatan vrtić te su zdrave, osim što mlt. NT radi tjemenice treba skuplje šampone za kosu. Notorno je da djeca niske kronološke dobi brzo rastu pa im je potrebno često obnavljati odjeću i obuću, a pored toga imaju potrebe kao i sva djeca te dobi. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je iz provedenog postupka utvrdio kako isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim svoje dvije kćerke. Nadalje je utvrđeno iz socijalne anamneze HZSR PU BM kako tuženik stanuje na području [adresa] ([adresa]) gdje je zaposlen s plaćom koja iznosi oko 2.000,00 eura mjesečno. Sud je cijenio da iz anamneze HZSR PU BM slijedi da tuženik plaća najam za stanovanje što je životno i okolnosno, kao i da je tuženik zdrav te po struci građevinski tehničar. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja u iznosu od po 195,00 eura mjesečno za svako dijete uvažavajući potrebe djeteta koje se odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) te za dijete do za dijete do 6 godina iznosi 224,00 eura. Prilikom odlučivanja o uzdržavanju primijenjena je odredba čl. 314. st. 3. ObZ-a koja propisuje da se uzdržavanje može odrediti i u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece što je konkretno slučaj. Sud je imao u vidu da majka s kojom djeca stanuju nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina, da ne plaća najam nekretnine u kojoj stanuje s djecom, da plaća mjesečne režije oko 250,00 eura kao i da prima rodilju naknadu te dječji doplatak u ukupnom iznosu oko 420,00 eura. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje kao pod V. i VI. Izreke.

18. Iz iskaza tužiteljice slijedi kako tuženik od prekida bračne zajednice uopće nije doprinosio za uzdržavanje svoje djece, a on suprotno nije dokazao, tako da je dužan platiti uzdržavanje od podnošenja tužbe 13. lipnja 2024. sukladno čl. 306. ObZ-a i to s kamatom na dospjele iznose po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Ovdje se naglašava da iz iskaza majke slijedi da je otac djeci kupovao povremeno odjeću, no stav je suda da se radi o prigodnim darovima koje ne mogu umanjiti njegovu obvezu uzdržavanja pogotovo cijeneći da se uzdržavanje za djecu sukladno čl. 309. ObZ-a uvijek određuje u novčanom iznosu.

19. S obzirom na sve provedene dokaze, sud je donio odluku kao u izreci pritom cijeneći da je tuženik imao mogućnost kako pristupiti na ročište, tako i pisanim putem dati svoja očitovanja i prijedloge, što isti nije učinio već se držao pasivno tijekom cijelog postupka.

20. Kako tužiteljica nije tražila trošak, sud o istom nije niti odlučivao.

Osijek, 11. lipnja 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Beli Manastir

2. Matični ured Osijek

3. Matični ured Beli Manastir