Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp -6611/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BH, zastupanog po branitelju Milenku Marinoviću, odvjetniku u [adresa] povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac- Obrovac broj: 511-18-10/05-5-116-1/2021 od 16. listopada 2021. zbog djela prekršaja iz odredbe članka 32. stavka 4., članka 282. stavka 9., članka 229. stavka 5. i članka 242.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) te članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici nakon zaključene glavne i javne rasprave 2. svibnja 2024. te donesene i javno objavljene presude 6.svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i R , rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. drž. RH umirovljenik , oženjen, otac dvoje djece , prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I.što je 15. listopada 2021. u 16,45 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom marke Seat tip Toledo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka]

1) te mu je od strane policijskih službenika PP Benkovac uporabom zvučne i svjetlosne signalizacije dan znak da se zaustavi , a sve zbog sumnje da je pod utjecajem alkohola (krivudava i nesigurna vožnja po kolniku) ali se isti oglušio i ubrzano se počeo udaljavati od službenog vozila te je povećanom brzinom nastavio kretnju nekih cca 3 km kroz mjesto [adresa] dok nije ušao u dvorište kbr.44 svoje obiteljske kuće gdje se zaustavio,

2) te se nakon zaustavljanja u svom dvorištu odbio podvrgnuti alkotestiranju,

3) te nije imao vozačku dozvolu ili je nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

4) te nije imao prometnu dozvolu ili je nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

5) te nije imao osobnu iskaznicu ili je nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 32. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano pod 1), iz članka 282. stavku 1. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano pod 2) , iz članka 229. stavku 1. kažnjivo po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano pod 3), iz članka 242. stavku 3. kažnjivo po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano pod 4) i iz članka 16. stavak 1. kažnjivo po članku 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici opisano pod 5) zbog čega mu se na temelju navedenih propisa za djelo prekršaja pod 2)

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest)mjeseci te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane PU zadarske, Policijske postaje Benkovac Obrovac i to ne temelju izvješća o uhićenju od 15. listopada 2021. od 16,50 sati pa do 16. listopada 2021. u 10,00 sati do dovođenja pred sud kao 2 (dva)dana zatvora te zadržavanje po rješenju ovog suda broj: Pp - 6611/2021 od 16. listopada 2021. kao 10 dana zatvora odnosno ukupno 12 dana zatvora .

dok mu se za djela prekršaja u stjecaju označena pod 1) ,3), 4) i 5) za svako djelo posebno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, za djela prekršaja pod 3) i 4) novčane kazne od po 30 eura za svako djelo posebno, za djelo prekršaja pod 5) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura tako da mu se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 470,00 (četiristo sedamdeset ) eura

III.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

IV.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 313,33 eura (tristo trinaest eura I trideset tri centa ) eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude

VI. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca dana koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 22, 80 eura(dvadeset dva eura i osamdeset centi) i to stvarni trošak na ime putnih troškova svjedoka RH u iznosu od 8,80 eura te paušalni iznos od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, pod brojem: 511-18-10/05-5-116-1/2021 podnijela je 16.listopada 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani od 16.listopada 2021. izjavio da se ne smatra krivim . U svojoj obrani je naveo da su dan prije on i žena bili kod Cince-caffe bar. Popio je tri gemišta, a bio je tu i njegov odvjetnik Marinović i njegova žena. Krenuo je kući u [adresa] i ušao u dvorište i zaključao auto i policija je odmah ušla za njim sa svojim autom. Žena mu je rekla da vidi rotaciona svijetla, a ta škola je negdje blizu njegove kuće, a on je onda ušao u svoje dvorište tj. stao je nakon 400 m nakon što je saznao za rotaciju. Policajci su tražili da se podvrgne alkotestiranju, da puše, a on je smatrao da nije potrebno da puše za četiri gemišta koja je popio i onda su mu odmah stavili lisice. Vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu je imao u autu u pretincu, a na pitanje zašto to nije pokazao policiji, izjavljuje da je to mogla dati žena. Na pitanje Suda dali su policijski službenici tražili da im da na uvid osobnu iskaznicu te prometu i vozačku dozvolu izjavljujem da on to nije čuo da su ga to pitali inače bi im on to pokazao.

2.1.Na ročištu od 22 . ožujka 2024. okrivljenik je naveo da iskazuje identično kao na ročištu od 16. listopada 2021. Na upit branitelja, okrivljenik odgovara da je policajce prvi put toga dana vidio kada su ušli za njim u dvorište. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik odgovara da nije čuo zvučne signale niti vidio svjetlosne koje su mu navodno davali policajci te da mu je u autu svirala glazba. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik navodi da je u navedeno vrijeme imao u vozilu, vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik navodi da su ga policijski službenici htjeli alkotestirati u dvorištu, ali da je on to odbio iz razloga što se nalazi u svome dvorištu izvan vozila. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik navodi da javni prijevoz u mjestu gdje on trenutno živi, [adresa], gotovo uopće ne funkcionira. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik navodi da mu je supruga teško bolesna te da je svakih nekoliko dana mora voziti liječniku. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik navodi da se namirnicama opskrbljuju u mjestu [adresa] i [adresa], a ta mjesta da su udaljena od Dobre Vode 7 i 15 kilometara. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik navodi da suprugu kod liječnika vozi često u Šibenik kod liječnika koji je udaljen od Dobre Vode oko 37 kilometara. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik navodi da mu je žao što se sve ovo dogodilo. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik navodi da poštuje prometne propise.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su policijski službenici UH i RH te je izvršen i pročitana slijedeća dokumentacija: izvješće od 15.10.2021.(list spisa ), izvješće o uhićenju (list spisa 4,5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 6), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 7),Obrazac medicinske dokumentacije o bolesniku (list spisa 8),potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 16.10.2021. (list spisa 9), Rješenje ovog suda od 16. listopada 2021. o zadržavanju okrivljenika (list spisa 12,13), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 22.03.2024. (list spisa 15,16).

4.Svjedok RH je u svom iskazu naveo da su kritične prigode kolega UH i on bili u redovnoj ophodnji i kretali su se službenim vozilom iz mjesta Stankovci prema Benkovcu D27 time da je kolega UH upravljao vozilom i u mjestu [adresa] su zamijetili osobno vozilo koje im je dolazilo iz suprotnog smjera i krivudalo je po cesti. Kad su se mimoilazili s tim vozilom prepoznali su vozača iz ranijih postupanja te je kolega okrenuo vozilo i krenuli su za navedenim vozilom sa svjetlosnom i zvučnom signalizacijom. Kada su krenuli za tim vozilom, isto je ubrzalo kretanje te je čak sišlo s asfaltnog puta na jednom dijelu i kretalo se nekim sporednim ulicama, makadamom i zaustavilo se u dvorištu. Obzirom da im je vozač osobno poznat znali su njegov identitet, a to je bio okrivljenik, međutim oni su tražili od istog isprave, vozačku dozvolu, prometnu i osobnu, ali im isti niti nijednu ispravu nije dao na uvid te je odbijao svaku komunikaciju s njima i samo je ponavljao što oni rade u njegovom dvorištu okrivljenik je bio vidno alkoholiziran i istom su ponudili da se alkotestira, a što je isti odbio. Na upit branitelja okrivljenika svjedok navodi da su okrivljenika uočili na D27 gdje su se okrenuli za njim te da je isti skrenuo na lokalnu cestu prema centru [adresa] i kad su ga sustigli na toj lokalnoj cesti uključili su zvučnu i svjetlosnu signalizaciju da se okrivljenik zaustavi. Na daljnji upit branitelja svjedok navodi da je udaljenost od mjesta gdje su uključili zvučnu i svjetlosnu signalizaciju negdje oko 1-2 km po njegovoj procjeni. Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da nisu pokušali pretjecanjem zaustaviti okrivljenika jer je tu cesta dosta uska i da bi to bilo opasno i za njih i za okrivljenika tim više što se okrivljenik kretao velikom brzinom i doslovno bježao ispred njih.

5.Svjedok UH je izjavio da je navedene prigode upravljao službenim vozilom D27 iz smjera Stankovaca u smjeru [adresa], a s njim u vozilu se nalazio kolega RH, bili su u redovnoj ophodnji te je u blizini mjesta [adresa] uočio vozilo koje im, je dolazilo iz suprotnog smjera i krivudalo po cesti te su kolega i on odmah odlučili okrenuti vozilo i zaustaviti to vozilo, međutim kako se radi o otvorenoj državnoj cesti, ravni potez, trebalo mu je malo vremena da se okrene. Prilikom mimoilaženja prepoznao je da je vozač tog vozila okrivljenik i dok se on okrenuo vozilo je već odmaklo i skrenulo je na ŽC prema [adresa] i tek kada je sustigao to vozilo upalio je svjetlosne signale, a kako je vozilo ubrzalo kretanje uključio je i zvučne signale te je vozilo skrenulo na neku lokalnu cestu i on ga je pratio sa uključenim zvučnim i svjetlosnim signalima i vozilo je ušlo u dvorište kbr. 44 koliko se sjeća. Čim je vozač izašao iz vozila odmah je počeo negodovati zašto oni njega zaustavljaju u njegovom dvorištu, a kada su tražili isprave od njega, prometnu dozvolu, vozačku i osobnu isti im je odbio dati bilo koji dokument i odbio je alkotestiranje iako je bio u vidno alkoholiziranom stanju te se osjećao zadah na alkohol. Okrivljenik je stalno ponavljao da oni nemaju što tražiti u njegovom dvorištu i odbijao je svaku suradnju. Okrivljenika su upoznali da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj i da će biti uhićen ako odbije te nakon što je odbio alkotestiranje oni su ga zaista uhitili kojom prilikom su primijenili sredstva prisile jer je isti odbijao ići s njima nakon čega su ga priveli u PP Benkovac.

5.1.Na upit branitelja okrivljenika svjedok navodi da nisu pokušali preteći okrivljenika jer je to toliko uska cesta da bi to dosita bilo vrlo opasno i nije htio riskirati.

6.Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.

7.Tako sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode u mjestu [adresa] Grad Benkovac upravljao vozilom te mu od strane policijskih službenika PP Benkovac uporabom zvučne i svjetlosne signalizacije dan znak da se zaustavi , a sve zbog sumnje da je pod utjecajem alkohola (krivudava i nesigurna vožnja po kolniku) ali se isti oglušio i ubrzano se počeo udaljavati od službenog vozila te je povećanom brzinom nastavio kretnju nekih cca 3 km kroz mjesto [adresa] dok nije ušao u dvorište kbr.44 svoje obiteljske kuće gdje se zaustavio. Budući je materijalnom odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženih pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio ovu zakonsku odredbu i time počinio djelo prekršaja opisano pod 1) u izreci presude.

8.Također u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom te se prilikom izvršenog nadzora od strane policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu . Kako materijalna odredba članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u stavku 4. istog članka je propisano da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika dok je kaznenom odredbom članka 282. stavka 9. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način, odnosno odbijajući na zahtjev ovlaštene službene osobe podvrći se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu povrijedio citirane zakonske odredbe i time počinio djelo prekršaja kako je to opisano pod 2) u izreci presude

9. Također u postupku nije sporno da okrivljenik navedene zgode nije kod sebe imao vozačku dozvolu je nije pokazao na zahtjev policijskog službenika, a što je bio dužan u smislu odredbe članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time počinio djelo prekršaja opisano pod 3) u izreci presude

10.Isto tako u postupku nije sporno da okrivljenik za vrijeme upravljanja osobnim vozilom navedene zgode nije imao prometnu dozvolu za isto vozilo nije imao prometnu dozvolu ili je nije pokazao na zahtjev policijskog službenika , a što je bio dužan sukladno odredbi članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time počinio djelo prekršaja opisano od 4) u izreci presude.

11.Nadalje u postupku nije sporno da okrivljenik iste zgode nije imao osobnu iskaznicu ili je nije pokazao na zahtjev policijskog službenika. Kako je materijalnom odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova u svojoj nadležnosti obavezni izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupajući na opisani način počinio djelo prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici , kojom odredbom je propisano da će se kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili odbije dati na uvid ovlaštenim osobama to je nedvojbeno da je okrivljenik ovakvim postupanjem počinio djelo prekršaja kako je to opisano pod 5) u izreci presude.

12.Naime, okrivljenik je poricao počin prekršaja te je u svojoj obrani naveo da su on i žena bili u baru, da je popio tri gemišta i da je krenuo kući u [adresa] i kada je ušao u dvorište i zaključao auto policija je odmah ušla za njim sa svojim autom. Žena mu je rekla da vidi rotaciona svjetla, a on je onda ušao u svoje dvorište tj. stao je nakon 400 m nakon što je saznao za rotaciju. Policajci su tražili da se podvrgne alkotestiranju, da puše, a on je smatrao da nije potrebno da puše za četiri gemišta koja je popio i onda su mu odmah stavili lisice. Vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu je imao u autu u pretincu i da je to mogla dati žena te da nije čuo da su policijski službenici tražili da im da na uvid osobnu iskaznicu te prometu i vozačku dozvolu. Nadalje iz svjedočkih iskaza policijskih službenika proizlazi da su kritične prigode bili u redovnoj ophodnji i kretali su se službenim vozilom iz mjesta Stankovci prema Benkovcu D27 i u mjestu [adresa] su zamijetili osobno vozilo koje im je dolazilo iz suprotnog smjera i krivudalo je po cesti te kad su se mimoilazili s tim vozilom prepoznali su okrivljenika kao vozača iz ranijih postupanja te su okrenuli vozilo i krenuli za navedenim vozilom koje je ubrzalo kretanje i kada su ga sustigli uključili su svjetlosnu i zvučnu signalizaciju da bi navedeno vozilo čak sišlo s asfaltnog puta na jednom dijelu i kretalo se nekim sporednim ulicama, makadamom i zaustavilo se u dvorištu te su iako im je vozač bio osobno poznat tražili od istog isprave, vozačku dozvolu, prometnu i osobnu, ali im isti niti nijednu ispravu nije dao na uvid te je odbijao svaku komunikaciju s njima i samo je ponavljao što oni rade u njegovom dvorištu. Budući je isti bio vidno alkoholiziran ponudili su mu da se alkotestira, a što je on odbio. Sud je punu vjeru poklonio iskazima ispitanih svjedoka, policijskih službenika čiji iskazi su u bitnom u suglasju, budući su isti okolnosno, detaljno i logično iskazivali te njihove iskaze smatra uvjerljivim i vjerodostojnim, a osim toga nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službene osoba lažno teretile okrivljenika. Slijedom svega navedenog, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio utužena djela prekršaja te nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu jer je ista nelogična i neuvjerljiva već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za navedena djela prekršaja.

13.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djelo prekršaja te mu je za djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude izrekao kaznu zatvora jer je imao u vidu da se radi o jednom od najtežih prekršaja sankcioniranih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama te da je isti već pravomoćno kažnjavan za teške prometne prekršaje novčanim kaznama i to pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Zadru broj Pp 1407/2021 (pravomoćno 13.10.2022.) za djelo prekršaja iz članka 32. stavka 4. ZSPC i broj Pp P -1173/2020 (pravomoćno 7.7.2022) za djelo prekršaja iz odredbe čl. 199 st.8. ZPJRM zbog čega smatra da mu je za ovo djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu sankcije i to u navedenom trajanju time što mu je na temelju odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja u PU zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac -Obrovac te vrijeme zadržavanja od strane ovog suda uračunato u kaznu zatvora kao ukupno 12 (dvanaest) dana zatvora.

14.Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a to imajući u vidu da je od proteka prekršaja protekao duži vremenski period te je također uzeo u obzir njegove osobne i imovne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.

15.Okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme zadržavanja i vrijeme uhićenja od strane Policijske postaje Benkovac- Obrovac te zadržavanja od strane suda i to kao ukupno 12 (dvanaest) dana zatvora.

16. Nadalje okrivljeniku su za djela prekršaja opisana pod 1) u izreci presude izrečena novčane kazna u minimalnom iznosu imajući u vidu težinu i značaj počinjenog prekršaja dok mu je osim naprijed navedenih otegotnih okolnosti uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da ima malu mirovinu dok mu je za djela prekršaja pod 3) , 4) i 5) opisana u izreci presude izrekao novčane kazne u propisanim iznosima smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način.

17.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, da je valjalo u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Za napomenuti je da je Sud primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

19.Također je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategoriju u navedenom trajanju stoga što je isti u konkretnom slučaju osobnim automobilom počinio dva teža prometna prekršaja da je već dosada pravomoćno kažnjavan za iste i istovrsne prekršaje smatrajući da će se izricanjem ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika te je u trajanje ove mjere istom uračunato vrijeme za koje mu je bila određena mjera opreza i to naredbom o određivanju mjere opreza od strane PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar 19. svibnja 2020.

20.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog dok je stvarni trošak na ime putnog troška svjedoka izrečen u visini putne karte na relaciji [adresa]

U Zadru, 6. svibnja 2024.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.