Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-14770/2021-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „ [adresa]" d.o.o. i CZ zastupanih po branitelju Miroslavu Šariću, odvjetniku u [adresa], povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, Pružanja ugostiteljskih usluga i Usluga u turizmu pod Klasom: UP/I- 334-09/21-02/643, ur. br.: 443-02-03-07-21-18 od 22. prosinca 2021. i dopuna optužnog prijedloga Klasa: UP/I-334-09/21-02/643, ur. br.: 443-02-03-07-22 od 24. svibnja 2022. i izmjeni i dopuni pod Klasom:740-01/25-01/8, Ur. br.: 443-01-18-25-4 od 02. travnja 2025. radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" 61/11 i 66/19), a kažnjivo po članku 10. stavak 9. istoga Zakona, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i prisustvu branitelja okrivljenika i predstavnici ovlaštenog tužitelja 06. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je 09. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik „Splitska obala " d.o.o. sjedište u [adresa], OIB 89801268320, prekršajno osuđivana,
Drugookrivljenik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
zastupani po branitelju Miroslavu Šariću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2b, punomoć u spisu,
k r i v i s u
što su u vremenu od 06. lipnja 2021. do 08. listopada 2021. pružali turističke usluge u nautičkom turizmu i to usluge korištenja veza u moru, prihvata i smještaja plovnih objekata s turistima-nautičarima ili bez turista-nautičara koji borave na njima putem postavljenog 101 veza, odnosno, usluge korištenja veza u moru u Splitu na području predjela Uvala baluni do hotela ex Ambasador a za koju djelatnost nemaju zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje predmetne djelatnosti odnosno nisu ishodili rješenje nadležnog upravnog tijela ili Ministarstva o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga veza, prihvata i smještaja plovnih objekata čime je okrivljena pravna osoba ostvarili protupravnu stečenu imovinsku korist u iznosu od 40.019,24 eura,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba obavljali djelatnost za koju nemaju zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti
time su počinili prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjivo po članku 10. stavak 1. i 2. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa okrivljenicima
i z r i č e
prvookrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 2.654,46 (dvijetisućešestotinapedesetčetirieuraičetrdesetšestcenti) eura
drugookrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 663,61 (šeststotitnašezdesettrieuraišezdesettricenta)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 76. Prekršajnog zakona od prvoookrivljenika pravne osobe se oduzima imovinska korist u iznosu od 53.022,50 eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je dužna imovinsku korist uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 849,74 od toga 799,74 eura za troškove vještačenja i 50,00 eura za paušalne troškove suda, dok je drugookrivljenik dužan platiti paušalne troškove suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura sve u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, Pružanja ugostiteljskih usluga i Usluga u turizmu podnijeli su optužni prijedlog pod Klasom: UP/I-334-09/21-02/643, ur. br.: 443-02-03-07-21-18 od 22. prosinca 2021. ,dopunu optužnog prijedloga Klasa: UP/I-334-09/21-02/643, ur. br.: 443-02-03-07-22 od 24. svibnja 2022. i izmjenu i dopunu optužnog prijedloga pod Klasom:740-01/25-01/8, Ur. br.: 443-01-18-25-4 od 02. travnja 2025. protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Glavna rasprava je održana na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona glavna i javna rasprava jer su ispunjene zakonske pretpostavke i jer to nije na štetu pravnog interesa okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno donošenje presude.
2.1. Naime, prvookrivljenik i drugookrivljenik uredno su obaviješteni o održavanju glavne rasprave i to pisanim putem i putem e oglasne ploče. Prvookrivljenik odnosno predstavnik pravne osobe DZ sudu je opravdao svoj nedolazak zbog bolesti djeteta o čemu je u spis priložena i potvrda. Iz potvrde za dijete proizlazi da se radi o ranije dogovorenom liječničkom pregledu, a ne o hitnom slučaju te je isti okrivljenik mogao odgoditi ili je dijete na isti mogao odvesti drugi zakonski skrbnik, a budući da je prvookrivljenik u spis priložio pisanu obranu kao i da je na raspravi bio prisutan njegov branitelj, sud smatra da okrivljenikovo pravo na obranu nije ugroženo.
3. Prvookrivljenik i drugookrivljenik dostavili su ovom sudu pisanu obranu 04. ožujka 2024. u kojoj se navodi da okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji se terete odnosno da nisu obavljali neregistriranu turističku djelatnost. Pravna osoba tvrdi da nije pružala turističke usluge u nautičkom turizmu, već je samo iznajmljivala komunalnu opremu (bitve) na temelju koncesije koju ima od Grada Splita i Splitsko dalmatinske županije. Ističe se da su imali valjanu koncesiju i potrebne suglasnosti za korištenje bitvi, te da se nije radilo o djelatnosti koja bi zahtijevala dodatna rješenja ili dozvole nadležnih tijela. Navedeno je da u nadzoru nije utvrđeno da je društvo pružalo turističke usluge a odgovorna osoba u pravnoj osobi je navela da se ne bave takvom djelatnošću. Splitska obala d.o.o. naglašava da je redovito plaćala koncesijsku naknadu, da je imala zakonsku osnovu za korištenje bitvi te da nije ostvarila nikakvu protupravnu imovinsku korist. Zbog svega navedenog predlaže se okrivljenike osloboditi od optužbe podredno obustaviti prekršajni postupak te da se odbije optužni prijedlog u dijelu u koje im se stavlja na teret da su ostvarili protupravno stečenu imovinsku korist u iznosu od 8.255.990,40 kuna.
4. Uzimajući u obzir da su okrivljenici negirali učin prekršaja sud je u postupku u svojstvu svjedoka ispitao višeg turističkog inspektora LZ i višeg turističkog inspektora TZ, a čije iskaze je sud na raspravi pročitao u dokazne svrhe uz pristanak prisutnih stranaka.
4.1. U svojim iskazima svjedoci EZ i LZ istovjetno su naveli "sve ono što je bitno u ovom konkretnom predmetu je detaljno navedeno u obrazloženju optužnog prijedloga, kako u odnosu na sam učin prekršaja tako i na ostvarenu imovinsku korist. Dana 24. kolovoza 2021. u 10:10 sati u postupku provedbe inspekcijskog nadzora poslovanja okrivljenika "Splitska obala" d.o.o. na adresi [adresa], i na adresi sjedišta društva [adresa], na adresi [adresa] zatečeni su postavljeni nautički ormarići sa priključcima za struju i vodu za opskrbu brodova strujom i vodom. U trenutku nadzora je korištenje veza i prihvata plovnih objekata sa turistima – nautičarima pružano je za 8 plovila koji su zatečeni na vezu, na adresi [adresa] – predio Zapadna obala. Usluge u nautičkom turizmu se obavljaju u ime i za račun društva Splitska obala d.o.o., izvršenim uvidom u Sudski registar Trgovačkog suda, utvrđeno je da je između ostalog upisan djelatnost društva: privez i odvez brodova, jahti, ribarskih, športskih i drugih brodica i plutajućih objekata, usluge marina i opskrbe brodova, jahti, brodica i pružanja usluga putnicima. Osoba u tom trenutku za zastupanje društva je bila CZ, trgovačko društvo Splitska obala d.o.o., djelatnost pružanja usluga u nautičkom turizmu obavlja putem poslovnih prostorija na adresi [adresa], naziva "Poslovnica 1" sa recepcijom gdje je istaknuta tvrtka trgovačkog društva Splitska obala d.o.o. U poslovnim prostorijama navedene Poslovnice trgovačkog društva Splitska obala d.o.o. istaknut je cjenik usluga za najam "Bitvi" kao i za potrošnju električne energije za period od 1. 7. do 31. 8. 2021. godine, po dužini plovila u metrima cijena se odnosi na dnevno korištenje "Bitvi", utvrđen je Cjenik od strane trgovačkog društva i dostupan je korisnicima usluga. Uposlenik društva u "Poslovnici 1" GZ koji radi na poslovima prihvata plovila, pružio je na uvid tri računa izdana od strane Trgovačkog društva Splitska obala d.o.o. za pružanu uslugu najma urbane opreme (navedeni detaljno na stranici 2. obrazloženja optužnog prijedloga). U poslovnim prostorijama sjedišta društva Splitska obala d.o.o. na adresi [adresa] predočen je Ugovor o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu uređenja obalne šetnice, izgradnje i korištenja tri ugostiteljska objekta i terase štekata na dijelu K. O. [katastarska općina], predio Uvala Baluni, do hotela ex Ambasador, sklopljenog između Splitsko-dalmatinske županije i Trgovačkog društva "Splitska obala" d.o.o. od 2. studenog 2011. godine u vremenskom razdoblju od 1. studenog 2011. do 31. listopada 2031. godine. U shematskom prikazu područje koncesije sastoji se od površine 11.702 m[2] preslika Ugovora prileži spisu, sa dodacima 1. i 2. Društvo Splitska obala d.o.o. pružila je na uvid Zaključak Grada Splita od 30. travnja 2014. godine o davanju ovlaštenja za naplaćivanje korištenja komunalne opreme ("Bitve") na Obali kneza Branimira – Zapadna obala Trgovačkom društvu "Splitska obala d.o.o." te zahtjev Društva "Splitska obala" d.o.o. za točkastom ciljanom izmjenom GUP-a Grada Splita koji je podnesen Gradu Splitu 20. svibnja 2019. godine. Inspekcijskim nadzorom od 24. kolovoza 2021. nije izvršen uvid u Rješenje Ministarstva turizma, odnosno nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta niti je dana 24. kolovoza 2021. godine utvrđeno da se usluge veza itd. što se sve podrazumijeva pod time, pružaju u nautičkom dijelu Luke otvorenim za javni promet.
Dana 7. listopada 2021. godine u 11:10 sati u postupku nastavka provedbe inspekcijskog nadzora na adresi "Poslovnice 1" utvrđeno je da su postavljeni nautički ormarići sa priključcima za struju i vodu i to ukupno 14 ormarića i 101 vez u moru koji su opremljeni i u funkcionalnom stanju za pružanje usluga korištenja veza i prihvata plovnih objekata sa turistima – nautičarima. Na taj dan, u trenutku nadzora, usluge korištenja veza u moru i prihvata plovnih objekata sa turistima – nautičarima pružano je za 4 plovila koji su zatečeni na vezu, u ime i za račun okrivljene pravne osobe. U "Poslovnici 1 je opet zatečen Cjenik kako oni to nazivaju "dnevni najam "Bitvi" i za potrošnju električne energije u kWh, za period od 1.siječnja do 31. svibnja 2021. i 1. listopada do 31. prosinca 2021. godine po dužni plovila, te je istaknut u kunama i dostupan korisnicima, te izvršen uvid u izdana tri računa, pobliže opisanim na stranicama 3. i 4. obrazloženja optužnog prijedloga. Nadzor se nastavio u službenim prostorijama Društva gdje je u prisutnosti odgovorne osobe društva "Splitska obala" d.o.o. CZ i uz prisutnost punomoćnika pravne osobe odvjetnika Miroslava Šarića da predoči rješenje da su ispunjeni uvjeti za pružanje usluga veza, prihvata smještaja plovnih objekata, od strane nadležnog upravnog tijela i Ministarstva na području Obalne šetnice Uvala Baluna do hotela ex Ambasador u Splitu, odnosno prostoru navedenom u Ugovoru o koncesiji, Dodatak tom ugovoru br. 1. i 2. te druge isprave, dopisi i zahtjevi navedeni na stranicama 4. i 5. obrazloženja optužnog prijedloga. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja provedenim inspekcijskim nadzorom od 24. kolovoza i 7. listopada 2021. je utvrđeno da Društvo "Splitska obala" d.o.o. pruža turističku uslugu u nautičkom turizmu, usluge korištenja veza i prihvata plovnih objekata s turistima i nautičarima na području Uvala Baluni do hotela ex Ambasador, a za koju, kao pravna osoba, nema Zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno nije ishodilo rješenje nadležnog upravnog tijela ili Ministarstva prema mjestu pružanja usluga o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga veza, prihvata i smještaja plovnih objekata, radi čega su nadležni turistički inspektori na zapisnik izdali usmeno Rješenje o zabrani pružanja navedenih turističkih usluga na navedenoj lokaciji do ishođenja gore citiranog Rješenja, sukladno Zakonu o sprječavanju i zabrani obavljanja neregistrirane djelatnosti na rok u trajanju ne kraće od 30 dana, odnosno do ishođenja, nakon čega je strankama izdan i pisani otpravak Rješenja. Odgovornoj osobi CZ naloženo je da pristupi u službene prostorije Državnog inspektorata i dostavi poslovnu dokumentaciju Društva "Splitska obala" d.o.o. zbog postupka utvrđivanja ostvarene imovinske koristi, odnosno prihode koji se odnose na ostvarene pružene usluge korištenja veza, prihvata i smještaja plovnih objekata s turistima – nautičarima, za vremenski period od 2. travnja 2019. godine do 8. listopada 2021. umanjenih za troškove poslovanja na primjer. troškovi struje, vode, komunalija, najma prostora te je Trgovačko društvo dana 11. listopada 2021. dostavilo traženu poslovnu dokumentaciju koja je navedena na stranici 7. i 8. pri čemu su iskazali za predmetno razdoblje ostvarenu imovinsku korist po točkama 1., 2. i 3. u ukupnom iznosu od 1.749.151,67 kn.
Dana 15. studenog 2021. godine u poslovnim prostorijama Društva "Splitska obala" d.o.o. (kada smo sačinili dopunu zapisnika o utvrđenim činjenicama navedenim na stranicama 8. zadnji pasus i stranici 9. koji pasus završava sa iznosom 8.255.990,40 kn). Uputom o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi i oduzimanja predmeta od strane Državnog inspektorata, koja prileži spisu, od 7. listopada 2020. godine, propisano je kada se obavlja djelatnost koja je upisana u odgovarajući Registar, a djelatnost se obavlja bez ishođenih potrebnih rješenja za obavljanje registrirane djelatnosti, tada će se prilikom izračuna visine ostvarene imovinske koristi dobivene obavljanjem predmetne djelatnosti uzeti u obzir određeni troškovi, kako je propisano Uputom, odnosno priznati su do iznosa od 30%. Slijedom navedenog, po navedenoj Uputi Državnog inspektorata od 7. listopada 2021. ostvarena imovinska korist iznosi 8.255.990,40 kuna. Na dopunu Zapisnika, okrivljena pravna osoba uložila je prigovor kojim osporava počinjenje prekršaja i ostvarenu imovinsku korist. U obrazloženju optužnog prijedloga navedene su zakonske odredbe koje se odnose na prekršaj i imovinsku korist, kao i Pravilnika o kategorizaciji luke, nautičkog turizma i razvrstavanje drugih objekata za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata, iz kojih je razvidno da su "Bitve" dio nautičke opreme, sastavni dio marine."
5. U daljnjem dokaznom postupku budući da su okrivljenici negirali visinu ostvarene imovinske koristi sud je proveo financijsko vještačenje iznosa ostvarene imovinske koristi pravne osobe Splitske obale po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvu Mati Zeljku. Navedeno vještvo dostavljeno je strankama na očitovanje, a stranke su se suglasile da se navedeno vještvo pročita kao i odgovor vještaka koji je dan na očitovanje ovlaštenog tužitelja.
5.1. Predstavnica ovlaštenog tužitelja pisano je dostavila očitovanje kojim je osporila visinu ostvarene imovinske koristi navodeći da je ovakav način izračuna imovinske koristi suprotan tzv. bruto načelu koji se prihvaća i primjenjuje u praksi Prekršajnih sudova te se ukazuje na odredbu članka 76. stavak 5. Prekršajnog zakona kojim je propisano da se oduzeta imovinska korist neće umanjiti u iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost.
5.2. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na vještvo Mate Zeljka što se tiče matematičkog obračuna ali je istaknuo da sud prilikom donošenja odluke mora voditi računa o onome što je zastarjelo tako da sve što je prije roka od 4 godine računajući od dana donošenja presude da se mora utvrditi da je u zastari.
6. U postupku je iz spisa se temeljem članka 121. Prekršajnog zakona izdvojen je dio zapisnika u kojem je sadržana izjava stranke koja je prisustvovala inspekcijskom nadzoru, dio dopune zapisnika u kojem je sadržana izjava stranke koja je prisustvovala nadzoru, te dio nastavka zapisnika od 07. listopada 2021. u kojem je dijelu sadržana izjava odgovorne osobe CZ prisutne inspekcijskom nadzoru.
7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u neizdvojeni dio zapisnika i nalaza Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: 334-09/21-2/4974, ur. br.: 443-02-03-07- 21-1 od 24. kolovoza 2021., račune broj: 388/SB/1, 389/SB/1 od 23. kolovoza 2021. izdane od Splitska obala i 390/SB/1 od 24. kolovoza 2021. izdane od Splitske obale, službeni cjenik Splitska obala d.o.o., ugovor o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu uređenja obalne šetnjice, izgradnje i korištenja tri ugostiteljska objekta i terase (štekata) na dijelu K. O. [katastarska općina] predio od Uvale Baluni do Hotela ex Ambasador sklopljen između Splitsko dalmatinske županije i Splitske obale d.o.o. iz Splita od 01. studenog 2011., skica koncesije K.O predio zapadna obala, izvadci iz sudskog registra trgovačkih društava u RH, dodatak broj 1 ugovoru o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu uređenja obalne šetnjice, izgradnje i korištenja tri ugostiteljska objekta i terase (štekata) na dijelu K. O. [katastarska općina] predio od Uvale Baluni do Hotela ex Ambasador sklopljen između Splitsko dalmatinske županije i Splitske obale d.o.o. iz Splita od 07. kolovoza 2018., zaključak o davanju ovlaštenja za naplaćivanje korištenja komunalne opreme (bitve) na [adresa] ( zapadna obala) trgovačkom društvu Splitska obala d.o.o. Split donesen od strane gradonačelnika grada Splita 30. travnja 2014. pod klasom: 340-01/14-01/00264, ur. br.; 2181/01-01-14/0003, zahtjev za točkastom ciljanom izmjenom GUP-a Grada Splita podnesen od strane [adresa] uredu gradonačelnika od 24. svibnja 2019. ,. neizdvojeni dio nastavka zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: 334-09/21-2/4974, ur. br.: 443-02-03-07-21-3 od 07. listopada 2021., obavijest izdana na temelju članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona počiniteljima Splitska obala d.o.o. kao pravna osoba i CZ, osoba ovlaštena za zastupanje, odgovorna osoba u pravnoj osobi, računi Splitske obale d.o.o. broj: 537/SB/1 od 04. listopada 2021., 538/SB/1 od 06. listopada 2021 i 539/1/SB od 06. listopada 2021., službeni cjenik struje Splitska obala d.o.o od 02. siječnja 2021. za period od 01. srpnja do 31. kolovoza i za period od 01. siječnja do 31. svibnja i od 1. listopada do 31. prosinca, skica zapadne obale, ugovor o davanju na korištenje komunalne opreme sklopljen između Trgovačkog društva Splitska obala i Centar Nava d.o.o. od 01. svibnja 2014., djelomični izvadci iz sudskog registra, dodatak ugovora o davanju na korištenje komunalne opreme sklopljen između Centar Nava, dodatak broj 2 o davanju na korištenje urbane opreme između [adresa] i Centar Nava d.o.o od 02. prosinca 2020., odluka o donošenju izmjena i dopuna prostornog plana Splitsko dalmatinske županije od 22. listopada 2013., odgovor na upit splitsko dalmatinskoj županiji od 01. rujna 2021. sa prilogom tablica luka nautičkog turizma, zahtjev za točkastom ciljanom izmjenom GUP-a Grada Splita podnesen od strane [adresa] uredu gradonačelnika od 01. rujna 2021., zahtjev za točkastom ciljanom izmjenom GUP-a Grada Splita podnesen od strane [adresa] uredu gradonačelnika od 21. rujna 2021., zahtjev za izmjenu prostorno planske dokumentacije podnesenog od Splitske obale d.o.o. upravnom odjelu za prostorno planiranje od 07. prosinca 2018., podnesak Splitske obale d.o.o. dostavljen Državnom inspektoratu 11. listopada 2021 sa prilogom prihoda i rashoda za 2021., g ., tablica po učešću o ukupnim prihodima od 07. listopada 2021., promet i stanje računa konto od 7510 do 7899i od konto 4000 do 4910, tablica prihoda i rashoda za 2020., prihodi po učešću o ukupnim prihodima za 2020., promet i stanje računa konto od 7510 do 7899 i konto od 4000 do 4860, prihodi i rashodi za 2019., prihodi po učešću u ukupnim prihodima za 2019., promet i stanje računa konto od 7510 do 7899 od 02. travnja do 01. prosinca 2019. i konto od 4000 do 4820 do 02. travnja 2019. do 31. prosinca 2019.,, neizdvojeni dio dopune zapisnika Državnog inspektorata, UP/I-334-09/21-02/643, Ur. br. 443-02/03-07-21-13 od 15. studenog 2021., prigovor trgovačkog društva Splitska obala i CZ, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg proizlazi da je prvookrivljenik pravna osoba [adresa] je prekršajno osuđivana kao i da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi CZ također ranije prekršajno osuđivan.
8. Nesporno je, da su okrivljenici tijekom razdoblja od 06. lipnja 2021. do 08. listopada 2021. pružali usluge najma urbane opreme također nije sporno da pravna osoba nije imala propisanu registraciju djelatnosti ni odobrenje nadležnog tijela kao i da je iz te djelatnosti ostvarivala kontinuirane prihode. Sporno je postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika s obzirom na njihovu obranu te je visina ostvarene imovinske koristi i pravilnost njezina izračuna.
9. Uvidom u ugovore o najmu Sud je utvrdio da je predmet pružanja usluge bio komercijalni zakup oglasnog prostora na urbanoj opremi, za oglašavanje proizvoda i usluga. Ovi ugovori nedvojbeno potvrđuju da se nije radilo tehničkom održavanju opreme već o tržišnoj djelatnosti čime je potvrđeno da je okrivljena pravna osoba obavljala gospodarsku djelatnost u prometu usluga bez propisanog upisa.
10. Uvidom u izdane račune i knjigovodstvenu dokumentaciju sud je utvrdio redovito fakturiranje usluga trećim osobama i kontinuirano ostvarivanje prihoda tijekom višegodišnjeg razdoblja.
11. Iz neizdvojenih zapisnika inspektorata i prateće dokumentacije proizlazi da je okrivljeniku bila poznata zakonska obveza registracije djelatnosti.
12. Sud je u potpunosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka TZ i LZ, viših turističkih inspektora koji su opisali način postupanja okrivljenika, priležeću službenu dokumentaciju, ugovore i račune te nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mate Zeljka jer je isti utemeljen na prihvaćenim ekonomskim metodama.
13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su okrivljena pravna osoba Splitska obala d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi CZ u razdoblju od 06. lipnja 2021. do 08. listopada 2021. obavljali turističku djelatnost bez prethodno ishođene dokumentacije i odobrenja nadležnog tijela. Navedena djelatnost koja se u ovom slučaju pružala kontinuirano kroz više godina nesporno predstavlja uslugu u turizmu za koju je nužno prethodno odobrenje, a što okrivljenici nisu pribavili.
14. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici su negirali da su počinili prekršaj, istaknuvši kako se djelatnost koju su obavljali ne može podvesti pod turističku djelatnost već pod komunalnu odnosno uslužnu djelatnost izvan nadležnosti Ministarstva turizma. Nadalje tvrdili su da su za navedenu djelatnost imali valjane ugovore s jedinicom lokalne samouprave i da su postupali u dobroj vjeri, držeći da im za takav oblik rada nije potrebna registracija. Također su osporavali iznos imovinske koristi, smatrajući da nije bilo protupravne zarade jer su sve prihode stekli temeljem važećih pravnih odnosa i uz pokriće stvarnih troškova.
14.1. Sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenika jer nije odlučujuće kako je okrivljenik nazivao svoju djelatnost već njezina stvarna narav i svrha. Nadalje okrivljenici nisu dostavili ni jedan valjani dokument iz kojeg bi proizlazilo da su za navedeno razdoblje imali propisanu registraciju djelatnosti li odobrenje nadležnog tijela, što je zakonski preduvjet za zakonito pružanje turističkih ugovora. Također tvrdnje da su djelovali u dobroj vjeri i mislili da im registracija nije potrebna ne oslobađa ih odgovornosti jer je poslovni subjekt dužan prije početka obavljanja djelatnosti upoznati se sa svim zakonskim obvezama.
15. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, zbog čega ih je sud proglasio krivim i odgovornim za učinjeni prekršaj i izrekao im odgovarajuću novčanu kaznu.
16. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne.
17. Uzimajući u obzir da su okrivljenici do sada prekršajno osuđivani, iako ne zbog istovrsnog prekršaja to je sud uzeo kao otegotnu okolnost, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao te je okrivljenicima izrekao minimalne novčane kazne koje zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
18. Budući je člankom 76. Prekršajnog zakona propisano da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvario prekršajem to je sud sukladno navedenoj odredbi članka od okrivljene pravne osobe oduzeo imovinsku korist u iznosu od 40.019,24 eura.
18.1. Vještak je izračun proveo na način da je za svaku godinu utvrdio prihode od kojih je odbio opravdane operativne troškove Vještake je dao obrazloženje metodologije precizno naveo izvore podataka, prikazao način obračuna i dostavio tablicu prihoda, troškova i marži po godinama. Očitovanje ovlaštenog tužitelja u kojem se prigovora da je vještak postupio suprotno članku 76. stavak 5. Prekršajnog zakona sud nije prihvatio kao osnovano. Naime, navedena odredba odnosi se na oduzimanje imovinske koristi na način kada je ostvarena kaznenim djelom ili težim oblicima prekršaja u kontekstu organiziranog kriminala gdje se ne priznaju sredstva uložena u "kriminalnu djelatnost". U ovom predmetu riječ je o klasičnom prekršaju obavljanja neregistrirane djelatnosti gdje se sukladno ustaljenoj sudskoj praksi, imovinska korist izračunava kao neto dobit tj. razlika između ostvarenih prihoda i stvarnih, nužnih troškova poslovanja. U tom smislu sud nije prihvatio ni pozivanje tužitelja na praksu iz presude Gž-322/2019 jer se ona odnosi na posve drukčiji kontekst, a to je oduzimanje koristi kod organiziranog kriminala.
18.2. Sud je od okrivljene pravne osobe oduzeo imovinsku korist u ranije navedenom iznosu a do tog izračuna je došao na slijedeći način. Naime, vještak je utvrdio imovinsku korist za svaku godinu ponaosob, a budući da je za 2021. odnosno za razdoblje od 01. siječnja 2021 do 08. listopada 2021. utvrđena imovinska korist od 799.315,20 kuna što iznosi 106.087,36 eura. Kada se navedeni iznos podijeli sa 281 dan (jer je imovinska korist za 2021. izračunata za razdoblje do 8.10.2021., a što je 281 dana) dobije se iznos od 377,54 eura za jedan dan, te je taj dnevni iznos pomnožen sa 106 dana za razdoblje od 6.6.2021. do 8.10.2021. za koje nije nastupila zastara, što ukupno iznosi 40.019,24 eura.
19. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna imovinsku korist uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
20. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
21. Sud je ispustio iz činjeničnog opisa djela okrivljenike proglasiti krivim za period od 02. travnja 2019. do 06. lipnja 2021. jer je sud zaključio glavnu raspravu 06. lipnja 2025. pa je za ranije navedeni period nastupila zastara progona.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vještačenja i na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 09. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se:
-okrivljenicima
-branitelju
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
