Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-771/2023-8

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Petrinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, stjecanja bez osnove, naknade štete i isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, posl.br. P-224/2023-12 od 31. srpnja 2023., dana 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, posl.br. P-224/2023-12 od 31. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Citiranom rješenjem naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 99,50 eur.

2. Protiv citiranog rješena žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje-ZPP), predlažući da se isto ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je na zahtjev tužitelja naložio tuženiku isplatu iznosa od ukupno 99,50 € koji se odnosi na trošak pristupa na ročište za objavu presude održano 13. lipnja 2023., temeljem odredbe članka 154. stavak 3. ZPP-a.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima upire na ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o parničnom trošku. Prvostupanjski sud se pogrešno pozvao na odredbu članka 154. stavak 3. ZPP-a, umjesto na stavak 1. citirane odredbe ZPP-a, međutim odluka prvostupanjskog suda je pravilna, pa su neosnovani žalbeni navodi tuženika.

7.Tuženik u žalbi osporava pravo tužitelja na naknadu troška za pristup na ročište za objavu presude uz obrazloženje da nije riječ o trošku koji je bio potreban za vođenje spora. U vezi s time valja reći da je ročište za objavu presude sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude. Ovu radnju određuje i zakazuje sud, te stranke poziva na ročište na koji poziv su se dužne odazvati jer u protivnom nastupaju brojne posljedice prvenstveno u odnosu na dostavu presude. Na ovom ročištu, osim što se objavljuje sadržaj presude, sud ukratko iznosi usmeno obrazloženje presude (čl. 336. st. 1. ZPP-a). Imajući u vidu sve navedeno, za zaključiti je da je pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na ročište za objavu presude izravno povezano s pravom na pristup sudu (čl.

29. Ustava Republike Hrvatske „Narodne novine“, broj 59/99, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01,76/10 i 105/14) te čl. 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05,1/06,2/10 i 13/17), upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja i dostave presude za koju je pravilo da se izvršava upravo na ročištu za objavu presude. Stoga stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Takvo je pravno shvaćanje izraženo u brojnim odlukama Vrhovnog suda (Rev-832/2022 od 22. ožujka 2023., Rev-1121/2022 od 12. rujna 2023., Rev-559/23 od 18. listopada 2023., Rev-772/2023 od 23. siječnja 2024.).

8. Stoga je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Rijeci, 11. lipnja 2025.

Sudac

Ksenija Dimec