Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2661/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GČČ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, od 12. siječnja 2025., KLASA: 211-07/25-1/485; URBROJ: 511-12-30-25-1, u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o   j e

I Odbija se prigovor okrivljenog GČČ kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni GČČ dužan je platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljeni GČČ, proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.980,00 eura.

1.1. Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2  mjeseca.

1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni.

2.1. Okrivljenik ne poriče izvršenje djela, ali smatra, obzirom na njegovu nezaposlenost i trenutno lošu obiteljsku financijsku situaciju, iznos ove kazne premašio bi mjeru kojom bi se ostvarila svrha samog kažnjavanja. Moli sud da ima razumijevanja prema njegovom prekršaju te da mu ublaži propisanu novčanu kaznu, zbog slabog imovinskog stanja i nemogućnosti podmirenja ovako visoke novčane kazne

2.2. Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor prihvati.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka  6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, iako je prvostupanjsko prekršajno tijelo propustilo za svako pojedino djelo prekršaja utvrditi novčanu kaznu kako je to propisano odredbom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, navedena povreda nije na štetu okrivljenika, jer je izrečena kazna jednaka zbroju posebnim zakonom minimalno propisanim novčanim kaznama, i to za prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 1.320,00 eura, a za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. istog Zakona u iznosu od 660,00 eura, koje kazne i ovaj Sud smatra primjerenima s obzirom na težinu i značaj djela počinjenih u stjecaju te stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik svoje paušalne navode ničim ne dokumentira i ne doprinosi dokaze o svom imovinskom stanju.

5.1. Po ocjeni ovog Suda, obzirom na značaj povreda i potrebni generalno preventivni učinak, u konkretnom slučaju, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem pa nije bilo osnove za prihvaćanjem okrivljenikovog prigovora. Također, okrivljenik u svom prigovoru ne navodi (i ne dokumentira) nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže mjere izrečene novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

6. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku određenom prekršajnim nalogom plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne, računajući od primitka ove drugostupanjske odluke, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

7. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br 18/13.), bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

8. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.