Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-2867/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj, od 22. veljače 2025., KLASA: 211-07/25-3/3213; URBROJ: 511-05-11-25-1, u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljene ČU kao osnovanog, preinačuje se pobijani pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da je okrivljena izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.280,18 (tisućudvjestoosamdeseterua i osamnaestcenti) eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) dužna plati u 5 (pet) mjesečnih obroka, time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, dok ostali obroci dospijevaju u razmaku od 30 (trideset) dana od prethodne uplate, pa ako okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljene ČU kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljena ČU, dužna je naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 30 (trideset) dana, od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljena ČU proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura, uračunato vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pa joj je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona novčana kazna umanjena te izrečena novčana kazna u iznosu od 1.280,18 eura.
1.1. Okrivljenici je, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenica je dužna nadoknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kako iz sadržaja prigovora proizlazi, te u bitnome navodi da je svjesna da nije smjela dozvoliti takav propust odnosno nemar. Te noći bila je na rođendanu, popilo se i ona je krenula po cigarete, nesvjesna svog stanja, te je i zaustavljena. Posramljena je i svjesna koje posljedice mogu izazvati vožnje u takvom stanju i to joj se više nikada neće dogoditi. Moli umanjenje novčane kazne i da joj se pruži mogućnost otplate na rate. Zaposlena je u Studencu u Rakovici, primanja su joj minimalna, ima dvije kćerke i sama skrbi o njima, starija je u učeničkom domu u Karlovcu, koji također plaća, a tu su i džeparci, treninzi, odlasci ortodontu, doktorima i sve ostalo što dvjema tinejđerkama treba, te im nekada i to nije dovoljno jer je tu i kredit. Vozačka joj je itekako potrebna te moli da se ukine zabrana upravljanja vozilom B kategorije.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda prigovora u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjsko prekršajno tijelo kaznu izreklo u minimalno propisanom iznosu, budući da je za predmetno djelo propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura (ili do 60 dana zatvora). Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenica kritične zgode smještana u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i to od 22. veljače 2025. u 03:00 sati do 22. veljače 2025. do 15:00 sati, pri čemu je prvostupanjsko prekršajno tijelo pravilno primijenilo odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, jer je vrijeme oduzimanja slobode u svezi s prekršajem, uračunalo u izrečenu kaznu, u smislu kojih se svaki započeti dan oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne izjednačuje s jednim danom zatvora. Konkretno oduzimanje slobode izjednačava s jednim danom zatvora, tako da je okrivljenici u izrečenu kaznu uračunato 39,82 eura i izreklo novčanu kaznu u iznosu 1.280,18 eura, kao u izreci pobijanog prekršajnog naloga. Tako izrečenu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom težini, opasnosti i pogibeljnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice. Okrivljenica ne ističe nikakve naročito olakotne okolnosti niti doprinosi dokaze kojima bi dokumentirala svoje materijalne i obiteljske prilike, postojanje kojih bi učinilo osnovanim preinačenje izrečene najniže mjere novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.
6. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, ovaj Sud je u konkretnom slučaju dopustio okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u obrocima, te je preinačio odluku o kazni na način da je sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona odobrio otplatu u pet obroka jer je u konkretnom slučaju ocijenio da će se okrivljenici ovako određenim plaćanjem omogućiti lakše plaćanje novčane kazne koja joj je izrečena pobijanim prekršajnim nalogom.
7. Također, trebalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenicu upozoriti da, ako u roku ostavljenom za obročno plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista u cjelini plaćena.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, u odnosu na navode iz prigovora okrivljenice, ovaj Sud je utvrdo da je izdavatelj prekršajnog naloga opravdano i zakonito izrekao navedenu zaštitnu mjeru, uzimajući u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja. Težina prekršaja ogleda se u visokoj koncentraciji alkohola u organizmu okrivljenice te okolnostima konkretnog događaja, čime je u znatnoj mjeri ugrozila sigurnost drugih sudionika u prometu i njihovu imovinu. Sukladno sudskomedicinskoj teoriji i praksi, osobe s koncentracijom alkohola od 2,07 g/kg nalaze se u stanju alkoholiziranosti u kojem dolazi do značajnog suženja intelektualnih funkcija, izražene pospanosti, smanjene sposobnosti koncentracije te povremene gubitka prisebnosti, pri čemu je sposobnost uočavanja opasnosti svedena na minimum. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da je potrebno ukloniti uvjete koji bi omogućili ponavljanje istovrsnog prekršaja. Izrečena zaštitna mjera određena je unutar zakonom propisanog vremenskog okvira (od jednog mjeseca do dvije godine), u trajanju koje je razmjerno težini počinjenog prekršaja, osobinama ličnosti okrivljenice i nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja ovog prekršaja. Zbog svega navedenog, i ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera opravdana i u skladu s ciljem ograničenja prava u konkretnom slučaju, kako to propisuje članak 51.a Prekršajnog zakona.
8.1. U vezi paušalnih navoda prigovora da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna jer radi u Rakovici, a također, iz razloga jer brine o dvije kćerke, ističe se da istima okrivljenica nije dovela u pitanje pravilnost odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri i duljini njezinog trajanja, tim više što navode prigovora nije potkrijepila nikakvim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, u smislu članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, a nepotkrijepljeni navodi ne mogu se uzeti u obzir.
8.2. Osim toga, okrivljenica je prilikom konzumiranja alkohola, prije nego je započela vožnju, trebala voditi računa o svim okolnostima dakle, neophodnosti vozačke dozvole te se ponašati u prometu sukladno prometnim propisima, što je propustio učiniti te svojim ponašanjem snosi posljedice ovakvog čina.
8.3. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza te prilike.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), bliže minimalnom propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
10. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačko, Policijskoj postaji Slunj u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenicu.
