Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj:Gž R-79/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Lani Putrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lana Humljak Gugić, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, Sisak, Kralja Tomislava 1, OIB: 86277572218 i 2. tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Ivani Grgić Zovko, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8200/2021-41 od 11. travnja 2025., dana 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 1. tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8200/2021-41 od 11. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog 1. tuženika za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio 1. tuženik zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i dopusti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe 1. tuženika na presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8200/2021-36 od 10. veljače 2025.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba 1. tuženika je neosnovana.

4. Drugostupanjski je sud na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa čl. 381. ZPP, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je 10. veljače 2025. prvostupanjski sud objavio presudu u ovoj pravnoj stvari, a dana 10. ožujka 2025. 1. tuženik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje iz razloga da je omaškom propustio podnijeti žalbu na presudu, pa predlaže da prvostupanjski sud dopusti povrat u prijašnje stanje, odnosno da dopusti podnošenje žalbe.

6. Prvostupanjski sud je ocijenio da je neosnovan prijedlog 1. tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog omaške u propuštanju roka za podnošenje žalbe, jer navedeni razlog nije opravdan u skladu s odredbom čl. 117. st. 1. ZPP, budući omaška u postupanju 1. tuženika ne predstavlja opravdani razlog za dopuštanje povrata u prijašnje stanje, jer je u spisu sudske uprave SU-67/25 od 7. ožujka 2025. utvrđeno da nije dostavljena žalba koja bi se odnosila na presudu u ovom postupku, već se radi o podnesku kojim se 1. tuženik očituje na podnesak u predmetu Pr-1527/24. Navedeno postupanje ne može se smatrati omaškom.

7. U žalbi 1. tuženik ponavlja navode koje je iznio tijekom prvostupanjskog postupka, dakle da je omaškom poslao podnesak putem e-komunikacije dana 24. veljače 2025. na predmet Pr-1527/2024, a koji se odnosi na predmet Pr-8200/2021 na koji je trebalo uložiti žalbu protiv prvostupanjske presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 8200/2021-36 od 10. veljače 2025.

8. Iz stanja spisa proizlazi da povodom predstavke 1. tuženika otvoren predmet sudske uprave SU-67/2025 od 7. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi da u predmetu broj Pr- 8200/2021 nije zaprimljena žalba 1. tuženika, da je na sud 24. veljače 2025. u 10:11 h zaprimljen podnesak 1. tuženika koji se odnosi na predmet broj Pr-1527/2024, te da žalba 1. tuženika nije dostavljena na prvostupanjski sud (list 168 spisa).

9. Obzirom da se navedeno u stvari svodi na pitanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja, a da 1. tuženik u žalbi ističe samo žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava treba reći da u okviru odredbe čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Obzirom da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da ne postoje opravdani razlozi za propuštanje roka za žalbu, to je pravilnom primjenom čl. 117. ZPP prvostupanjski sud odbio prijedlog 1. tuženika.

11. Zbog svega navedenog, kako žalbenim navodima 1. tuženika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Varaždinu, 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Lana Putrić