Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: Ovr-828/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB:54566384431, po sutkinji toga suda Renati Rački, na temelju Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Eugenu Kujundžiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika DC iz [adresa], Lipa 50/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Neli Bezjak, odvjetnici iz Rijeke, radi naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika, bez održavanja ročišta, 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 2. lipnja 2025. kao neosnovan.
II Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura) u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 ; dalje OZ).
Obrazloženje
1. Ovršenik je 5. lipnja 2025. ovom sudu podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 2. lipnja 2025. nedopuštenim te prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se naložilo FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno odgodilo predmetnu ovrhu, sve temeljem odredbe članka 210. OZ-a.
1.1. Naime, navodi da je ovrhovoditelj protiv njega podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu 2. lipnja 2025. na temelju ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2603/07 od 4. srpnja 2008., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 11.438,61 EUR. Ovršenik se prvenstveno poziva na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, odnosno na zastaru ovrhovoditeljeve tražbine. Ističe kako sukladno odredbi članka 233. Zakona o obveznim odnosima sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili pravomoćnim javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon predviđa kraći rok zastare, a da od dana pravomoćnosti i ovršnosti predmetne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2603/07 4. srpnja 2008. pa do 2. lipnja 2025. ovrhovoditelj nikada nije pokrenuo postupak utvrđenja, osiguranja ili ostvarenja tražbine temeljem predmetne odluke kod FINA-e, slijedom čega smatra da nastupila zastara njegova potraživanja. Osim navedenog, ističe kako je sa ovrhovoditeljem sklopio Sporazum da predmetnu tražbinu plati u 25 jednakih obroka po 550,00 kn/72,99 EUR te da je sukladno tome izvršio uplatu svih 25 rata u razdoblju od 28.6.2021. do 19.6.2023. nakon čega je smatrao da je u cijelosti podmirio dug prema ovrhovoditelju.
1.2. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 210. OZ-a predlaže da sud predmetnu pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava proglasi nedopuštenom.
1.3. Također predlaže odgoditi predmetnu ovrhu sukladno odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a, budući smatra da će mu provedbom iste nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Naime, drži da će provedba predmetne ovrhe dovesti u pitanje zadovoljenje osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji, tim više što sa svojom majkom ŠC ima zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju te o istoj vodi brigu te joj i financijski pomaže.
2. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe je neosnovan.
3. Naime, odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da, nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.) s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. istog Zakona (stavak 2.), kao i donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
4. Odredba čl. 52. stavak 1. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga navedenih u odredbi čl. 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11. istog Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Odredbom čl. 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, da će sud prvog stupnja donesti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Zaključkom ovog suda od 6. lipnja 2025., kojeg je ovrhovoditelj zaprimio 6. lipnja 2025., ovrhovoditelj je, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, pozvan očitovati se o prijedlogu ovršenika, te se isti pravodobno očitovao podneskom od 10. lipnja 2025. (list 29-34 spisa) u kojem osporava navode ovršenika iz prijedloga u cijelosti te ih smatra neosnovanima. Ističe kako nema govora o zastari njegova potraživanja s obzirom da je ovrhovoditelj vodio postupak naplate svog potraživanja kod Općinskog suda u Puli pod poslovnim brojem Ovr-4695/15 koji je postupak obustavljen rješenjem od 24.2.2022. čiju je presliku priložio uz podnesak i iz čijeg je obrazloženja razvidno da je FINA isknjižila predmetno rješenje posl.br. Ovr-4695/15 iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. Također navodi kako se ovršenik nije držao potpisanog Sporazuma od 28.6.2021. kojeg je sklopio sa ovrhovoditeljem. Predloženu odgodu ovrhe također predlaže odbiti kao neosnovanu jer da nisu ostvareni razlozi za istu propisani odredbom članka 65. OZ-a, odnosno da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učinio vjerojatnim da je isto potrebno da bi se spriječilo nasilje.
6. Slijedom navedenog, sud je, ne ulazeći u meritum stvari, temeljem odredbe članka 52. stavak 3. OZ-a, odlučio kao u zaključku te uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 11. OZ-a.
7. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbom članka 65. OZ-a, pri čemu ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprječavanja nasilja, a sve uz pretpostavke koje su navedene u stavku 1. točke 1. do 10. navedenog članka.
8. U konkretnom slučaju ovršenik samo paušalno navodi kako bi provedba predmetne ovrhe dovela u pitanje egzistenciju njega i njegove obitelji, međutim ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je isto nužno da bi se spriječilo nasilje. Dostavljeni ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg je ovršenik sklopio sa svojom majkom sam po sebi ne dokazuje gore navedeno, odnosno ne čini vjerojatnim da će ovršenik zbog provedbe predmetne ovrhe trpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno radi sprječavanja nasilja. Inače, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju ovršenik mora učiniti vjerojatnom ne može biti šteta koja sama po sebi nastaje u ovršnom postupku koji je po svojoj pravnoj naravi postupak prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovditelja. Slijedom navedenog, budući da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a, sud odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.
9. Ovrhovoditelj je zatražio nadoknadu prouzročenog mu troška ovog postupka i to za sastav odgovora na prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom u iznosu od 250,00 EUR sa pripadajućim PDV-om. Naime, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu opravdanog troška u skladu s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, i to za sastav odgovora na prijedlog ovršenika sukladno Tbr. 11., u svezi Tbr.7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu: OT) i pripadajući iznos PDV-a (25%) sukladno Tbr. 42. OT. Slijedom utvrđenog, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.
Delnice, 11. lipnja 2025.
SUTKINJA:
Renata Rački
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku 8 dana od primitka rješenja, pismeno u tri istovjetna primjerka.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)
