REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-52/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po Željki Pokupec, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika V.D.M. BARUN DOM d.o.o. iz Zagreba, Zagorska 22, OIB: 01144818550, radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, a po čl. 461 a. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 11. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, posl. br. OVRV-1174/2023. od 20.11.2023. kojim se nalaže tuženiku/ovršeniku V.D.M. BARUN DOM d.o.o., OIB: 01144818550 namiriti tražbinu tužitelja/ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 u iznosu od 34,01 eur uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 13.10.2023. pa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 eur uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 20.11.2023. pa do isplate, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 27.10.2023. godine podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 34,01 EUR na ime troška električne energije, nakon čega je temeljem čl. 37 Ovršnog zakona doneseno Rješenje o ovrsi poslovni broj OVRV- 1174/2023. od 20.11.2023. godine.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravovremeni prigovor u kojem navodi da je tuženik kao investitor građenja u drugoj polovini 2021. godine završio izgradnju stambene zgrade u [adresa], te da je dostavio podatke o svim promjenama na nove korisnike na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] koje je tada bilo nadležno za promjenu korisnika, a stan je pripao kupcu CD, slijedom čega tuženik nije pasivno legitimiran za predmetnu tražbinu. Slijedom predmetnog prigovora rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u smislu čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20 i 114/22. u daljnjem tekstu: OZ), te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Odredbom čl. 461. a ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kao i da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Istom odredbom propisano je i da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. toga Zakona, te da će sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

4. U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti, a na navedene odredbe stranke su bile upozorene rješenjem suda od 17.10.2024., koje su uredno zaprimile.

5. S obzirom da niti jedna od parničnih stranaka nije sudu obrazloženim prijedlogom preložila održavanje ročišta, a sud isto ne smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, držeći da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to ročište u ovoj pravnoj stvari nije održano, a presuda je dostavljena strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 7), e- mail poruku od 2.8.2021. (list 20), zahtjev za raskid ugovora od 30.7.2021. (list 21), zk izvadak (list 22), e-mail od 14.11.2023. (list 24), očitovanje od 20.11.2023. (list 26), analitičku karticu (list 38), preslike računa (list 42-47), suglasnost od 16.10.2019. (list 48).

7. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu električnu energiju vezano uz obračunsko mjesto kupca broj 1500245508 za razdoblje s dospijećem do 02.12.2021. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni pružatelj usluge isporuke električne energije, a sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija tuženika.

9. Člankom 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDS) propisano je da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

10. Nadalje odredbom čl. 30 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15, 49/20, 104/20) propisano je da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva. Na temelju zahtjeva krajnjeg kupca iz stavka 1. ovoga članka, operator sustava dužan je u roku od osam dana od dana zaprimanja zahtjeva očitati stanje brojila i dostaviti ga opskrbljivaču. Na temelju očitanja stanja brojila iz stavka 2. ovoga članka, opskrbljivač je dužan izvršiti obračun troška opskrbe električnom energijom, a operator sustava obračun naknade za korištenje mreže radi razgraničenja ugovornih obveza krajnjeg kupca i novog vlasnika, nakon čega se pristupa sklapanju ugovora. Nadalje, tek ako se s novim vlasnikom iz stavka 1. ovoga članka ne sklopi ugovor o korištenju mreže i ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s danom očitanja stanja brojila iz stavka 3. ovoga članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

11. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 7 spisa) i preslika utuženih računa (list 42-47 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj evidentirao tuženika kao kupca električne energije u odnosu na predmetno obračunsko mjesto, te da tužitelj u ovoj pravnoj stvari od tuženika potražuje isplatu iznosa od 34,01 EUR na ime naknade za isporučenu električnu energiju u odnosu na predmetnu nekretninu jer je tuženika u utuženom razdoblju s dospijećem do 02.12.2021. vodio u svojim evidencijama kao kupca.

12. Sud je izvršio uvid u e-mail poruku dostavljenu u prilogu prigovora protiv rješenja o ovrsi te je utvrdio da je tuženik kao investitor dana 02.08.2021. dostavio četiri obrasca za raskid ugovora o opskrbi i zk izvatke za stan A302, A307, A309 i A402 na adresi [adresa], koji su stanovi u vlasništvu CD, te je zatražio da se izvrši prijenos korisnika. U prilogu predmetne e-mail poruke dostavljen je Zahtjev za raskid ugovora od 30.7.2021. i zk izvaci iz kojih je vidljiva promjena vlasništva, a sve navedeno upućeno je na adresu [adresa elektroničke pošte].

13. Nadalje, iz očitovanja tužitelja od 20.11.2023. (list 26 spisa) proizlazi da je u razdoblju 2021. godine prijepis na novog kupca bio u nadležnosti HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. (HEP ODS) te da se radi o različitoj pravnoj osobi od tužitelja HEP Elektra d.o.o., pa s obzirom da je e-mail poruka tuženika poslana na adresu [adresa elektroničke pošte], što je e-mail adresa HEP ODS-a, upućuju tuženika da navedeno treba riješiti s njima jer se radi o dva zasebna pravna subjekta.

14. Po mišljenju suda tuženik je u konkretnom slučaju poduzeo ono što se od njega tražilo prema tada važećim Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odnosno dostavio je Zahtjev za raskid ugovora od 30.7.2021. dana 2.8.2021. na adresu HEP ODS-a. Zbog čega taj Zahtjev nije zaprimljen i proveden u nadležnim službama u ovom trenutku nije moguće reći, niti tužitelj za to daje sudu razlog, međutim tuženik je učinio sve ono što se od njega kao potrošača obvezivalo, slijedom čega ne može biti odgovoran niti pasivno legitimiran za plaćanje potraživanja koje je dospjelo četiri mjeseca nakon odjave. Također tuženik ne može odgovarati, niti se njemu može stavljati na teret, to što o odjavi HEP ODS d.o.o. nije obavijestio tužitelja HEP Elektru d.o.o, niti njihov organizacijski ustroj može pasti na teret tuženika.

15. Pri ocjeni osnovanosti zahtjeva tužitelja sud je vodio računa i o odredbi čl. 464. a ZPP-a prema kojoj sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka.

16. Stoga, dovodeći u vezu isprave dostavljene u spis s primjenom načela slobodne ocjene dokaza iz čl. 464. a ZPP-a, načela ekonomičnosti postupka iz čl. 10. st. 1. ZPP- a te načela tereta dokazivanja iz čl. 219. i 461. a st. 2 ZPP-a, sud u ovom predmetu, čija je vrijednost predmeta spora 34,01 EUR, smatra činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđenim, a tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

17. Slijedom navedenog valjalo je sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi te tužbeni zahtjev odbiti kao u toč. I izreke ove presude.

U Zagrebu 11. lipnja 2025. godine

Sudac:

Ivana Požar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka županijskom sudu, putem ovoga suda.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku