REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-861/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: P-452/2023-11 od 27. prosinca 2023., 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: P-452/2023-11 od 27. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da se smatra da je tuženik VH pristao na povlačenje tužbe. U točki II. izreke odbijeni su tužbeni zahtjevi tužitelja da se naloži tuženicima ŠH, AH i KH da tužitelju isplate iznos od po 14,29 eura svaki, s pripadajućim zateznima kamatama te je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka III. izreke).

2. Navedenu presudu, sadržanu u prvostupanjskoj presudi i rješenju, pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ističe da je na utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo pozivajući se isključivo na odredbe Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj: 111/21, dalje: ZTTE) i Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 100/22, dalje: Pravilnik), pogrešno tumačeći odredbe uz pogrešan zaključak kako, budući da novi ugovor o opskrbi električnom energijom među strankama za predmetno razdoblje nije sklopljen, tuženici ŠH, AH i KH nisu obvezni ispuniti tražbine tužitelja. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava izreka pobijane presude je nerazumljiva i ne može se ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, jer sud propušta obrazložiti koje odredbe se imaju primijeniti i zbog čega te temeljem koje odredbe je osoba koja propusti izvršiti obvezu obavijestiti o smrti i promjeni korisnika i koja ne zatraži sklapanje ugovora amnestirana od plaćanja troškova za pruženu uslugu. Također, sud propušta obrazložiti i na koji način se Pravilnik koji je stupio na snagu 1. listopada 2022. i koji se, prema stavu suda primjenjuje, može primjenjivati na reguliranje odnosa iz svibnja 2022. kao u konkretnom slučaju kada je umro evidentirani korisnik. Smatra u konkretnom slučaju nespornim da su tuženici postupili protivno Pravilniku i važećim Općim uvjetima i nisu obavijestili nadležnog opskrbljivača i operatora sustava o smrti korisnika i promjeni vlasnika te da nije sklopljen ugovor odlukom tuženika pa je nastavljena isporuka električne energije jer tužitelj nije imao saznanja o smrti korisnika, ali bi trebalo biti nesporno i da u dvostrano obveznim odnosima kada jedna strana ispuni obvezu i druga strana je dužna ispuniti svoju obvezu. Ističe da ZTEE i Pravilnik, odnosno važeći Opći uvjeti ne reguliraju konkretnu pravnu situaciju pa da je sud trebao primijeniti odredbe čl. 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) prema kojim odredbama ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. Ukazuje da se pogrešna primjena materijalnog prava ogleda i u zanemarivanju odredbi čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) prema kojoj odredbi se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju. Navodi da su tuženici nesporno vlasnici nekretnine na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto i na kojem je isporučena električna energija i samim time kao vlasnici su u obvezi podmiriti i troškove isporuke električne energije, a propust tuženika da obavijeste o smrti korisnika i da sklope ugovor ne može biti nagrađen i ne može anulirati odredbe ZV-a i ZOO-a kojima se nameće obveza vlasnicima da snose troškove svojih nekretnina odnosno da ispunjenje ugovora zamjenjuje propisanu pisanu formu ugovora. Isto tako sud prvog stupnja pogrešno primjenjuje i citirane odredbe čl. 26. Pravilnika kojima nigdje nije propisano da bi dotadašnji ugovor prestao pa je već i samim time ugovor u trenutku smrti prešao na nasljednike odnosno prava i obveze iz ugovora. Citirane odredbe Pravilnika isključivo propisuju obvezu nasljednika odnosno posjednika na sklapanje ugovora, ali ne propisuju da bi u slučaju izostanka sklapanja ugovora, došlo do oslobođenja obveze podmirenja troškova za izvršenu uslugu. Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu, podredno, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 57,16 eura riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

5.1. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

5.2. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, posljedično čemu u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe tužitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

6. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja po osnovu neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju u razdoblju od veljače 2022. do ožujka 2023. na mjernom mjestu u [adresa], po ugovornom računu 2203075496 koji glasi na pokojnog ŠH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oca tuženika.

6.1. Prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbu čl. 26. Pravilnika, zaključuje da tuženici kao nasljednici, odnosno pravni sljednici krajnjeg kupca ne postaju obveznicima plaćanja električne energije silom zakona (nasljeđivanjem), već to postaju tek sklapanjem novog ugovora o opskrbi električnom energijom prema odredbama čl. 26. st. 1. odnosno st. 2. Pravilnika, pri čemu opskrbljivač jedino može sklapanje novog ugovora uvjetovati podmirenjem svih novčanih obveza dospjelih u posljednjih godinu dana za krajnjeg kupca fizičku osobu.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga zbog kojih je pobija žalitelj te pazeći i po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 457. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao drugostupanjskog suda, da je pobijana presuda valjana i zakonita.

8. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

8.1. Nisu počinjene ni apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8.2. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da se u konkretnom slučaju ne mogu primjenjivati odredbe Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 100/22, dalje: Pravilnik) koji je stupio na snagu 1. listopada 2022., jer je odredbom čl. 136. istoga propisano da će se postupci pokrenuti do dana stupanja na snagu ovih Općih uvjeta dovršiti prema odredbama Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 104/20, 80/21), a u ovom konkretnom slučaju postupak promjene krajnjeg korisnika, pa posljedično i postupak radi naplate ovog potraživanja, pokrenut je tek u veljači 2023., dakle, nakon stupanja na snagu tog Pravilnika.

9. Prvostupanjski sud utvrdio je slijedeće činjenično stanje, a koje u osnovi i nije sporno među strankama:

- da je u evidencijama tužitelja kao ugovorna strana za isporuku električne energije evidentiran pravni prednik tuženika ŠH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), i to za nekretninu u [adresa], po ugovornom računu 2203075496, na obračunskom mjestu broj: 0202123335,

- da je ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umro **.**.2019. te je rješenjem javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara kao povjerenika Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: O-967/2019-19 od 18. listopada 2019. utvrđeno da njegovu ostavinsku imovine čine nekretnine navedene u izreci rješenja, između ostalih i nekretnina upisana u katastarski posjedovni list 2481 k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište Š od 615 m2, kao izvanknjižno suvlasništvo ostavitelja u 1/16 dijela te da su njegovim nasljednicima proglašeni tuženici AH, KH, VH i ŠH, svaki u 1/4 dijela,

- da su tuženici, temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju u posjedovnom listu 2481 k. o. [katastarska općina] upisani kao posjednici (i izvanknjižni vlasnici), svaki u 1/64 dijela,

- da je ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tužitelja evidentiran kao kupac električne energije, na obračunskom mjestu broj: 0202123335, na navedenoj adresi te da je tužitelj na njegovo ime izdao predmetne račune, te u svojim poslovnim knjigama ima evidentirane nepodmirene mjesečne novčane obveze za razdoblje od veljače 2022. do ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 57,16 eura.

10. U pravu je tužitelj kada ukazuje da su tuženici u ostavinskom postupku iza pokojnog oca ŠH naslijedili predmetnu nekretninu nakon njegove smrti 22. svibnja 2019. Također, pravilno ukazuje i na obvezu iz čl. 26. st. 1. Pravilnika da se, u slučaju smrti fizičke osobe koja je krajnji kupac, sklopi novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u skladu s člankom 24. tih Općih uvjeta.

11. Međutim, glede dospjelih novčanih obveza za obračunsko mjesto u slučaju smrti krajnjeg korisnika fizičke osobe, odredbom čl. 26. st. 7. Pravilnika propisano je da se sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom na zahtjev fizičke koja je u posjedu građevine ili dijela građevine opskrbljivač (ovdje tužitelj) može uvjetovati podmirenjem svih novčanih obveza dospjelih u posljednjih godinu dana za krajnjeg kupca fizičku osobu.

11.1. Nadalje, prema čl. 26. st. 9. Pravilnika slijedi da, ako se u slučaju nesklapanja ugovora u zakonskom roku od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ne sklopi ugovor iz stavka 1. ili iz stavka 2. ovoga članka, a na tom se obračunskom mjernom mjestu dospjele novčane obveze za električnu energiju ne podmiruju uredno, opskrbljivač može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

12. Nesporno iz provedenih dokaza proizlazi da je novi ugovor o opskrbi električnom energijom sklopljen tek 20. ožujka 2023. s tuženikom ŠH (sinom pokojnog ŠH), koji je 9. studenoga 2023. platio predmetno dugovanje u cijelosti.

13. Obzirom da tužitelj očito nije sklapanje novog ugovora uvjetovao podmirenjem svih novčanih obveza dospjelih u posljednjih godinu dana, niti je radi neurednog podmirenja dospjelih novčanih obveza za električnu energiju na tom obračunskom mjernom mjestu privremeno obustavio isporuke električne energije, što su jedine „sankcije“ koje je temeljem citiranih odredbi imao na raspolaganju u situaciji kao što je ova, isti nema zakonske osnove za pokretanje ovog postupka protiv tuženika, a niti za vođenje istoga nakon što je tuženik ŠH podmirio dugovanje u cijelosti.

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u cijelosti.

15. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana.

U Puli-Pola 11. lipnja 2025.

Sudac:

Igor Rakić