REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž R-25/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II izreke presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr- 520/2024-5 od 30. prosinca 2024., 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika – i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II izreke presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-520/2024-5 od 30. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovara na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, u njenoj toč. I naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. kolovoza 2019. do 31. svibnja 2024. u ukupnom iznosu od 1004,40 eura neto s kamatama na pojedinačne dijelove toga iznosa kako je to navedeno, dok je u toč II. naloženo tuženiku da isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 212,50 eura na račun punomoćnice tužiteljice – odvjetnice Martine Radić Šunjić, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II izreke presude, žalbu je podnio tuženik navodeći da je pobija samo djelomično zbog pogrešne primjene materijalnog prava i počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka. Ističe da ne pobija visinu dosuđenog parničnog troška niti da je tužiteljici dužan platiti dosuđeni parnični trošak, ali pobija dio točke II presude kojim je tuženiku naloženo da parnični trošak isplati tužiteljici indirektno preko privatnog računa tužiteljičine punomoćnice (odvjetnice). Žalbeni je prijedlog tuženika da se pobijana odluka o troškovima postupka preinači na način da se tuženiku naloži isplata parničnog troška tužiteljici bez specifikacija bilo kakvih i bilo čijih računa, ili, podredno da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu podnijela je tužiteljica navodeći u bitnome da su žalbeni navodi tuženika u cijelosti neosnovani, pozivajući se pritom i na praksu županijskih sudova, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a traži i trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet ovog žalbenog dijela postupka je odluka o troškovima postupka sadržana u navedenoj presudi bez održavanja rasprave, njenoj točki II., kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati parnični trošak u iznosu od 212,50 eura na račun punomoćnice tužiteljice-odvjetnice Martine Radić Šunjić, koju odluku tuženik pobija jer smatra da nema osnova da se isplata parničnih troškova dosudi tužiteljici na račun njene punomoćnice-odvjetnice.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana odluka o trošku nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene niti ostale procesne povrede iz odredbe članka 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prema podacima u spisu – priloženoj tužbi, razvidno je da je tužiteljica već u tužbi zatražila da joj se parnični trošak isplati na račun punomoćnice – odvjetnice Martine Radić Šunjić, pa kako je punomoćnica tužiteljice sukladno odredbi čl. 94. st.1. ZPP-a ovlaštena i za primanje novca i novčanih vrijednosti u ime tužiteljice, navedeni se žalbeni navodi tuženika u kojima ističe da mu je nezakonito naložena uplata parničnih troškova na račun punomoćnice tužiteljice, ukazuju u cijelosti neosnovanim i ne dovode u pitanje pravilnost, odnosno zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka.

9. Posljedično sa time, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. pobijane odluke (po čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

10. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ta procesna radnja nije bila potrebna za rješenje ove pravne stvari (po čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Puli – Pola 11. lipanj 2025.

Sudac

Igor Rakić