Poslovni broj: Povrv-86/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Ivani Klaić Žlepalo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin u Samoboru poslovni broj Ovrv-92/2021 od 1. veljače 2021. kojim je naloženo tuženiku TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od osam dana isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1 iznos od 1.192,04 kuna/158,21 eura[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2021 do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1 trošak parničnog postupka u iznosu od 604,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 72,45 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Sandri Palinić Čulin u Samoboru prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate svog novčanog potraživanja.

2. Javni bilježnik je dana 1. veljače 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 92/2021 protiv kojeg je tuženik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-212/2021 od 9. prosinca 2021. stavljeno izvan snage Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-92/2021 od 1. veljače 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik je osporio potraživanje tužitelja.

4. U ovom predmetu prethodno je donesena presuda pod poslovnim brojem Povrv- 212/2021-6 od 14. travnja 2022. kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin poslovni broj Ovrv-92/2021 od 1. veljače 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.471,74 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose te glavnice do isplate (točka I izreke te presude), djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin poslovni broj Ovrv- 92/2021 od 1. veljače 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.192,04 kuna zajedno sa akonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose te glavnice do isplate (točka II izreke te presude), te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.086,25 kuna.

4.2. Navedena presuda u točki I izreke postala je pravomoćna dok je u točkama II I III izreke ukinuta te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje pod poslovnim brojem Povrv-86/2025. U ponovljenom suđenju ovaj sud je, sukladno uputi drugostupanjskog suda razmatrao i cijenio jesu li odredbe članka 14.1. Općih uvjeta tužtielja bile nepoštene,

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga (list 6 spisa), Obavijest žrtvi kaznenog djela ( list 24-25 spisa), kartica kupca ( list 41 spisa), Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa ( list 42 spisa), presliku zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 47-48 spisa), preslika osobne iskaznice (list 48 spisa), preslike računa (list 49-52 spisa), cjenik ( list 53-55 spisa).

6. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP).

7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn/1.320,00 eura[2] .

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa s osnova dospjelih, a neplaćenih računa za korištenje telekomunikacijske usluge za A1 tarifu Mobilna M.

9. Nesporno je da je tuženik bio s tužiteljem u ugovornom odnosu zasnovanom potpisivanjem Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa 20. siječnja 2020. i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, prihvaćajući Opće uvjete poslovanja uz obvezno trajanje od 24 mjeseca, dakle do 20. siječnja 2022., kao i da se radi o potrošačkom ugovoru u smislu članka 5. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019; dalje ZZP).

10. U ovoj fazi postupka, nakon drugostupanjske odluke Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-921/2022-2 od 19. lipnja 2023. sporna je visina tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.192,04 kuna/158,21 eura[3] , a koji se odnosi naknadu za prijevremeni raskid ugovornog odnosa, odnosno je li odredba članka 14. Općih uvjeta tužtielja, po kojoj je tuženik, u slučaju prijevremenog raskida ugovora dužan tužitelju platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na pružene mu telekomunikacijske usluge, ništetna.

11. Uvidom u račune A1 Hrvatska d.o.o. utvrđeno je da se odnose na stavke po mjesečnoj naknadi za uslugu Mobilnu M uz dodatnu opciju neograničeni Net te obročnu otplatu uređaja na rate na razdoblje od 24 mjeseca. Uvidom u račun za lipanj 2020. utvrđeno je da se isti uz stavku obročne otplate uređaja na rate odnosi i na naknadu štete za prijevremeni raskid Ugovora.

12. Uvidom u Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa utvrđeno je da je predmetni Ugovor krivnjom tuženika kao pretplatnika raskinut 22. listopada 2020., a da je tužitelj tuženiku računom za lipanj 2020. obračunao naknadu štete za prijevremeni raskid Ugovora.

13. Da bi neka ugovorna odredba bila nepoštena u smislu odredbe članka 49. stavak 1. i 2. ZZP-a, a posljedično u smislu odredbe članka 55. stavak 1. ZZP-a ništetna, moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke:

- da ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača,

- da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, pri čemu se smatra da se o nekoj odredbi nije pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

14. Uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 47 spisa) te Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 48 spisa) kao i Cjenik usluga (list 54 do 55 spisa) te Maloprodajni cjenik uređaja (list 55 spisa) utvrđeno je da se radi o tipskom obrascu čiji sadržaj se popunjava u skladu sa željama pretplatnika, kao i da je tuženik kao potrošač ostvario pogodnosti zbog sklapanja pretplatničkog ugovora na razdoblje od 24 mjeseca i to u vidu niže cijene uređaja Samsung Galaxy A70 DS crni kojeg bi po redovitoj cijeni platio 2.999,00 kuna, a u konkretnom slučaju ostvario je povoljniju cijenu za uređaj u iznosu od 1.809,00 kuna kao i pogodnost u vidu niže cijene ugovorenog tarifnog modela M u iznosu od 179,00 kuna mjesečno u odnosu na cijenu tog tarifnog modela od 210,00 kuna mjesečno bez ugovorne obveze. Također, tuženik je ostvario i 60% popusta na opciju Neograničeni Net u odnosu na redovnu cijenu te opcije od 100,00 kuna mjesečno. Također je utvrđeno da je kupac svojim potpisom na Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa te Ugovoru o kupnji uređaja uz obročnu otplatu potvrdio da je Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa ispunjen u skladu s njegovim željama, te da se o svakoj odredbi pregovaralo.

15. Dalje je uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 47 spisa) utvrđeno da se prihvatom ponude tužitelja tuženik obvezao na minimalno trajanje ugovora u dogovorenom trajanju od 24 mjeseca, te se obvezao u slučaju raskida ugovora prije isteka ugovorenog razdoblja platiti mjesečnu naknadu za preostalo razdoblje obveznog trajanja ugovora, odnosno naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ukoliko je ona za njega povoljnija dok je uvidom u Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu utvrđeno da je tuženik svojim potpisom prihvatio ugovornu odredbu prema kojoj se, u slučaju raskida pretplatničkog odnosa raskida i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu te da će u tom slučaju svi nedospjeli obroci biti naplaćeni na zadnjem računu.

16. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da odredba članka 14. Općih uvjeta tužitelja nije ništetna jer u konkretnom slučaju nije uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tuženika kao potrošača, a tuženik je o svakoj odredbi Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu pregovarao s tužiteljem, što je potvrdio i svojim potpisom. Upravo suprotno, tužitelj tuženika nije teretio za mjesečnu naknadu za preostalo razdoblje obveznog trajanja ugovora niti za naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario već samo za naknadu za prijevremeni raskid ugovora i preostale neplaćene rate za uređaj u ukupnom iznosu od 2.332,04 kuna, od čega je u ovoj fazi postupka sporan iznos od 1.192,04 kuna/158,21 eura[4] , a što je za tuženika povoljnije jer na temelju jednostavnog matematičkog izračuna temeljenog na podacima iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, Cjenika usluga te Maloprodajnog cjenika, tuženik bi za preostalo razdoblje trajanja ugovornog odnosa, dakle 14 mjeseci bio dužan platiti iznos od 3.066 kuna kao mjesečnu naknadu za preostalo razdoblje trajanja ugovora ili iznos od 2.464,00 kuna.

17. Imajući u vidu prethodno navedene razloge, kao i nespornu činjenicu da tuženik nije podmirio potraživanje tužitelja pri čemu ne spori da je s tužiteljem bio ugovornom odnosu, valjalo je, na temelju odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018; dalje ZOO) prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, tuženika obvezati na isplatu iznosa od 1.192,04 kuna/158,21 eura[5] s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama zbog čega je, na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi održan na snazi te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom.

18.1. Troškovi nastali u fazi postupka kada je bio ovršni odmjereni su u skladu s člankom 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (“Narodne novine” broj: 8/2011, 112/2012, 114/2012, 131/2020, 9/2021) te se odnose na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 10,62 eura uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 2,66 eura, sukladno članku 8. citiranog Pravilnika te naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 66,36 eura u skladu s Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tarifa) uvećano za PDV-a po stopi od 25% u skladu s Tbr 46. Tarife u iznosu od 16,59 eura. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 3. siječnja 2021. u iznosu od 100,00 eura u skladu s Tbr. 8. toč.1. u vezi s Tbr. 7. toč.1. Tarife, uvećano za PDV-a po stopi od 25% u skladu s Tbr. 46. Tarife u iznosu od 25,00 eura, trošak pristupa na ročište dana 1. ožujka 2022. u iznosu od 100,00 eura u skladu s Tbr. 9. toč.1. u vezi s Tbr. 7. toč.1. Tarife, uvećano PDV-a po stopi od 25% u skladu s Tbr. 46. Tarife u iznosu od 25,00 eura, trošak sastavljanja žalbe od 24. travnja 2022. u skladu s Tbr. 10. toč. 1. Tarife u iznosu od 125,00 eura uvećano za PDV po stopi od 25% u skladu s Tbr. 46. Tarife u iznosu od 31,25 eura, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora u ponovljenom postupku (158,21 eura) za zastupanje na ročištu održanom 5. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife uvećano za PDV po stopi od 25% u skladu s Tbr. 46. Tarife u iznosu od 12,50 eura. Tužitelju je priznata naknada troška za sudsku pristojbu na tužbu u skladu s Tar. br. 2. st. 1. Uredbe tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23) u iznosu od 13,27 eura te za sudsku pristojbu na žalbu u skladu s Tar. br. 3. st. 1. Uredbe tarifi sudskih pristojbi u iznosu od 26,54 eura čime je tužitelju priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 604,79 eura, a koji mu je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a dužan naknaditi tuženik, a na temelju odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a dužan mu je na trošak parničnog postupka platiti i pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od donošenja presude do isplate te je presuđeno kao u točki II izreke ove presude.

18.2.Tužitelju nije priznat trošak javnobilježničke dostave u iznosu od 4,96 eura kao ni materijalni u iznosu od 4,96 eura trošak budući da je trošak javnobilježničke dostave obuhvaćen nagradom iz članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku dok tužitelj nije dokazao da mu je zatraženi materijalni trošak nastao niti je odredio na što se odnosi. Također mu nije priznata naknada troška za zastupanje na ročištu održanom 5. lipnja 2025. preko iznosa od 62,50 eura do zatraženog iznosa od 125,00 eura budući da mu s obzirom na vrijednost predmeta spora ne pripada. Stoga je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 72,45 eura te je presuđeno kao u točki III izreke ove presude.

Velika Gorica 11. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Klaić Žlepalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP). Žalba se podnosi pisano u 5 istovjetnih primjerka putem ovog suda na Županijski sud.