Baza je ažurirana 13.08.2026. zaključno sa NN 77/26 EU 2024/2679
Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kzd-6/2025-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Snježane Lukač-Keretić, kao predsjednika vijeća i sudaca porotnika Vere Erlač I Marijana Hanžeka, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje uz sudjelovanje Marine Benjak, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆK, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOz-DO-84/2023-1 od 14. prosinca 2023., zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 158. stavka 1., članka 165. stavak 1., članka 163. stavak 1., članka 161. stavak 1. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21., 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11.) nakon tajne rasprave održane 11. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Varaždinu ĆKB, optuženog ĆK i branitelja odvjetnika Nenada Beloša, dana 11. lipnja 2025. donio je i objavio,
p r e s u d i o j e
Optuženi ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i IK, djevojački I, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio srednju školu , neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 do 1.000,00 eura, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K -7/2021-2 od 28. travnja 2021., pravomoćnom 12. svibnja 2021., zbog kaznenog djela lažno prijavljivanje kaznenog djela, iz članka 304. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine,
k r i v j e
I.) što je:
1) u vremenu od početka siječnja do 31. ožujka 2023., u [adresa], u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona i izvršenja spolnog odnosa, s djetetom DK, rođenom **.**.2008., a znajući da ista nije navršila 15 godina života, više puta izvršio spolni odnos stavljanjem svojeg spolnog organa u njezin,
dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina,
2) početkom ožujka 2023., u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt sa djetetom DK, rođena **.**.2008., iako je bio svjestan njezine dobi, kojoj je na njezin Snapchat profil korisničkog imena „daanci_22“ poslao dvije fotografije svojeg ukrućenog spolovila,
dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja,
3) početkom ožujka 2023., u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt sa djetetom DK, rođena **.**.2008., iako je bio svjestan njezine dobi i tražio od nje da se slika gola i da mu pošalje fotografije, što je DK prvotno odbila a potom je uz njegov nagovor pristala i poslala mu osam fotografija svojeg golog tijela, grudi i spolovila kao i dva video zapisa na kojima se vidi njezino golo tijelo, nakon čega je takve fotografije i video zapise pohranio i držao u svom mobilnom telefonu,
dakle, pribavljao za sebe dječju pornografiju i posjedovao dječju pornografiju,
4) dana 13. travnja 2023., u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt s djetetom ŽK, rođena **.**.2010., kojoj je, iako je bio svjestan njezine dobi, poslao više fotografija na kojima je vidljiva DK, rođena **.**.2008., u donjem rublju i gola u eksplicitnim pozama,
dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja,
5) od rujna do kraja prosinca 2022., u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt sa djetetom ŠK, rođenom **.**.2011., kojoj je, iako je bio svjestan njezine dobi, poslao dvije fotografije svojeg golog tijela sa ukrućenim spolovilom,
dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja,
6) tijekom 2022. godine, u [adresa], u cilju izvršenja spolnog odnosa, sa svog mobilnog telefona putem aplikacije SnapChat, stupio u kontakt sa djetetom HK, rođenom **.**.2010., te iako je bio svjestan njezine dobi, putem poruka predlagao joj da se "želi poseksati", odnosno da sa njom izvrši spolni odnos i da se radi toga nađu kod lovačkog doma " D", u [adresa], na koje mjesto svojom voljom ona nije došla, zbog čega joj je poslao poruku kojom ju je pitao zašto nije došla na dogovoreno mjesto gdje su trebali imati spolni odnos,
dakle, kao punoljetna osoba, osobi mlađoj od 15 godina, u namjeri da on nad njom izvrši kazneno djelo iz čl. 158. Kaznenog zakona spolnim odnošajem ili s njim izjednačenom spolnom radnjom, putem informacijsko komunikacijskih tehnologija predložio susret s njim i poduzimao mjere da do tog susreta dođe,
7) tijekom 2022. godine, u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt sa djetetom CK, rođena **.**.2010., te joj, iako je bio svjestan njezine dobi, na njezin Snapchat profil imena „paulinas2022“, od iste tražio da se slika gola i da njemu pošalje slike svojeg golog tijela, što je HK i učinila i poslala mu dvije fotografije svojeg spolovila,
dakle, pribavljao za sebe dječju pornografiju,
8) neutvrđenog dana tijekom 2022., u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt sa djetetom CK, rođena **.**.2010., te joj, iako je bio svjestan njezine dobi, na njezin Snapchat profil imena „paulinas2022“, poslao najmanje dvadeset fotografija svojeg golog tijela i spolovila,
dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja,
čime je počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to pod točkom 1) – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. KZ/11, pod točkom 2), 4), 5) i 8) – upoznavanje djece s pornografijom – opisano i kažnjivo po članku 165. stavak 1. KZ/11, pod točkom 3) i 7) – iskorištavanje djece za pornografiju – opisano u članku 163. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11, pod točkom 6) – mamljenje djece za zadovoljenje spolnih potreba – opisano i kažnjivo po članku 161. stavak 1. KZ/11,
pa se optuženiku za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 158. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, za kazneno djelo pod točkom 2) na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3) na temelju članka 163. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 4) na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 5) na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 6) na temelju članka 161. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 7) na temelju članka 163. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 8) na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
pa se na temelju članka 158. stavka 1., članka 165. stavak 1., članka 163. stavak 1., članka 161. stavak 1. sve u svezi članka 51. KZ/11, optuženi ĆK,
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 8 (OSAM) GODINA
II.) Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom PK se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. rujna 2023., pa nadalje.
III.) Na temelju članka 79. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 126/19, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) od optuženika se oduzimaju predmeti i to: mobilni telefon marke Huawei, IMEI broja [IMEI broj] s oštećenim prednjim staklom, 2) Micro SD kartica 2 GB marke Kingston oznake SDC/2GB, 3) Micro SD kartica 8 GB marke Sandisk, 4) mobilni telefon marke i modela Umi Rome X IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] a koji su predmeti privremeno oduzeti od okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00198257, te mobilni uređaj marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], crne boje, s napuknutim prednjim staklom sa SIM karticom, uzorka za zaključavanje, a koji su predmeti privremeno oduzeti od okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00198256 , te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti, a što se povjerava nadležnoj policijskoj upravi.
IV.) Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi ĆK je dužan platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, kao paušal, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 1.071,91 eura, na ime troškova vještačenja, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu je kod ovog suda protiv optuženog ĆK podiglo optužnicu broj KOz -DO-84/2023-1 od 14. prosinca 2023., zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 158. stavka 1., članka 165. stavak 1., članka 163. stavak 1., članka 161. stavak 1. sve u svezi članka 51. KZ/11, djelomično izmijenjenu u tijeku dokaznog postupka, sve na način kako je to pravno i činjenično opisano u izreci ove presude.
2. Na raspravi, optuženik je pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se ne može izjasniti o krivnji.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženog, stalnog sudskog vještaka Tomislava Crnički, preslušao video zapis ispitivanja optuženika, preslušani su iskazi svjedokinja mlt. ŠK, mlt. DK, mlt. UK, mlt. KK, mlt. CK, mlt. žrtve ŽK, pročitani je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Novi Marof uz potvrdu broj 1031937 od 19. travnja 2023., Snapchat komunikacija profila Ž314, danci-213, danci.bb (Instagram), DK (Facebook), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Novi Marof uz potvrdu broj 00057718 od 17. travnja 2023., Kolaž fotografija profila „ TK“, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije uz potvrdu broj 00198255 od 23. travnja 2023. komunikacija sa profila ŠK, zapisnik o pretrazi osobe ĆK, Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije od 28. rujna 2023., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa ĆK, Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije od 28. rujna 2023., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod ĆK, Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije od 28. rujna 2023. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00198256 i 00198257 s podacima pisanim rukom na 7 papirića oduzetih od ĆK, izvješće o analizi pretrage dvije micro SD kartice s dva blueray diska, (listovi 291-297, 310-328), nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvata, nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Crnički, te dopune vještaka Tomislava Crnički, pregledana je priložena dokumentacija od strane vještaka Tomislava Crnički, pročitani su imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.
3.1. Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer stranke nisu ni predložile druge dokazne prijedloge, a sud po službenoj dužnosti nije predložio ni jedan dokazni prijedlog, jer je na temelju svih provedenih dokaza u tijeku postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.
4. Optuženik je na raspravi, u obrani iskazao da su se DK i on upoznali na aplikaciji SnapChat, a kada ju je pitao koliko ima godina, napisala mu je da ima 18 godina. Nakon toga su jednom izašli na kavu ili piće, a svojim izgledom, izgledala mu je kao da ima toliko godina koliko mu je napisala u SnapChat porukama. U tom susretu, rekla mu je da je imala dečka, da je spavala s njim kad joj je bilo 13 godina, i da je tada izgubila nevinost. Njezin otac i majka znali su da ide s njim na kavu, a njezine roditelje osobno poznaje, kao oni njega, a na to nisu ništa rekli, znači nisu se bunili. Također, tog dana konzumirao je alkohol, i ona ga je nagovorila i natjerala da imaju spolni odnos, što se i dogodilo, ali s upotrebom zaštite ili kondoma. Za taj spolni odnos rekla je svojim roditeljima, naravno u njegovoj prisutnosti, i oni na to nisu ništa rekli. Naime, u dogovoru sa svoje dvije rođakinje, dogovorili su se, da njih četvero izađu na kavu, a na tom susretu se ništa nije posebno dogodilo. Sljedeći put, kad su se njih četvero sastali, DK mu je rekla da se hvali po školi da ima dečka koji ima 24 godine, vozi auto i da radi na pilani. Naravno, pretpostavio je da je to on. U tom susretu, još mu je rekla, da ako hoće, može imati spolni odnos i s njezinom majkom, dok njezinog oca nema kod kuće, što je odbio. Njegova mlađa rođakinja, dok su se vozili kući, rekla mu je da DK nema 18 godina, da ide u njezinu osnovnu školu i da ima 14 godina. Par tjedana kasnije od toga susreta, saznao je od svojih rođakinja da DK ima dečka koji ima nekih 30, 31 godinu, vozi MBW-a i da radi kao CMC operater i da ima spolne odnose s njim. U veljači 2023., toga se sjeća, jer je bio njegov rođendan, DK ga je pitala za prijevoz za [adresa], ne sjeća se za što, ali se nije mogao zamijeniti na poslu pa joj je rekao neka pita svojeg novog dečka za prijevoz i tada je prekinuo razgovor. Pred kraj veljače, DK mu je rekla da će svima reći za njih i za spolni odnos, što je i učinila, što je za njega prijetnja i ucjena, a onda ga je i prijavila policiji, uz nagovor svojih vršnjakinja, što mu je rekla i njegova mlađa rođakinja. I ona se prodaje za "pijaču", cigarete, po selu, gradu, i po kafićima, a na svoj Instagram profil stavlja provokacijske slike. To u njegovom slučaju i nije baš neka pedofilija. I zadnje, uhićen je dana kad je došao kući s posla, iz noćne smjene, a dok su ga policijske službene osobe vozile do ODO-a, uz prisutnu nenaspavanost i umor, nagovarale su ga da prizna kazneno djelo što je i učinio. Okrivljenik je iskazao da ne želi iznositi obranu u vezi drugih kaznenih djela, ne želi odgovarati na pitanja suda i ODO u Varaždinu, ali će odgovarati na pitanja branitelja. Kad su ga policajci vozili na ispitivanje na ODO, nagovarali su ga da prizna kaznena djela, rekli su mu da će ići doma, neće biti zatvoren, ako će priznati kaznena djela i da će ga kontaktirati poslije davanja obrane i zato je ja priznao počinjenje kaznenih djela.
4.1. Prilikom prvog ispitivanja na policiji optuženik se branio šutnjom, a prilikom iskazivanja na ODO u Varaždinu, iskazao je da mu je žao oštećenih i njezinih roditelja, želi im se ispričati, te je obećao da više to neće raditi. Naveo je da su činjenični navodi koji mu se stavljaju na teret točni, da je to činio očito u zadovoljenju svojeg spolnog nagona kako to piše u činjeničnim opisima, nema nikakvih zdravstvenih problema. Od žrtava je osobno upoznao DK, ŽK i CK, a ŠK samo putem društvene mreže. Naveo je da je imao intimni odnos s mlt. DK, više puta su se susretali radi toga, ali je tek zadnju subotu u siječnju 2023. u [adresa], u jednom napuštenom objektu, došlo do njihovog susreta i spolnog odnosa. Nije točno, kao što je DK rekla u svojem iskazu da su spolne odnose imali više puta, već samo jednom. U to vrijeme, on je otprilike znao da ona ima između 15 i 17 godina, ali je mislio da je navršila 15 godina. Iako je svjedokinja mlt. ŽK navela u svom iskazu da joj je DK rekla da je bila prespavala kod njega i da su imali spolni odnos, točno je da je DK jednom prespavala kod njega, ali tada nisu imali spolni odnos. Žao mu je što je do toga došlo i sigurno više takve stvari ne bi učinio.
4.2. Okrivljenik je ponovio da ostaje kod ranijih obrana da mu je iskreno žao, iskazuje žaljenje, a što se tiče godina, da je znao da žrtve nisu punoljetne ne bi došlo niti do takve komunikacije i slanja eksplicitnog sadržaja. U njegovom daljnjem životu takvo kazneno djelo se neće više nikad ponoviti. Ne želi odgovarati na pitanja suda i državnog odvjetnika.
5. Nesporno je, da je oštećenica DK, rođena **.**.2008., da se okrivljenik koristio Snapchat profilom korisničkog imena „k_mestric22“, a oštećenica DK je koristila Snapchat profil korisničkog imena „daanci_22“, da je oštećenica ŽK rođena **.**.2010., da je ŠK, rođena **.**.2011., te je CK, rođena **.**.2010., te je koristila Snapchat profil imena „paulinas2022. Nesporno je, da je okrivljenik neposredno poznavao oštećenice DK, ŽK, te je nesporno vrijeme i mjesto počinjenja kaznenih djela.
6. Sporno je, je li okrivljenik znao koliko godina imaju oštećenice.
7. Svjedokinja DK je iskazala da je ĆK upoznala u siječnju 2023. u [adresa] u izlascima u lokalu i povremeno su se družili sve do kraja ožujka ili početka travnja 2023. Družili su se tako što su ona i njezine prijateljice išle na piće s ĆK u Mabis, Mai Tai, Park, pa su se tako ona i ĆK družili ponekad tri puta tjedno, ponekad svaki dan, a ponekad se u tjednu nisu družili. Osim što su se tako družili, komunicirali su i putem društvenih mreža Snapchet i Instagram, a ĆK je imao profil naziva „k-mestric2022“. Većinom se on njoj prvi javljao, a na taj način su se i dopisivali radi dogovora za piće, a ponekad ju je nagovarao da mu šalje svoje gole slike i nagovarao ju je na spolni odnos, što je ona odbijala. Nagovarao ju je na spolni odnos i to joj je napisao u porukama, a ona je odgovarala sa „ne, ne, ne“, no, on joj je tada napisao "a daj pliz i tak", i zbog takvih nagovora je u konačnici rekla „da“ i za spolni odnos i da mu pošalje gole slike, na što je on odgovorio "e to" ili tako slično. Dakle, poslala mu je ukupno osam svojih slika i dva videa, a na slikama se vidio pretežno donji dio njezinog tijela, ponekad bez odjeće a ponekad sa odjećom, a također je slikala sebe u ogledalu u kratkoj majici koju je podignula sa grudi, a i na videima se ona vidjela kao i na fotografijama. To mu je slala u više navrata, a slala mu je i "Snepove" sebe pred ogledom kad je nosila kro topove i kratke hlače i tada top povuče gore. Zna da je on „seval“ njezine fotografije što znači pospremao, a to zna jer joj se to prikaže na mobitelu, dobije obavijest. Ističe da je ĆK došao po nju doma, kad su išli na pijaču, a njezin tata već dugo dobro poznaje ĆK i njegove roditelje, dok njezina mama ne poznaje ĆK. U vrijeme kada su imali spolni odnos, ona je išla u osmi razred osnovne škole, pri čemu na upit gdje su imali spolni odnos svjedokinja je šutjela. ĆK je znao koliko ima godina i u koji razred ide jer ju je to pitao i ona mu je rekla, a znala je da je on imao u siječnju 24 godine. Također je ĆK njoj slao svoje slike na kojima se vidjelo djelomično njegovo lice i njegov spolni organ, time da joj je poslao dvije takve slike. Takve slike nije zadržala u svom mobitelu, a osobito, jer je u svibnju 2023. promijenila mobitel. Poznaje ŽK jer su dugogodišnje najbolje prijateljice. ŽK joj je u travnju poslala "skrinšot" slika koje je imala u svojoj galeriji, a radilo se o slikama na kojima je ona bila gola i koje njezine gole slike joj je poslao ĆK, a koje gole slike je ona prethodno poslala ĆK. Ističe da je ŽK rekla da izbriše te slike jer ih ne želi vidjeti. Potom je ĆK izbrisao njezine slike iz svojeg mobitela, a nakon što je policija provjerila Karlov mobitel, ŽK je poslala natrag ĆK te slike. Ona zapravo, bez obzira što je s ĆK imala spolne odnose više puta, nije bila s njim u vezi. Da je imala spolni odnos s ĆK rekla je UK. Spolni odnos s njime ona zapravo nije htjela, ali je pristala, nije ništa o tome razmišljala samo je rekla da, međutim, nakon toga se loše osjećala. Poslije toga, ĆK se loše odnosio prema njoj, time što ju je znao udariti po glavi i nozi gdje je imala masnice, a na njezin upit zašto je to napravio, rekao je „tak“.
8. Svjedokinja ŠK je iskazala da je ĆK upoznala preko svojeg oca, tijekom 2022. negdje u ljeto, nakon čega joj je on putem Snapcheta poslao ukupno dvije ili tri slike na kojima se vidjelo njegovo lice i spolni organ, s time da je bio gol u potpunosti i nakon toga ona ga je odmah blokirala. Njegov profil bio je naziva „k_mestric22“, a njezin „lukrecija4040“. Takve njegove slike nije sačuvala, a niti ih je bilo kome poslala. Ne sjeća se točno kada je to bilo, osim što zna da je to bilo u vrijeme nastave u školi i moguće da je bila jesen ili zima 2022. Njezina prijateljica CK joj je rekla da je i njoj bio dosadan u smislu da joj je govorio da se neka slika gola, ali zna samo da si je slikala noge i poslala mu takvu sliku i onda ga blokirala. CK joj je to pričala u doba kada je bila zima 2022.
9. Svjedokinja CK je iskazala da ne poznaje ĆK, ali je s njim kontaktirala putem Snapchat aplikacije i to tako da je ona jedan dan bila na toj aplikaciji i jedna osoba ju je dodala za prijatelja, htjela se s njim upoznati i bio je to čovjek imena ĆK, a tom profilu nije bila vidljiva njezina dob, od kuda je ili neki drugi podaci. Počeli su se dopisivati i na taj način on je nju pitao koliko ima godina i napisala je da ima jedanaest godina, a on njoj da ima oko osamnaest godina. To dopisivanje je bilo prošle 2022. godine, za vrijeme školskih praznika, ali ne zna kojih. Sveukupno je njihova komunikacija trajala tri dana i onda ga je blokirala, i to iz razloga jer joj je bio dosadan na način da joj je slao puno slika na kojima se vidio ukrućeni muški spolni organ, ali ne i lice, a radilo se o puno takvih slika i to sigurno više od dvadeset. Ona je poslala i njemu dvije slike na kojoj je bio njezin spolni organ bez ikakve odjeće koji si je sama poslikala, a to je učinila jer joj je bio dosadan i nije znala kako da ga se riješi, a on je njoj slao slike i nagovarao ju i da i ona šalje takve slike njemu. Nije sačuvala niti slike koje joj je ĆK slao, a niti slike koje je ona slala njemu. Došlo je i do situacije, nakon što je ona njemu poslala svoje gole slike, da ju je pitao da li bi se htjela naći s njim da imaju seks, ona je napisala „da, da“, ali mislila je da neće otići nego samo da ga primami, da ju onda za to više ne pita, ali se nikad nije pojavila. ĆK ju je tražio da se nađu u jednom lovačkom domu u šumici u blizini [adresa] na putu za Gaćice i dogovorili su se da se u točno vrijeme tamo nađu. Međutim, ona nije otišla, a on ju je potom pitao zašto nije došla, no, ona ga je blokirala. Smatra da se radilo o zimskom dobu kada se događalo to što je opisala, ali ne zna u koje vrijeme.
10. Svjedokinja ŽK je iskazala da je ĆK upoznala preko DK u travnju 2023., kada je polazila šesti razred osnovne škole, a upoznali su se u kafiću „Black“ u [adresa]. S njim je komunicirala putem Snapcheta na način da je on nju dodao pod svojim profilom imena čini joj se „kr - mestric22“, a ona je bila „pr-vukalovic“. On je znao koliko ona ima godina kada su se upoznali jer mu je rekla da ima dvanaest, a on je imao dvadeset četiri godine. Poslao joj je samo fotografiju svoje face, nije ju tražio nikakve njezine fotografije, a niti joj je slao fotografiju drugih cura. Znala je da se DK druži s ĆK i kao da su bili u vezi jer je DK tako govorila i govorila je da je išla kod njega i onda su se stalno vozili, znali su se posvađati i opet bili skupa, vidjela je da mu je sjedila u krilu kao i pored njega u kafiću. Također je DK govorila da je kod ĆK išla kao prespavati, odnosno spavala je kod njega po noći i to samo jednom i rekla joj je da su imali odnose i ništa dalje nije govorila.
11. Svjedokinja KK je iskazala da ĆK osobno ne poznaje, ali joj je DK govorila o njemu. Krajem 8. razreda negdje u travnju 2023. kod DK kod kuće bilo je više kolegica iz škole jer su radile zajedničku prezentaciju i tamo su bile UK, GK i njezina sestra ŽK. Sjeća se da je DK pozvala ĆK da si dođe po punjač za mobitel i kad je došao, ponašao se na bezobrazan način prema DK, govorio joj je da je glupa. Ona osobno se odmicala od njega jer nije htjela biti u njegovoj blizini. Jednom prilikom je DK njoj i UK pokazivala da je ĆK slala svoje gole slike na Snapchetu.
12. Svjedokinja UK iskazala je da poznaje ĆK preko DK i kako si je s njom najbolja prijateljica, DK joj je pričala da se sa ĆK ljubila i slala mu svoje gole slike, a on isto takve DK, ali ona te slike nije vidjela. U jednom druženju kada je bilo prisutno više prijateljica i ĆK, on je nju dirao po tijelu i po nogama zbog čega se odmicala od njega, a isto tako je dirao i KK i njezinu sestru. Zna da je ĆK nagovarao DK na spolne odnose, ali ne zna da li je do toga došlo.
13. U tijeku istrage provedena je pretraga oduzetog mobilnog uređaja okrivljenika ĆK od strane Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije, te iz Izvješća o analizi pretrage 2 micro SD kartice proizlazi da je okrivljenik u svom mobilnom uređaju imao pohranjen broj mobilnog telefona DK kao i njezino korisničko ime na Facebook aplikaciji gdje su bili prijatelji, te je pronađena komunikacija s ŽK na aplikaciji Instagram, dok u odnosu na ostale oštećenice nisu pronađeni sadržaji.
14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka iz područja informatike Tomislava Crnički (listovi 435 -439) proizlazi da je Snapchat popularna mobilna aplikacija pomoću koje korisnici mogu slati poruke, videozapise i fotografije, odnosno tzv. snapove. Snapovi se automatski brišu ubrzo nakon što ih pogleda primatelj. Jedan od načina da primatelj sačuva sliku snapa je izrada slike ekrana (engl. Screenshot). Ako primatelj snapa izradi sliku ekrana pošiljatelj je o tome obaviješten. Kolokvijalno se akcija izrada slika ekrana naziva skrinanje. Drugi način da se sačuva slika snapa je snimanje ili fotografiranje sadržaja drugim mobitelom. Aplikacija Snapchat je primarno namijenjen tinejdžerima, ali je koristi i nemali broj odraslih osoba. Upravo, zato jer se snapovi automatski brišu, ubrzo nakon pregleda aplikacija Snapchat se često koristi za slanje intimnih i drugih dvojbenih fotografija i video sadržaja. Vještak je naveo da je iz podataka u spisu CK koristila Snapchat profila "paulinas2022", ŠK je koristila Snapchat profil "lukrecija4040", ŽK Snapchat profil "pr_vukalovic", a DK je koristila Snapchat profil "daanci_22". Uz pomoć okrivljenikovog mobitela izdvojena je i komunikacija aplikacijom Snapchat i to za Snapchat korisnike okrivljenika te nije utvrđeno postojanje bilo kakve komunikacije oštećene CK i okrivljenika, te ŠK i okrivljenika. U sadržaju okrivljenikovog mobitela je utvrđeno da je okrivljenik putem aplikacije Instagram prati profil oštećene ŽK s imenom " ŽK" i korisničkim imenom "patricijavv". Jedina komunikacija između njih se odvijala putem aplikacije Instagram i to 18.9.2023. na način da joj je okrivljenik poslao poruku " Š", a ŽK je odgovorila "brutalan", pa je okrivljenik odgovorio "A je?", ŽK je odgovorila "da", a okrivljenik "Oke" i nakon toga je ŽK označila poruku s "sviđa mi se". Nadalje je vještak utvrdio da je u sadržaju okrivljenikovog mobitela utvrđeno postojanje kontakta s imenom " DK" s mobilnim brojem [broj telefona] koji odgovara mobilnom broju oštećene DK, te je utvrđeno da je okrivljenik tzv. prijatelj s Facebook korisnikom imena " MK" s Facebook identifikacijskim brojem 100075186822 i korisničkim imenom "danijelabenkovic". Jedina utvrđena komunikacija, zapravo je pokušaj komunikacije okrivljenika i oštećenice DK s dva telefonska poziva okrivljenika i to 22.7.2023. u 01:19:15 i 01:19:34 sati, a na koju se DK nije javila.
14.1. Stalni sudski vještak Tomislav Crnički je na raspravi naveo da u svojem nalazu i mišljenu nije izdvojio niti jednu fotografiju jer su utvrđena samo dva kontakta u mobilnom telefonu i jedna komunikacija, a u toj komunikaciji nije bilo izdvojenih fotografija, a za sve ostale fotografije u mobilnom uređaju nije se moglo povezati da li su nekome slane, odnosno da bi bile povezane sa oštećenima, no, nije utvrđivao s kim su te fotografije povezane, jer nije pronašao vezu s oštećenima. Nije utvrđivao broj fotografija na mobitelu, jer to nije bio zadatak vještaka, iako ih je sve pregledao, pa je tako izdvojio samo nekoliko kao potencijalno interesantnih fotografija slika ekrana i muškog spolovila, bila je jedna ili dvije, ali ih kasnije nije uspio dovesti u vezu s oštećenima. Postojanje ili ne postojanje veze fotografija s oštećenima je utvrđivao na jedini mogući način, a to je na osnovu datuma i vremena te jedine izdvojene komunikacije, a to je od 18.09.2023., no, nije pronađena ni jedna fotografija koja bi se mogla dovesti u vezu s takvom komunikacijom, te je vidljivo kada su te pojedinačne fotografije nastale. U galeriji se nalaze fotografije podijeljene po načinu nastanka odnosno primitka, primjerice, ako je fotografija primljena putem aplikacije WhatsUp ona će biti u mapi WhatsUp, a slično vrijedi i za ostale aplikacije, pa tako i za SnapChat.
14.2. Na pitanje branitelja da li je moguće iz galerije i raspoloživog materijala izdvojiti fotografije koje se odnose na ožujak 2023., datum 13. travnja 2023., svibanj i lipanj 2022., cijelu 2022., i lipanj 2022., a odnose se na oštećene i da ih dostavi u odgovarajućoj formi kao dopuna svojem nalazu i mišljenju, vještak Crnički je naveo da tih fotografija nema kao što je već i ranije naveo u nalazu i mišljenju. Nadalje ističe da je na mobitelu oštećene DK napravljen schreen shoot njenog profila na Snap Chatu i ti podaci, takvi schreen shotovi se ne šalju i nema razloga da bi se takav schreen shot našao kod okrivljenika. Ovi schreen shotovi u spisu su dokaz koji je profil koristila oštećena DK i to su slike njezinog profila i tu se vidi njezino korisničko ime na SnapChatu, dakle, ti schreen shotovi su nastali pokretanjem aplikacije SnapChat kod te oštećene i ne postoji životna situacija da bi netko slao schreen shotove svog profila drugom korisniku. Na pitanje branitelja je li moguće da je DK putem aplikacije Snap Chat u vrijeme kako je vidljivo iz ovog schreen shota poslala okrivljeniku neke fotografije i da on potom spremio te fotografije i to ne u formi schreen shota nego u formi fotografije koju je primio putem te aplikacije, vještak je odgovorio da je na navedeno pitanje odgovoreno na stranici 2. nalaza i mišljenja pod točkom 1.1.1 aplikacija SnapChat. Poruke se automatski brišu, a jedini način da se sačuva primljeni sadržaj bilo to fotografija ili nešto drugo je izrada slike ekrana ili eventualno s nekim drugim uređajem fotografiranjem tog mobilnog uređaja i tog sadržaja. Aplikacija je takva da automatski sama po sebi briše takve sadržaje. Vještak je nadalje naveo da je moguće da je oštećena poslala okrivljenom fotografije golog tijela ili neke druge fotografije i da ih je okrivljenik putem schrenn shota prenio u foto galeriju, ali takvi scheen shotovi nisu pronađeni, te je jako teško utvrditi da je bio brisani sadržaj, najčešće je to gotovo nemoguće utvrditi. Između par izdvojenih interesantnih fotografija je nekoliko schreen shotova komunikacijom SnapChat, ali se oni ne odnose na oštećene. Vještak je dodao da u svezi točke 8. optužnice, u nalazu i mišljenju pod točkom 1.2.2.1., u svezi CK navedeno da nije utvrđena bilo kakva komunikacija CK i okrivljenog ili okrivljenog prema CK, ali je isto tako moguće da je takva komunikacija brisana. Pregledom drugog mobilnog uređaja npr. mobilnog uređaja CK moglo bi se utvrditi potencijalno da li je postojala kakva komunikacija, jedino ako nije opet i to bilo brisano. U praksi, najčešće se susreće sa situacijom da žrtve u takvim slučajevima te komunikacije u svojim uređajima brišu i tada nema materijalnih dokaza o bilo kakvoj komunikaciji između njih. Na pitanje okrivljenika ukoliko bi oštećena blokirala njegov SnapChat da li bi u tom slučaju nastala bilo kakva komunikacija između njih, vještak je odgovorio da komunikacija vjerojatno ne bi bila vidljiva međutim, u SnapChat aplikaciji bi takav korisnik bio vidljiv i označen kao blokiran, te nakon blokade nema više nikakve komunikacije između njih, a ako je prije postojala komunikacija između njih, ona se automatski briše, tako da takva komunikacija više neće biti vidljiva, no, kasnije je vidljivo da je bila uključena blokada, osim ako se korisnik kasnije ne odluči kompletno obrisati taj kontakt, onda se neće ništa vidjeti, dakle, ništa neće biti vidljivo. U odnosu na ovdje oštećene nije uopće utvrđeno da su oštećene upisane u SnapChat adresaru okrivljenika. Za ŽK je utvrđeno da je u adresaru aplikacije Instagram, a DK da je u adresaru Facebooka, te u telefonskom adresaru.
14.3. Stalni sudski vještak Tomislav Crnički je u dopuni nalaza i mišljenja od 14. travnja 2025. (listovi 707-716) naveo da je uvidom u sadržaj mobilnog uređaja utvrđeno je da postoji ukupno 127.736 fotografija i 1.869 video zapisa koje je trebalo pregledati i izdvojiti one vezane za zadatak vještačenja. S obzirom da se za sve sadržaje izdvojene s mobilnog uređaja može odrediti s kojom mobilnom aplikacijom su povezani, izdvajanje je zbog preglednosti segmentirano po mobilnim aplikacijama. Ističe da se direktno ili indirektno vezano na izdvojene pornografske sadržaje, u nekim se slučajevima pojavljuju i drugi ne -pornografski sadržaji koji objašnjavaju kontekst samog pornografskog sadržaja, a najčešći primjer takvih sadržaja su poruke pri nekoliko razmjena osobnih fotografija aplikacijom Messenger, što je mobilna aplikacija za razmjenu poruka, poziva i medija koju je razvio Meta (Facebook). Isto tako je utvrđeno da je 3.667 fotografija povezanih s aplikacijom Messenger, a 669 fotografija je izdvojeno, a izdvojene fotografije su pronađene u sadržaju mobilnog uređaja na lokaciji: /data/data/com.facebook.orca/cache/image_scoped/. Ista lokacija odaje da se radi o aplikaciji Facebook Messenger ("com.facebook.orca") i da su to tragovi originalnih fotografija ("cache"). Za ove fotografije su dostupni datum i vrijeme kad su nastale, a drugih meta podataka nema. avedena lokacija je dostupna korisniku mobilnog uređaja isključivo uz instalaciju specijaliziranih aplikacija na sam uređaj ili je vidljiva pri spajanju mobilnog uređaja na računalo. Nije utvrđen ni jedan video zapis povezan s aplikacijom Messenger. Aplikacija Samsung Internet Browser je mobilna aplikacija za pregledavanje Interneta, optimizirana za Samsung uređaje. Utvrđeno je 1.494 fotografija povezanih s aplikacijom Samsung Internet Browser, a izdvojeno je 1.015 fotografija, koje su pronađene u sadržaju mobilnog uređaja na lokaciji: /data/data/com.sec.android.app.sbrowser/cache/Cache/Cache_Data/, te lokacija odaje da se radi o aplikaciji Samsung Internet Browser ("com.sec.android.app.sbrowser") i da su to tragovi originalnih fotografija ("cache", "cache", "Cache Data"). Za ove fotografije su dostupni datum i vrijeme kad su nastale, a drugih meta podataka nema. I navedena lokacija je dostupna korisniku mobilnog uređaja isključivo uz instalaciju specijaliziranih aplikacija na sam uređaj ili je vidljiva pri spajanju mobilnog uređaja na računalo. Nije utvrđen ni jedan video zapis povezan s aplikacijom Samsung Internet Browser. Nadalje, Aplikacija "Google Chrome" je mobilna aplikacija tvrtke Google za pregledavanje Interneta. Utvrđeno je 5.761 fotografija povezanih s aplikacijom Google Chrome, a izdvojeno je 32 fotografija, a izdvojene fotografije su pronađene u sadržaju mobilnog uređaja na lokaciji:/data/data/com.android.chrome/cache/Cache/Cache_Data/ i lokacija odaje da se radi o aplikaciji Google Chrome ("com.android.chrome") i da su to tragovi originalnih fotografija ("cache", "cache", "Cache Data"). Za ove fotografije su dostupni datum i vrijeme kad su nastale na uređaju, a drugih meta podataka nema. Navedena lokacija je dostupna korisniku mobilnog uređaja isključivo uz instalaciju specijaliziranih aplikacija na sam uređaj ili je vidljiva pri spajanju mobilnog uređaja na računalo. Nije utvrđen ni jedan video zapis povezan s aplikacijom Samsung Internet Browser. Nadalje, Snapchat je mobilna aplikacija tvrtke Snap Inc. za razmjenu fotografija, videa i poruka koje nestaju nakon pregleda. Utvrđeno je 274 fotografija povezanih s aplikacijom Snapchat, a izdvojeno je 33 fotografija. Izdvojene fotografije su
pronađene
u
sadržaju
mobilnog
uređaja
na
lokaciji:/data/media/0/DCIM/Snapchat/, te lokacija jasno odaje da se radi o aplikaciji Snapchat ("Snapchat"). Za ove fotografije su dostupni datum i vrijeme kad su nastale na uređaju, a drugih meta podataka nema. Navedena lokacija i sadržaji na toj lokaciji su dostupni korisniku mobilnog uređaja. Utvrđeno je 446 video zapisa povezanih s aplikacijom Snapchat, a izdvojeno je 23 video zapisa. Video zapisi su izdvajani s dvije lokacije:/data/media/0/DCIM/Snapchat/, 10 video zapisa, navedena lokacija je dostupna
korisniku
mobilnog
uređaja,
te/data/com.snapchat.android/files/native_content_manager/, 13 video zapisa, - navedena lokacija nije dostupna korisniku mobilnog uređaja bez instalacije specijaliziranih aplikacija, a dostupna je i pri spajanju mobilnog uređaja na računalo. Aplikacija "Viber" je mobilna aplikacija tvrtke Rakuten za besplatnu razmjenu poruka, poziva i medija. Utvrđeno je 1.703 fotografija povezanih s aplikacijom Viber, a izdvojeno je 91 fotografija. Izdvojene fotografije su pronađene u sadržaju mobilnog uređaja
na
lokaciji:/data/media/0/Android/data/com.viber.voip/cache/ImageFetcherThumb/, lokacija odaje da se radi o aplikaciji Viber ("com.viber.voip") i da su to tragovi originalnihfotografija ("cache"). Za ove fotografije su dostupni datum i vrijeme kad su nastale na uređaju, a drugih meta podataka nema. Kako datoteke tih tragova u pravilu nemaju ekstenzije povezane sa datotekama koje uobičajeno sadrže fotografije, ako bi korisnik pretragom sadržaja mobilnog uređaja došao na navedenu lokaciju te datoteke korisniku mobilnog uređaja ne bi bile prezentirane kao fotografije. Nije utvrđen ni jedan video zapis povezan s aplikacijom Viber. Nadalje, Aplikacija "Galerija" je mobilna aplikacija koja služi za pregledavanje, organiziranje i uređivanje fotografija i video zapisa pohranjenih na uređaju. Kad korisnik pregledava sadržaje automatski se generiraju umanjene ("keširane") verzije originalnih sadržaja kako bi pregledavanje sadržaja bilo brže. Meta podaci o vremenu nastanka tih keširanih sadržaja su nesporna potvrda da se originalni sadržaj u tom trenutku nalazio na mobilnom uređaju. Utvrđeno je 5.566 fotografija povezanih s aplikacijom Galerija, a izdvojeno je 558 fotografija. Izdvojene fotografije su pronađene u sadržaju mobilnog uređaja na lokaciji:/data/data/com.sec.android.gallery3d/cache/. Lokacija odaje da se radi o aplikaciji Galerija ("com.sec.android.gallery3d") i da su to tragovi originalnih fotografija ("cache"). Za ove fotografije su dostupni datum i vrijeme kad su nastali na uređaju. Drugih meta podataka nema. Navedena lokacija je dostupna korisniku mobilnog uređaja isključivo uz instalaciju specijaliziranih aplikacija na sam uređaj ili je vidljiva pri spajanju mobilnog uređaja na računalo. Nije utvrđen ni jedan video zapis povezan s aplikacijom Galerija. Nadalje, Knjižnica "Glide cache" aplikacije "Google Photos" je aplikacija koja korisnicima omogućuje pohranu, organiziranje i dijeljenje fotografija i videozapisa, a Glide cache je knjižnica za automatsko generiranje fotografija koja je kod mnogih mobilnih uređaja integrirana u aplikaciju Google Photos. U praksi aplikacije na Android mobilnom uređaju na kojem je instalirana mobilna aplikacija Google Photos i koje uz to imaju dozvolu pristupa fotografijama na tom uređaju ni ne znajući koriste funkcionalnost ove knjižnice. U takvoj situaciji posljedično ostaje ogroman broj tragova korištenja navedenih aplikacija i to u vidu slika ekrana tokom korištena tih aplikacija. Utvrđeno je 8.226 fotografija povezanih s aplikacijom knjižnicom Glide Cache, a izdvojeno je 829 fotografija. Prepoznati su mnogi sadržaji povezani s aplikacijama za komunikaciju Snapchat, Instagram. Messenger i pokoji sadržaj s drugim aplikacijama kao što je Google Chrome, te mnogi drugi sadržaji koje vizualno nije moguće povezati s izvornim aplikacijama. Izdvojene fotografije su pronađene u sadržaju mobilnog uređaja na lokaciji:/data/data/com.google.android.apps.photos/cache/glide_cache/. Lokacija odaje da se radi o aplikaciji Google Photos ("com.google.android.apps.photos"), odnosno točnije o knjižnici Glide cache ("glide_cache"). Za ove fotografije su dostupni datum i vrijeme kad su nastali na uređaju. Drugih meta podataka nema. Navedena lokacija je dostupna korisniku mobilnog uređaja isključivo uz instalaciju specijaliziranih aplikacija na sam uređaj ili je vidljiva pri spajanju mobilnog uređaja na računalo. Nije utvrđen ni jedan video zapis povezan s knjižnicom Glide cache. Nadalje, Aplikacija "Screen Recorder" nepoznatog autora i izvora su mobilne aplikacija za snimanje trenutnog zaslona mobilnog uređaja i to kao fotografija ili kao video zapis. Za ovu mobilnu aplikaciju u sadržaju mobilnog uređaja okrivljenika se nije moglo utvrditi o kojoj konkretno aplikaciji se radi niti tko ju je izradio. Okrivljenik je ovu aplikaciju koristio prije svega da sačuva nestajuće sadržaje koje je primio putem aplikacije Snapchat. Utvrđeno je 14 fotografija nastalih u razdoblju od 30.05.2023. do 10.09.2023. Iz gotovo svih tih fotografija proizlazi da okrivljenik ovom aplikacijom sprema nestajuće sadržaje koje je primio putem aplikacije Snapchat. Izdvojeno su 4 fotografije. Izdvojene fotografije su pronađene u sadržaju mobilnog uređaja na lokaciji:/data/media/0/DCIM/ScreenRecorder/Screenshot/. Lokacija odaje da se radi o aplikaciji Viber ("com.viber.voip"), da su to tragovi originalnih fotografija ("cache") i to umanjene verzije tih sadržaja ("Thumb"). Za ove fotografije su dostupni datum i vrijeme kad su nastali na uređaju, a i ime samih datoteka odaju isti datum i vrijeme nastanka. Drugih meta podataka nema. Navedena lokacija i sadržaji na toj lokaciji su dostupni korisniku mobilnog uređaja. Utvrđeno je 841 video zapisa nastalih u razdoblju od 24.05.2023. do 27.09.2023. Iz gotovo tih video zapisa proizlazi da okrivljenik ovom aplikacijom sprema nestajuće sadržaje koje je primio putem aplikacije Snapchat. 239 video zapisa je izdvojeno. Izdvojeni video zapisi su pronađeni
u
sadržaju
mobilnog
uređaja
na
lokaciji:/data/media/0/DCIM/ScreenRecorder/RecordeVideo/. Za ove video zapise su dostupni datum i vrijeme kad su nastali na uređaju, a i ime samih datoteka odaje taj datum i vrijeme nastanka. Drugih meta podataka nema. Navedena lokacija i sadržaji na toj lokaciji su dostupni korisniku mobilnog uređaja.
14.4. Na temelju naprijed opisanog iscrpnog i detaljnog pregleda aplikacija na spornom mobitelu, stalni sudski vještak Tomislav Crnički je naveo da je izdvajanje sadržaja izvršio na način da su unutar aplikacije Cellebrite Reader sadržaji prvo označeni, potom su filtrirani po mobilnim aplikacijama i vrstama datoteka, te konačno tom istom aplikacijom izvezeni u obliku izvještaja (engleski: reports) i to u obliku HTML stranica koje je moguće pregledavati bilo kojim Internet preglednikom instaliranim na računalu kojim se izdvojeni sadržaj pregledava: Microsoft Edge, Google Chrome, Mozilla Firefox, Apple Safari ili bilo koji drugi. Kreirano je ukupno jedanaest izvještaja ukupne veličine oko 3GB i to osam izvještaja s fotografijama i tri s video zapisima: 2.1. (ukupno fotografija: 3.231), Messenger-fotografije.html (669 fotografija), Samsung_Internet_Browser-fotografije.html (1.015 fotografija), Google_Chrome-fotografije.html (32 fotografije), Snapchat-fotografije.html (33 fotografije), Viber-fotografije.html (91 fotografija), Galerija-fotografije.html (558 fotografija, Google_Photos-Glide_cache-fotografije.html (829 fotografija), Screen_Recorder-fotografije.html (4 fotografije), te ukupno 261 video zapis sa
Snapchat-data_media-video_zapisi.html (10 video zapisa), Snapchat- data_com_snapchat_android-video_zapisi.html (13 video zapisa), Screen_Recorder- video_zapisi.html (238 video zapisa).
15. Stalni sudski vještak Tomislav Crnički je na raspravi od 11. lipnja 2025. dodao da se iz nalaza i mišljenja vidi da pregledom sadržaja nije utvrđena bilo kakva razmjena sadržaja okrivljenika sa navedenim žrtvama. Tako ni ova dopuna nije mogla takve sadržaje utvrditi. Dodao je da je u ovom slučaju korisnik mobilnog uređaja okrivljenik a lokacija je mjesto u datotečnoj strukturi mobitela koja je u svakom poglavlju njegove dopune nalaza i mišljenja, prethodno navedena, tako konkretno u poglavlju 1.3.1 fotografije je navedeno da su fotografije vezano za aplikaciju Google Chrome, nalaze na adresi koja je navedena u drugoj rečenici /data/data/com.android.chrome/cache/Cache/cache_data svaki android mobilni uređaj ima instaliranu aplikaciju moje datoteke, kojima se može pristupati lokacijama na mobitelu, međutim, ovoj konkretnoj lokaciji, ta aplikacija ne dozvoljava pristup, potrebno je ili instalirati specijaliziranu aplikaciju ili pak mobilni uređaj USB kabelom spojiti na računalo. Dakle, sadržaji na konkretnoj keširanoj lokaciji nisu originalni sadržaj već kopije tog sadržaja koju generira aplikacija za ubrzavanje rada. Kad korisnik obriše originalni sadržaj taj keširani sadržaj se ne briše i to je neosporan trag da je taj sadržaj bio na mobilnom uređaju i da mu je pristupano datum i vrijeme kad je nastala keširana datoteka na prethodno navedenoj lokaciji. Dakle, iako je korisnik uvjeren da je obrisao datoteke i da one više ne postoje, tragovi na keširanoj lokaciji dokazuju suprotno, dakle trag ostaje i ti tragovi su pronađeni.
15.1. Na pitanje suda da li je utvrdio da bi se okrivljenik dopisivao ili uspostavljao komunikaciju sa nekim drugim osobama, na sličan način kao što ga se tereti ovdje u ovom postupku sa oštećenicama, vještak Crnički je naveo da je u nalazu i mišljenju navedeno niz konteksta gdje se dio izdvojenog sadržaja može povezati sa komunikacijom s nizom osoba, i radilo bi se o tisućama stranica materijala, a za primjer je izdvojio dvije takve komunikacije koje može izdvojiti, pa je tako izdvojenu komunikaciju priložio u spis, izdvojeni materijal je dio komunikacije sa korisnicom ČK sa identifikacijskim brojem 100003580586162, i korisnicom VK sa identifikacijskim brojem 100054698301588. Identifikacijski broj označava jedinstveni broj Facebook Messenger korisnika. Iz konteksta oba razgovora proizlazi da su te dvije osobe maloljetne, iz obje komunikacije se vidi i razmjena eksplicitnih sadržaja, konkretno kod korisnice ČK na zadnjoj stranici (14) se vidi da okrivljenik šalje slike svog spolovila, a to su dvije slike koje su izdvojene na mediju koji je priloženi uz dopunu nalaza i mišljenja. Slično tome u komunikaciji sa VK, se vidi obostrana razmjena eksplicitnih sadržaja, a ti sadržaji su isto dio priloga dopune nalaza i mišljenja. Na pitanje branitelja, kako je moguće da je za ove konkretne osobe izdvojena konkretna dokumentacija uključujući tekstualnu i slikovnu i da su konkretno povezane sa okrivljenikom, a niti jedna komunikacija nije izdvojena ni navodno nije se iz tehničkih razloga mogla izdvojiti koja bi se odnosila na komunikaciju okrivljenika i žrtava, a koja se odnosi na inkriminiranu komunikaciju okrivljenika i žrtava, vještak je odgovorio da su izdvojene komunikacije, komunikacije putem aplikacije Facebook Messenger, dok su se inkriminirane razmjene sadržaja odvijale putem aplikacije Snap Chat koja automatski briše sadržaje nakon određenog vremena. Postoji mogućnost pregleda dodatnih konteksta video sadržaja, s obzirom se isti nalaze na ovom video zapisu koji je priložio u spis, i komunikacije putem Snap Chata koje je sam okrivljenik zabilježio, ali se u ovim slučajevima ne vidi konkretno ime osobe, tako da je moguće da je među tim zabilježenim sadržajima, zabilježena i komunikacija sa žrtvama iz ovoga spisa, ali vještak ih nije mogao povezati, s obzirom da ne zna kako te žrtve izgledaju. Ti izvještaji o video zapisima su navedeni u poglavlju 2.2. dopune nalaza i mišljenja, gdje se vidi da eksplicitno komunicira sa osobama, te je vidljivo da je dio osoba maloljetan. Na daljnje pitanje branitelja, da li je pronašao prilikom pregleda sadržaja na mobitelu da je došlo odnosno da je izvršeno brisanje konkretne komunikacije između okrivljenika i žrtava u inkriminiranom razdoblju ili je samo konstatirao da je s obzirom na tehničke mogućnost bilo moguće izvršiti brisanje, vještak je odgovorio da keširani sadržaj odnosno tragovi nekad postojeće sadržaja aplikacije generiraju po svojim internim algoritmima koji nisu poznati. Moguće je da su na uređaju postojali originalni sadržaji koji su obrisani, a nisu zabilježeni u keširanoj memoriji, s druge strane naveo je da iz dijela tragova i originalnih sadržaja nije moguće identificirati osobu s kojom se komunicira tako da je moguće da takvi sadržaji ili tragovi tih sadržaja postoje u sadržaju mobilnog uređaja, ali ih nije bilo moguće prepoznati i povezati sa žrtvama iz ovog predmeta. Nemoguće je utvrditi da takvih sadržaja nije bilo.
15. U svezi kaznenih djela opisanih pod točkama 1), 2) i 3), a na štetu oštećenice DK, iz iskaza same oštećenice DK proizlazi da je više puta, na početku 2023. imala spolni odnos s okrivljenikom, iako nije htjela imati s njim spolni odnos, ali ju je okrivljenik na to nagovarao, pa je pristala, nije ništa o tome razmišljala samo je rekla da, međutim, nakon toga se loše osjećala, a i poslije toga, ĆK se loše odnosio prema njoj, time što ju je znao udariti po glavi i nozi gdje je imala masnice, a na njezin upit zašto je to napravio, rekao je „tak“, a da je imala spolni odnos s ĆK rekla je UK. Svjedokinja ŽK je navela da je DK govorila da je u vezi s okrivljenikom, da je bila kod njega, da su se stalno vozili, da su se znali posvađati, i opet bili skupa, da je prespavala kod ĆK, da su jednom imali odnose i ništa dalje nije govorila. Osim toga, svjedokinja ŽK je vidjela da su sjedili u kafiću, da je DK sjedila u Karlovom krilu. Svjedokinja UK je iskazala da zna je ĆK nagovarao DK da imaju spolne odnose, no, ne zna da li je do toga i došlo, no, DK joj je pričala da se s ĆK ljubila i slala mu svoje gole slike, a on isto takve DK, ali ona te slike nije vidjela. Svjedokinja KK je jednom vidjela da je ĆK, na Danijelin poziv došao kod nje po punjač za mobitel i tada se bezobrazno ponašao prema DK, govorio joj je da je glupa. Dakle, svjedokinje UK i KK su iskazivale o pojedinim dijelovima razgovora i događaja između okrivljenika i DK, selektivno, jer nisu imale sva saznanja u svezi odnosa između okrivljenice i oštećene DK, već samo o tome što su ponekad same neposredno vidjele i što im je rekla DK.
15.1. Okrivljenik je u obrani na raspravi naveo da nije znao da DK nema 15 godina, odnosno, naveo je da su upoznali na aplikaciji SnapChat, a kada ju je pitao koliko ima godina, napisala mu je da ima 18 godina, nakon toga su jednom izašli na kavu ili piće, a svojim izgledom, izgledala mu je kao da ima toliko godina koliko mu je napisala u SnapChat porukama i u tom susretu, rekla mu je da je imala dečka, da je spavala s njim kad joj je bilo 13 godina, i da je tada izgubila nevinost. Osim toga, okrivljenik je naveo da poznaje roditelje DK i oni njega poznaju, da ga je DK nagovorila na spolni odnos, da je DK u njegovoj prisutnosti rekla svojim roditeljima za taj spolni odnos, a oni nisu ništa rekli, a kasnije je od svoje rođakinje saznao da DK ima 14 godina i ide s njom u osnovnu školu, da mu je DK govorila da će svima reći za njih i spolni odnos, a što je ona i učinila te je do doživio kao ucjenu i prijetnju, a osim toga DK se prodaje za "pijaču", cigarete, na svoj Instagram profil stavlja provokacijske slike, te smatra da se u ovom njegovom slučaju ne radi o pedofiliji.
15.2. Svjedokinja DK je navela da se s okrivljenikom družila od siječnja 2023., kad su se i upoznali, pa sve do ožujka ili početka travnja 2023., zatim su komunicirali putem društvenih mreža Snapchet i Instagram, a kad su imali spolni odnos, išla je u 8. razred i okrivljenik je znao koliko ima godina i u koji razred ide, jer ju je to pitao, a ona mu je rekla, te je znala da je on tada imao 24 godine. Osim toga, svjedokinja ŽK je vidjela da su se okrivljenik i DK družili u kafiću, dok je svjedokinja KK navela da je okrivljenik došao kod DK kad su one s kolegicama radile plakat za školu. Dakle, obrana okrivljenika da nije znao koliko DK ima godina nije prihvaćena iz razloga što se okrivljenik družio i s Danijelinim kolegicama, bio je prisutan kad su DK i kolegice radile školski plakat, a osim toga i svjedokinja DK je iskazala da je okrivljeniku rekla koliko ima godina i da ide u osnovnu školu, pa nije nikako moguće da bi oštećenica DK imala 18 godina, iako je okrivljeniku fizički i djelovala starije nego što je bila, niti je prihvaćena obrana okrivljenika da ga je DK nagovorila na spolni odnos, jer iz iskaza oštećenice DK proizlazi da nije htjela imati odnos s njim, već je pristala jer ju je on nagovarao na to, a i svjedokinja UK je iskazala da zna da je ĆK nagovarao DK da imaju spolne odnose, jer joj je to govorila DK. Valja navesti da je okrivljenik na raspravi naveo da poznaje roditelje DK, a svjedokinja DK je iskazala da njezin tata već dugo dobro poznaje ĆK i njegove roditelje, dok njezina mama ne poznaje ĆK, pa je u ovom dijelu sud povjerovao oštećenici, jer je njezin iskaz logičan i uvjerljiv, dok je neuvjerljiva i nevjerodostojna obrana okrivljenika na raspravi da mu je oštećenica rekla da okrivljenik može imati spolni odnos i s njezinom mamom, dok tate nema doma, te da se " DK prodaje" jer je cijelo iskazivanje DK, iskazivanje osobe koja se srami, osjeća se nelagodno i nesigurno zbog ovog događaja, dok je ovakva obrana okrivljenika ocijenjena kao pokušaj ocrnjivanja, sramoćenja, nepoštivanja oštećenice DK, iako sada okrivljenik sasvim sigurno zna koliko sada DK ima godina, a i sud je na temelju toga što je okrivljenik poznavao obitelj DK, družio se intenzivno u ovom inkriminiranom razdoblju i s DK i njezinim prijateljicama, znao je da je DK u inkriminirano vrijeme bila mlađa od 15 godina, jer je okrivljenik sam naveo da su se u ovom periodu s njima družile i njegove mlađe rođakinje, pa je nevjerodostojna obrana okrivljenika da mu je mlađa rođakinja rekla da DK ide u osnovnu školu i ima 14 godina, par tjedana kasnije.
15.3. Dakle, okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da je s DK imao jedanput spolni odnos u [adresa] u jednom napuštenom objektu, zadnju subotu u mjesecu siječnju 2023., dok je oštećenica DK navela da su imali više spolnih odnosa, ali nije kazala gdje, te je o jednom spolnom odnosu rekla UK, dok je svjedokinja ŽK iskazala da joj je DK govorila da je išla spavati po noći kod ĆK. Stoga je sud i utvrdio da je okrivljenik više puta izvršio spolni odnos s DK u [adresa], stavljanjem svojeg spolnog organa u njezin i to u vremenskom periodu od početka siječnja do 31. ožujka 2023., obzirom je oštećenica DK navela da je poznavala okrivljenika od siječnja do kraja ožujka ili početka travnja 2023., a okrivljenik ju je odmah počeo nagovarati na spolni odnos i da mu šalje svoje fotografije golog tijela. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da je počinio kaznena djela kojim se tereti u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, no, na raspravi je naveo da je priznao kaznena djela jer su ga na to naveli policijski službenici koji su mu obećali da će ga pustiti na slobodu ako prizna kaznena djela, iako nije predlagao da se isti policijski službenici saslušaju kao svjedoci, što upućuje na zaključak da je insinuirao da policijski službenici nisu radili dobro svoj posao, a sve kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu okrivljenikovu obranu na raspravi, u dijelu u kojem je kontradiktorna iskazu svjedokinje DK i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, iz razloga što je, pregledom video zapisa okrivljenikova ispitivanja utvrđeno da je okrivljenik iskazivao dobrovoljno, svojom voljom, bio je upozoren i da ništa ne mora iskazivati, pa je tako u svezi pojedinih kaznenih djela iskazivao detaljnije, a u vezi pojedinih nije niti iskazivao. Naime, u svezi ovog kaznenog djela, okrivljenik je naveo da je imao s DK spolni odnos u [adresa] zadnju subotu u mjesecu siječnju 2023. dok je svjedokinja DK šutjela o tome gdje su imali spolni odnos, pa je sud i na temelju toga utvrdio da je okrivljenik dobrovoljno i bez prisile iznosio svoju prvu obranu.
16. Stoga je na temelju naprijed opisanih dokaza utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1) u vremenu od početka siječnja do 31. ožujka 2023., u [adresa], u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, s djetetom DK, rođenom **.**.2008., a znajući da ista nije navršila 15 godina života, više puta izvršio spolni odnos stavljanjem svojeg spolnog organa u njezin, dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, te time počinio kazneno djelo iz članka 158. stavak 1. KZ/11. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da je počinio kaznena djela kojim se tereti u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, no, na raspravi je naveo da je priznao kaznena djela jer su ga na to naveli policijski službenici koji su mu obećali da će ga pustiti na slobodu ako prizna kaznena djela. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu okrivljenikovu obranu na raspravi iz razloga što je, pregledom video zapisa okrivljenikova ispitivanja utvrđeno da je okrivljenik iskazivao dobrovoljno, svojom voljom, bio je upozoren i da ništa ne mora iskazivati, pa je tako u svezi pojedinih kaznenih djela iskazivao detaljnije, a u vezi pojedinih nije niti iskazivao. No, neovisno o okrivljenikovom iskazivanju prilikom prvog ispitivanja da su točni navodi iz optužnice, na temelju dokaza provedenih na raspravi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 158. stavak 1. KZ/11, ostvarivši pri tome subjektivne i objektivne elemente tog kaznenog djela, bio je svjestan svih elemenata tog kaznenog djela i htio ga je izvršiti, a za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, utvrđeno da je okrivljenik ubrojiv. Naime, člankom 158. stavak 1. KZ/11 je određeno da će se kazniti tko izvrši spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, a u konkretnom slučaju, okrivljenik je, time što je izvršio spolni odnošaj s DK, iako je znao da je mlađa od petnaest godina, počinio predmetno kazneno djelo, ostvarivši sva obilježja tog kaznenog djela.
17. Isto tako je na temelju naprijed opisanih dokaza utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 2) početkom ožujka 2023., u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt sa djetetom DK, rođena **.**.2008., iako je bio svjestan njezine dobi, kojoj je na njezin Snapchat profil korisničkog imena „daanci_22“ poslao dvije fotografije svojeg ukrućenog spolovila, dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja. Naime, svjedokinja DK je iskazala da joj je okrivljenik poslao dvije fotografije svojeg ukrućenog spolovila, a na kojima se djelomično vidjelo i njegovo lice, no, kakve slike nije zadržala u svom mobitelu, a osobito, jer je u svibnju 2023. promijenila mobitel. Sud joj je povjerovao obzirom je između nje i okrivljenika bila komunikacija putem društvenih mreža, a što je utvrđeno provedenim informatičkim vještačenjem, jer je vještak utvrdio da je u sadržaju okrivljenikovog mobitela utvrđeno postojanje kontakta s imenom " DK" s mobilnim brojem [broj telefona] koji odgovara mobilnom broju oštećene DK, te je utvrđeno da je okrivljenik tzv. prijatelj s Facebook korisnikom imena " MK" s Facebook identifikacijskim brojem 100075186822 i korisničkim imenom "danijelabenkovic", te je jedina utvrđena komunikacija, zapravo pokušaj komunikacije okrivljenika i oštećenice DK s dva telefonska poziva okrivljenika i to 22.7.2023. u 01:19:15 i 01:19:34 sati, a na koju se DK nije javila. Osim toga, oštećena DK je osobno i neposredno poznavala okrivljenika, te je očito da nije htjela s njim komunikaciju, jer mu se nije javljala na telefon, a i ista je vjerodostojno i argumentirano opisala da joj je okrivljenik poslao dvije fotografije svojeg ukrućenog spolovila, a na kojima se djelomično vidjelo i njegovo lice, dakle, fotografije eksplicitnog sadržaja, te neovisno što o tome nema takvih fotografija u okrivljenikovu mobitelu, vještak Crnički je to pojasnio time da je moguće isto okrivljenik obrisao.
17.1. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom 2) počinio kazneno djelo upoznavanje djece s pornografijom – opisano i kažnjivo po članku 165. stavak 1. KZ/11., jer joj je svjesno slao slike pornografskog sadržaja, iako je znao da je mlađa od 15 godina. Iako je okrivljenik na raspravi naveo da nije znao da ona ima manje od 15 godina, sud mu nije povjerovao, jer je svjedokinja DK navela da ju je okrivljenik pitao koliko ima godina, i ona mu je rekla, pa je tako znao koliko ima godina, a osim toga okrivljenik se i fizički neposredno družio s DK i njezinim prijateljicama kad su radile školski plakat a i sam je rekao da poznaje i njezine roditelje, pa je sud utvrdio da je okrivljenik znao da ima petnaest godina, a sve kako je to pobliže obrazloženo i pod točkom 1) optužnice u svezi utvrđivanja da je okrivljenik znao da ista nema petnaest godina.
17.2. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da je počinio kaznena djela kojim se tereti u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, no, na raspravi je naveo da je priznao kaznena djela jer su ga na to naveli policijski službenici koji su mu obećali da će ga pustiti na slobodu ako prizna kaznena djela. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu okrivljenikovu obranu na raspravi, u dijelu u kojem je kontradiktorna iskazu svjedokinje DK i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka iz razloga što je, pregledom video zapisa okrivljenikova ispitivanja utvrđeno da je okrivljenik iskazivao dobrovoljno, svojom voljom, bio je upozoren i da ništa ne mora iskazivati, pa je tako u svezi pojedinih kaznenih djela iskazivao detaljnije, a u vezi pojedinih nije niti iskazivao. Nadalje, člankom 165. stavak 1. KZ/11 je određeno je da će se kazniti tko djetetu mlađem od petnaest godina, proda, pokloni, prikaže ili javnim izlaganjem, posredstvom računalnog sustava, mreže ili medija za pohranu računalnih podataka ili na drugi način učini pristupačnim spise, slike, audiovizualne sadržaje ili druge predmete pornografskog sadržaja ili mu prikaže pornografsku predstavu, dok je stavkom 3. istog članka određeno da se pornografijom u smislu ovog članka smatra materijal koji vizualno ili na drugi način prikazuje osobu u pravom ili simuliranom spolno eksplicitnom ponašanju ili koji prikazuje spolne organe ljudi u spolne svrhe. Dakle, okrivljenik je time što je djetetu, DK, poslao dvije fotografije svojeg ukrućenog spolovila, što predstavlja eksplicitne fotografije, učinio istoj pristupačnim slike pornografskog sadržaja. Okrivljenik je na opisani način ostvario subjektivne i objektivne elemente tog kaznenog djela, bio je svjestan svih elemenata tog kaznenog djela i htio ga je izvršiti, a za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, utvrđeno da je okrivljenik ubrojiv.
18. Nadalje je, na temelju naprijed opisanih dokaza utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 3) početkom ožujka 2023., u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt sa djetetom DK, rođ. **.**.2008., iako je bio svjestan njezine dobi i tražio od nje da se slika gola i da mu pošalje fotografije, što je DK prvotno odbila a potom je uz njegov nagovor pristala i poslala mu osam fotografija svojeg golog tijela, grudi i spolovila kao i dva video zapisa na kojima se vidi njezino golo tijelo, nakon čega je takve fotografije i video zapise pohranio i držao u svom mobilnom telefonu, dakle, pribavljao za sebe dječju pornografiju i posjedovao dječju pornografiju. Naime, svjedokinja DK je opisala da ju je okrivljenik pozivao na piće, te je nagovarao da mu šalje svoje gole slike, što je od početka odbijala, ali mu je potom poslala ukupno osam svojih slika i dva videa, a na slikama se vidio pretežno donji dio njezinog tijela, ponekad bez odjeće a ponekad sa odjećom, a također je slikala sebe u ogledalu u kratkoj majici koju je podignula sa grudi, a i na videima je bilo isto što i na fotografijama, te zna da je on „seval“ njezine fotografije što znači pospremao, a to zna jer se to prikaže na mobitelu. Isto tako je i svjedokinja KK navela da je jednom prilikom DK njoj i UK pokazivala da je ĆK slala svoje gole slike na Snapchetu. Osim toga i vještak Crnički je naveo da tih fotografija nema, ali je na mobitelu oštećene DK napravljen schreen shoot njenog profila na Snap Chatu i ti podaci, takvi schreen shotovi se ne šalju i nema razloga da bi se takav schreen shot našao kod okrivljenika, te su ovi schreen shotovi u spisu dokaz koji je profil koristila oštećena DK i to su slike njezinog profila i tu se vidi njezino korisničko ime na SnapChatu, dakle, ti schreen shotovi su nastali pokretanjem aplikacije SnapChat kod te oštećene i ne postoji životna situacija da bi netko slao schreen shotove svog profila drugom korisniku. Obzirom se poruke automatski brišu, a jedini način da se sačuva primljeni sadržaj bilo fotografija ili nešto drugo je izrada slike ekrana ili eventualno s nekim drugim uređajem fotografiranjem tog mobilnog uređaja i tog sadržaja, jer je aplikacija takva da automatski sama po sebi briše takve sadržaje, pa je stoga moguće da je oštećena poslala okrivljenom fotografije golog tijela ili neke druge fotografije i da ih je okrivljenik putem schrenn shota prenio u foto galeriju, ali takvi scheen shotovi nisu pronađeni, te je jako teško utvrditi da je bio brisani sadržaj, najčešće je to gotovo nemoguće utvrditi. Dakle, vještak je u tom dijelu potvrdio navode svjedokinje DK.
18.1. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da je počinio kaznena djela kojim se tereti u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, no, na raspravi je naveo da je priznao kaznena djela jer su ga na to naveli policijski službenici koji su mu obećali da će ga pustiti na slobodu ako prizna kaznena djela. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu okrivljenikovu obranu na raspravi, u dijelu u kojem je kontradiktorna iskazu svjedokinje DK i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, iz razloga što je, pregledom video zapisa okrivljenikova ispitivanja utvrđeno da je okrivljenik iskazivao dobrovoljno, svojom voljom, bio je upozoren i da ništa ne mora iskazivati, pa je tako u svezi pojedinih kaznenih djela iskazivao detaljnije, a u vezi pojedinih nije niti iskazivao, pa je takvu obranu okrivljenika na raspravi ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Dakle, okrivljenik je na opisani način počinio kazneno djelo – iskorištavanje djece za pornografiju – opisano u članku 163. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11. Naime, člankom 163. stavak 2. KZ/11 je određeno da će se kazniti tko neovlašteno snima, proizvodi, nudi, čini dostupnim distribuira, širi, uvozi, izvozi, pribavlja za sebe ili drugoga, prodaje, daje, prikazuje ili posjeduje dječju pornografiju ili joj svjesno pristupa putem informacijsko komunikacijskih tehnologija, jer je okrivljenik, od DK pribavio za sebe osam fotografija golog tijela, grudi i spolovila kao i dva video zapisa na kojima se vidi njezino golo tijelo, nakon čega je takve fotografije i video zapise pohranio i držao u svom mobilnom telefonu, a sukladno članku 165. stavak 3 . KZ/11 radi se o pornografiji. Iako je okrivljenik naveo da nije znao da ona ima manje od 15 godina, sud mu nije povjerovao, jer je svjedokinja DK navela da ju je okrivljenik pitao koliko ima godina, i ona mu je rekla, pa je tako znao koliko ima godina, a sve kako je, u svezi toga da je okrivljenik znao da ime petnaest godina, to detaljno obrazloženo pod točkom 1) optužnice, pa je okrivljenikova obrana dana na raspravi ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Okrivljenik je na opisani način ostvario subjektivne i objektivne elemente tog kaznenog djela, bio je svjestan svih elemenata tog kaznenog djela i htio ga je izvršiti, a za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, utvrđeno da je okrivljenik ubrojiv.
19. U svezi točke 4.), okrivljeniku se stavlja na teret da je djetetu ŽK, poslao više fotografija na kojima je vidljiva DK u donjem rublju i gola i u eksplicitnim pozama. Svjedokinja ŽK je iskazala da je, kada je polazila šesti razred osnovne škole i tada imala 12 godina, upoznala okrivljenika u kafiću „ H“ u [adresa], te je s njim komunicirala putem Snapcheta na način da je on nju dodao pod svojim profilom imena čini joj se „kr -mestric22“, a ona je bila „pr-vukalovic“, te ističe da je on znao koliko ona ima godina kada su se upoznali jer mu je rekla da ima dvanaest, a on je imao dvadeset četiri godine, te joj je poslao samo fotografiju svoje face, nije ju tražio nikakve njezine fotografije, a niti joj je slao fotografiju drugih cura. Svjedokinja DK je iskazala da je okrivljeniku, na njegov nagovor poslala ukupno osam svojih slika i dva videa, a na slikama se vidio pretežno donji dio njezinog tijela, ponekad bez odjeće a ponekad sa odjećom, a također je slikala sebe u ogledalu u kratkoj majici koju je podignula sa grudi, a i na videima se ona vidjela kao i na fotografijama, on je pospremao njezine fotografije, a to zna jer se to prikaže na mobitelu, a ŽK joj je u travnju poslala "skrinšot" njezinih golih fotografija koje je poslala ĆK, a ĆK je njezine gole fotografije poslao DK koja ih je imala u svojoj galeriji, a nakon što je ĆK izbrisao njezine slike iz svojeg mobitela, ŽK je ponovno poslala njezine slike ĆK.
19.1. Stalni sudski vještak Crnički je naveo da je u sadržaju okrivljenikovog mobitela utvrđeno da je okrivljenik putem aplikacije Instagram pratio profil oštećene ŽK s imenom " ŽK" i korisničkim imenom "patricijavv". Jedina komunikacija između njih se odvijala putem aplikacije Instagram i to 18.9.2023. na način da joj je okrivljenik poslao poruku " Š", a ŽK je odgovorila "brutalan", pa je okrivljenik odgovorio "A je?", ŽK je odgovorila "da", a okrivljenik "Oke" i nakon toga je ŽK označila poruku s "sviđa mi se". Vještak je nadalje naveo da se fotografije ne rade u formi schreen shota nego u formi fotografije koja se prima putem te aplikacije, poruke se automatski brišu, a jedini način da se sačuva primljeni sadržaj bilo to fotografija ili nešto drugo je izrada slike ekrana ili eventualno s nekim drugim uređajem fotografiranjem tog mobilnog uređaja i tog sadržaja, jer je aplikacija takva da automatski sama po sebi briše takve sadržaje, te je moguće da je oštećena poslala okrivljenom fotografije golog tijela ili neke druge fotografije i da ih je okrivljenik putem schrenn shota prenio u foto galeriju, ali takvi scheen shotovi nisu pronađeni, te je jako teško utvrditi da je bio brisani sadržaj, najčešće je to gotovo nemoguće utvrditi.
19.2. Dakle, nema dvojbe da u okrivljenikovu mobitelu nisu pronađene takve fotografije, no, vještak je naveo da je moguće da je oštećena poslala okrivljenom fotografije golog tijela ili neke druge fotografije i da ih je okrivljenik putem schrenn shota prenio u foto galeriju, ali takvi scheen shotovi nisu pronađeni, no, istakao je da se poruke automatski brišu, a jedini način da se sačuva primljeni sadržaj bilo to fotografija ili nešto drugo je, izrada slike ekrana ili eventualno s nekim drugim uređajem fotografiranjem tog mobilnog uređaja i tog sadržaja. Dakle, okrivljenik i oštećena DK su komunicirali putem društvenih mreža Snapchet i Instagram, a ŽK je poslala oštećenici scheen shot njezinog golih fotografija, koje joj je okrivljenik poslao, a što je prema nalazu i mišljenju vještak moguće, pa je sud povjerovao svjedokinji DK da joj je ŽK poslala galeriju tih njezinih fotografija. Iako svjedokinja ŽK ističe da joj okrivljenik nije poslao takve fotografije, sud joj u tom dijelu nije povjerovao, jer je svjedokinja DK izjavila da ih je vidjela i tražila od ŽK da ih izbriše, a i iz kolaža fotografija (list 78) koje su na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 77) oduzete od FK, majke ŽK vidljivi su sadržaji, više fotografija na kojima je vidljiva DK u donjem rublju i gola i u eksplicitnim pozama, a koje fotografije su mogle nastati, sukladno nalazu i mišljenju vještaka Crnički jer su izrađene ili na način da je izrađena slika ekrana ili fotografiranjem sadržaja. Ovdje valja istači da su i DK i ŽK osobe mlađe životne dobi, djeca, ŽK je prilikom iskazivanja bila u dobi od 13 godina, a Danijela Benković 14 godina, te je moguće i logično, da su iste, s obzirom na svoju dob i tadašnje prioritete, različito doživljavale međusobno odnose i komunikaciju, pa je tako DK iskazala da su ona i ŽK bile jako dobre prijateljice, a ŽK je iskazala da su se ona i DK družile, ne baš često i razgovarale su o školi. Osim toga uočeno je da su iste prilikom iskazivanja na dokaznom ročištu većinom odgovarale s "da" ili "ne", na postavljena pitanja iznosile kratke odgovore, postavljala su im se često potpitanja, dakle, razvidno je da su svjedokinje davale šture odgovore, a što se može pripisati njihovoj životnoj dobi, sudjelovanje u pojedinim dijelovima događaja, separacijsko znanje o pojedinim događajima, a i iskazivanje o intimnim stvarima, pa je u ovoj situaciji, kada se radi o iznošenju intimnih i privatnih stvari, sud povjerovao svjedokinji DK jer je ista pretežito bila žrtva, a kako se to opisuje pod točkama 1), 2) 3), a pod točkom 4) je utvrđeno da je okrivljenik fotografije na kojima je ona bila u donjem rublju i gola, slao ŽK.
19.3. Ovdje valja istači da je stalni sudski vještak u zadnjoj dopuni nalaza i mišljenja naveo da je u nalazu i mišljenju navedeno niz konteksta gdje se dio izdvojenog sadržaja može povezati sa komunikacijom s nizom osoba, i radilo bi se o tisućama stranica materijala, pa je tako izdvojio dvije takve komunikacije, jedan izdvojeni materijal je dio komunikacije sa korisnicom ČK sa identifikacijskim brojem 100003580586162, i korisnicom VK sa identifikacijskim brojem 100054698301588. Identifikacijski broj označava jedinstveni broj Facebook Messenger korisnika. Iz konteksta oba razgovora proizlazi da su te dvije osobe maloljetne, iz obje komunikacije se vidi i razmjena eksplicitnih sadržaja, konkretno kod korisnice ČK na zadnjoj stranici (14) se vidi da okrivljenik šalje slike svog spolovila, a to su dvije slike koje su izdvojene na mediju koji je priloženi uz dopunu nalaza i mišljenja. Slično tome u komunikaciji sa VK, se vidi obostrana razmjena eksplicitnih sadržaja. Vještak pojašnjava da se iz tehničkih razloga nije mogla izdvojiti komunikacija koja bi se odnosila na komunikaciju okrivljenika i žrtava, jer su naprijed opisane izdvojene komunikacije putem aplikacije Facebook Messenger, dok su se inkriminirane razmjene sadržaja odvijale putem aplikacije Snap Chat koja automatski briše sadržaje nakon određenog vremena, pa postoji mogućnost pregleda dodatnih konteksta video sadržaja, s obzirom se isti nalaze na ovom video zapisu koji je priložio u spis, i komunikacije putem Snap Chata koje je sam okrivljenik zabilježio, ali se u ovim slučajevima ne vidi konkretno ime osobe, tako da je moguće da je među tim zabilježenim sadržajima, zabilježena i komunikacija sa žrtvama iz ovoga spisa, ali vještak ih nije mogao povezati, s obzirom da ne zna kako te žrtve izgledaju. Dakle, vještak je vrlo argumentirano i stručno objasnio zbog čega nije pregledom utvrdio ovakvu komunikaciju između okrivljenika s MK i ŽK.
19.4. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da su činjenični navodi točni i da je to činio očito u zadovoljenju svojeg spolnog nagona, žao mu je zbog toga, no, na raspravi se nije htio očitovati o tom kaznenom djelu, te je dodao da je priznao kaznena djela jer su ga na to naveli policijski službenici koji su mu obećali da će ga pustiti na slobodu ako prizna kaznena djela. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu okrivljenikovu obranu na raspravi iz razloga što je, pregledom video zapisa okrivljenikova ispitivanja utvrđeno da je okrivljenik iskazivao dobrovoljno, svojom voljom, bio je upozoren i da ništa ne mora iskazivati, pa je tako u svezi pojedinih kaznenih djela iskazivao detaljnije, a u vezi pojedinih nije niti iskazivao, pa je takva njegova obrana dana na raspravi ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. No, neovisno o okrivljenikovom iskazu da priznaje počinjenje svih kaznenih djela, a koji iskaz je dao prilikom prvog ispitivanja, na temelju dokaza provedenih na raspravi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 165. stavak 1. KZ/11, ostvarivši pri tome subjektivne i objektivne elemente tog kaznenog djela, bio je svjestan svih elemenata tog kaznenog djela i htio ga je izvršiti, dakle, znao je da joj šalje slike pornografskog sadržaja što odgovara opisu iz članka 165. stavak 3. KZ/11, znao je da je oštećenica ŽK u dobi od 12 godina, jer mu je to rekla, pa za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, utvrđeno da je okrivljenik ubrojiv.
19.5. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje DK u svezi točaka 1), 2), 3) i 4) jer je iskazivala u bitnom suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka Tomislava Crnički, te u bitnom suglasno iskazima svjedokinja KK i UK, pa je njezin iskaz ocijenjen kao vjerodostojan, iskren i istinit, iako je u pojedinim segmentima iskazivala šturo ili nije htjela o tome iskazivati, a što je sud prihvatio kao životno i realno jer se radi o intimnim i privatnim segmentima njezinog života. Sud je povjerovao i iskazima svjedokinja KK, UK i ŽK jer su iskazivale u bitnom suglasno, prema svojim neposrednim saznanjima i o onome što su čule o događajima u kojima je sudjelovala oštećenica DK, ali nezainteresirane za ishod ovog postupka, jer ne poznaju pobliže okrivljenika, a oštećenice DK i ŽK poznaju kao školske kolegice, a i iskazivale su sukladno svojoj životnoj dobi, svojoj umiješanosti i emocionalnom doživljavanju i zainteresiranosti za ovaj događaj. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je njegova obrana suprotna iskazima svjedokinja DK, ŽK, KK i UK, iz razloga što je takva njegova obrana suprotna i priloženoj materijalnoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju vještaka, a i nevjerojatno je da okrivljenik ne bio znao dob oštećenice DK, jer je s njom imao više neposrednih susreta, i tražio intimni odnos, a poznavao je njezine roditelje, a isto tako je neposredno poznavao i ŽK, te bio s njima i njihovim školskim kolegicama u društvu, za koje je jasno, da su u inkriminirano vrijeme polazile osnovnu školu, jer su prema iskazu svjedokinje KK jednom radile zajedničku prezentaciju kod DK kad je došao okrivljenik, no, unatoč tome je tražio društvo tih djevojaka, tražio njihove adrese na društvenim mrežama kako bi od njih zahtijevao fotografije njihovog golog tijela, ili njima slao takve fotografije, jer je analizom komunikacije oštećenica s okrivljenikom utvrđeno da je okrivljenik tražio samo takvu komunikaciju, te je okrivljenikovo zanimanje za iste bilo samo kako bi od njih dobio fotografije njihovog golog tijela, ili njima slao takve fotografije. Osim toga i vještak je utvrdio da je ovakvu komunikaciju koju je opisivala oštećenica DK, pronašao pregledom mobitela, ali s drugim malodobnim osobama.
20. U svezi kaznenog djela pod točkom 5.) svjedokinja ŠK je iskazala da je preko oca upoznala okrivljenika, nakon čega joj je poslao dvije fotografije svojeg golog tijela sa ukrućenim spolovilom te ga je potom odmah blokirala, njegove slike nije sačuvala i nije ih nikome dalje poslala. ŠK je tada bila u dobi od 11 godina, a što je okrivljenik i znao obzirom je okrivljenik, prema iskazu svjedokinje ŠK poznavao njezinog oca, jer su njezin otac i okrivljenik skupa radili i jednom ju je vozio u Ivanec. Nedvojbeno je, da nema materijalne dokumentacije o tome da je okrivljenik poslao oštećenici navedene fotografije, jer je oštećenica iste fotografije obrisala, a što je moguće i suglasno prema nalazu i mišljenju vještaka Crnički, koji navodi da se takva komunikacija ne vidi ukoliko se blokira SnapChat, ali bi u SnapChat aplikaciji takav korisnik mogao biti vidljiv i označen kao blokiran, ali nakon blokade nema više nikakve komunikacije između njih, a ako je prije postojala komunikacija između njih, ona se automatski briše, tako da takva komunikacija više neće biti vidljiva, no, bila bi vidljiva uključena blokada, osim ako se kompletno ne obriše taj kontakt, jer se tada neće ništa vidjeti, dakle, ništa neće biti vidljivo. Osim toga, svjedokinja ŠK je navela da ju je nakon te vožnje, okrivljenik dodao u svoj Snapchat i slao joj slike na kojima je bio muški spolni organ. Dakle, s obzirom je svjedokinja ŠK iskazala da je izbrisala slike koje joj je okrivljenik poslao, a i blokirala je okrivljenikov profil, to je suglasno tome što informatičkim vještačenjem nisu pronađeni takvi sadržaji. A i prema nalazu i mišljenju vještaka, u SnapChat adresaru okrivljenika nema upisanih ovdje oštećenica, jedino je ŽK upisana u adresaru aplikacije Instagram, a DK u adresaru Facebooka i u telefonskom adresaru. Valja istači da je i ŠK suglasno kao i svjedokinja DK, opisala da joj je okrivljenik poslao dvije fotografije svojeg golog tijela sa ukrućenim spolovilom, pa nema dvojbe da je okrivljenik bio sklon slanju fotografija svojeg golog tijela s ukrućenim spolovilom, a kakve fotografije predstavljaju eksplicitne fotografije, maloljetnicama.
20.1. Osim toga i stalni sudski vještak je u posljednjoj dopuni nalaza i mišljenja naveo da je pregledom okrivljenikova mobitela izdvojio dvije komunikacije s maloljetnim osobama, te se iz obje komunikacije vidi i razmjena eksplicitnih sadržaja, konkretno kod korisnice ČK na zadnjoj stranici (14) se vidi da okrivljenik šalje slike svog spolovila, a koje dvije slike je izdvojio na mediju i priložio uz dopunu nalaza i mišljenja, a slično tome u komunikaciji sa VK, se vidi obostrana razmjena eksplicitnih sadržaja, te je vještak dodao da su ove dvije izdvojene komunikacije, komunikacije putem aplikacije Facebook Messenger, dok su se inkriminirane razmjene sadržaja odvijale putem aplikacije SnapChat koja automatski briše sadržaje nakon određenog vremena, a osim toga mogućnost pregleda dodatnih konteksta video sadržaja, s obzirom se isti nalaze na ovom video zapisu koji je priložio u spis, i komunikacije putem SnapChata koje je sam okrivljenik zabilježio, ali se u ovim slučajevima ne vidi konkretno ime osobe, tako da je moguće da je među tim zabilježenim sadržajima, zabilježena i komunikacija sa žrtvama iz ovoga spisa, ali vještak ih nije mogao povezati, s obzirom da ne zna kako te žrtve izgledaju. Keširani sadržaj odnosno tragovi nekad postojeće sadržaja aplikacije generiraju po svojim internim algoritmima koji nisu poznati, pa je moguće da su na uređaju postojali originalni sadržaji koji su obrisani, a nisu zabilježeni u keširanoj memoriji, a iz dijela tragova i originalnih sadržaja nije moguće identificirati osobu s kojom se komunicira tako da je moguće da takvi sadržaji ili tragovi tih sadržaja postoje u sadržaju mobilnog uređaja, ali ih nije bilo moguće prepoznati i povezati sa žrtvama iz ovog predmeta, no nije moguće utvrditi da takvih sadržaja nije bilo. Dakle, ovakvim dopunskim vještačenjem utvrđeno je, da je okrivljenik bio sklon slanju fotografija svojeg golog tijela s ukrućenim spolovilom, a kakve fotografije predstavljaju eksplicitne fotografije, maloljetnicama, pa je stoga sud u cijelosti povjerovao oštećenici ŠK da joj je okrivljenik poslao navedene fotografije, iako o tome nema materijalnog traga.
20.2. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da su činjenični navodi točni i da je to činio očito u zadovoljenju svojeg spolnog nagona, žao mu je zbog toga, no, na raspravi se nije htio očitovati o tom kaznenom djelu, te je dodao da je priznao kaznena djela jer su ga na to naveli policijski službenici koji su mu obećali da će ga pustiti na slobodu ako prizna kaznena djela. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu okrivljenikovu obranu na raspravi iz razloga što je, pregledom video zapisa okrivljenikova ispitivanja utvrđeno da je okrivljenik iskazivao dobrovoljno, svojom voljom, bio je upozoren i da ništa ne mora iskazivati, pa je tako u svezi pojedinih kaznenih djela iskazivao detaljnije, a u vezi pojedinih nije niti iskazivao, pa je ovakva njegova obrana dana na raspravi ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. No, neovisno o okrivljenikovom priznanju prilikom prvog ispitivanja, na temelju dokaza provedenih na raspravi, iskaza oštećenice ŠK, provedenog informatičkog vještačenja, utvrđeno je, da je okrivljenik pod točkom 5) tijekom svibnja i lipnja 2022., u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije SnapChat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt sa djetetom ŠK, rođenom **.**.2011., kojoj je, iako je bio svjestan njezine dobi, poslao dvije fotografije svojeg golog tijela sa ukrućenim spolovilom, dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja, (radi se o pornografiji sukladno članku 165. stavak 3. KZ/11) te počinio kazneno djelo iz članka 165. stavak 1. KZ/11, ostvarivši pri tome subjektivne i objektivne elemente tog kaznenog djela, bio je svjestan svih elemenata tog kaznenog djela i htio ga je izvršiti, dakle, znao je da je oštećenica ŠK u dobi od nepunih 12 godina, jer je radio s njezinim ocem, a i s obzirom na njezinu tadašnju mladu dob, nema dvojbe da je okrivljenik znao da je mlađa od 15 godina, pa za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, utvrđeno da je okrivljenik ubrojiv. Sud nije povjerovao okrivljeniku da nije neposredno upoznao ŠK, obzirom je svjedokinja ŠK, vrlo iskreno, detaljno i uvjerljivo opisala kad je upoznala okrivljenika, a što joj je sud povjerovao jer je svoje poznanstvo s okrivljenikom povezala i sa svojom sestričnom RK na čijem je mobitelu vidjela puno okrivljenikovih fotografija, a i spomenula joj ga je i CK koja ide s njom u razred, pa je sud ovakav iskaz svjedokinje ŠK ocijenio kao vjerodostojan, objektivan i istinit, a obranu okrivljenika na raspravi kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.
21. U svezi točke 6.) optužnice svjedokinja CK je iskazala da je okrivljenik tijekom 2022. godine, sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat stupio u kontakt s njom, te joj putem poruka predlagao da se „želi poseksati“, odnosno da sa njom izvrši spolni odnos i da se radi toga nađu kod Lovačkog doma „Šumski zec“ u [adresa], iako je znao da ima nepunih 12 godina jer mu je na njegov upit napisala da ima 11 godina. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje CK jer je ista u bitnom suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka Tomislava Crnički, a i njezin iskaz se u bitnom podudara s iskazima ostalih ovdje navedenih oštećenica koje su bile iskorištene od strane okrivljenika, a posebno oštećenica DK, s kojom je također imao spolni odnos, iako ona to nije htjela, te iskazima svjedokinja DK i ŠK koje su opisale da im je okrivljenik slao fotografije na kojima se vidi ukrućeni muški spolni organ, te suglasno iskazu svjedokinje DK da ju je tražio da joj pošalje fotografije svojeg golog tijela, pa je njezin iskaz ocijenjen kao istinit i vjerodostojan. Naime, ista je suglasno kao i oštećenice DK, ŽK, ŠK, kojima je sud povjerovao jer su iskazivale međusobno u bitnom suglasno, uvjerljivo i istinito, opisivala okrivljenikovo ponašanje prema njoj i njegovo stupanje u kontakt s njom, što upućuje na zaključak da je okrivljenik uvijek inicirao komunikaciju s djecom u dobi u kojoj s bile i oštećenice, tražeći i birajući samo djecu, mlađu od 15 godina. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da poznaje CK, no, svjedokinja CK je navela da ga nije osobno upoznala, već su se samo dopisivali putem društvenih mreža.
21.1. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da su činjenični navodi točni i da je to činio očito u zadovoljenju svojeg spolnog nagona, žao mu je zbog toga, no, na raspravi se nije htio očitovati o tom kaznenom djelu, te je dodao da je priznao kaznena djela jer su ga na to naveli policijski službenici koji su mu obećali da će ga pustiti na slobodu ako prizna kaznena djela. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu okrivljenikovu obranu na raspravi iz razloga što je, pregledom video zapisa okrivljenikova ispitivanja utvrđeno da je okrivljenik iskazivao dobrovoljno, svojom voljom, bio je upozoren i da ništa ne mora iskazivati, pa je tako u svezi pojedinih kaznenih djela iskazivao detaljnije, a u vezi pojedinih nije niti iskazivao, pa je njegova obrana na raspravi ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. No, neovisno o okrivljenikovom priznanju prilikom prvog ispitivanja, na temelju dokaza provedenih na raspravi, iskaza oštećenice CK, provedenog informatičkog vještačenja, sud je utvrdio da je okrivljenik, tijekom 2022. godine, u [adresa], u cilju izvršenja spolnog odnosa, sa svog mobilnog telefona putem aplikacije SnapChat, stupio u kontakt s djetetom HK, rođenom **.**.2010., te iako je bio svjestan njezine dobi, putem poruka predlagao joj da se "želi poseksati", odnosno da sa njom izvrši spolni odnos i da se radi toga nađu kod lovačkog doma "Šumski zec", u [adresa], na koje mjesto svojom voljom ona nije došla, zbog čega joj je poslao poruku kojom ju je pitao zašto nije došla na dogovoreno mjesto gdje su trebali imati spolni odnos, dakle, kao punoljetna osoba, osobi mlađoj od 15 godina, u namjeri da on nad njom izvrši kazneno djelo iz čl. 158. Kaznenog zakona spolnim odnošajem ili s njim izjednačenom spolnom radnjom, putem informacijsko komunikacijskih tehnologija predložio susret s njim i poduzimao mjere da do tog susreta dođe, pa je time počinio mamljenje djece za zadovoljenje spolnih potreba, opisano i kažnjivo po članku 161. stavak 1. KZ/11., to tim više što je okrivljenik i prilikom prvog ispitivanja naveo da je sve to činio očito u zadovoljenju svojeg spolnog nagona. Okrivljenik je time, što joj je poslao poruku kojom ju je pitao zašto nije došla na dogovoreno mjesto gdje su trebali imati spolni odnos, poduzeo konkretne mjere da se nađu. Nema dvojbe da je okrivljenik znao da je mlađa od 15 godina, pa za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, utvrđeno da je okrivljenik ubrojiv.
22. U svezi točke 7.) optužnice svjedokinja CK je iskazala da je okrivljenik tijekom 2022. godine sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt s njom, iako mu je napisala da ima 11 godina, pa je na njezin Snapchat profil imena „paulinas2022“, od nje tražio da se slika gola i da njemu pošalje slike svojeg golog tijela, što je i učinila i poslala mu dvije fotografije svojeg spolovila. Svjedokinja CK je navela da je to učinila jer joj je bio dosadan u ta tri dana koliko su se dopisivali. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da su činjenični navodi točni i da je to činio očito u zadovoljenju svojeg spolnog nagona, žao mu je zbog toga, no, na raspravi se nije htio očitovati o tom kaznenom djelu, te je dodao da je priznao kaznena djela jer su ga na to naveli policijski službenici koji su mu obećali da će ga pustiti na slobodu ako prizna kaznena djela. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu okrivljenikovu obranu na raspravi iz razloga što je, pregledom video zapisa okrivljenikova ispitivanja utvrđeno da je okrivljenik iskazivao dobrovoljno, svojom voljom, bio je upozoren i da ništa ne mora iskazivati, pa je tako u svezi pojedinih kaznenih djela iskazivao detaljnije, a u vezi pojedinih nije niti iskazivao, pa je takva njegova obrana dana na raspravi ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. No, neovisno o okrivljenikovom priznanju prilikom prvog ispitivanja, na temelju dokaza provedenih na raspravi, iskaza oštećenice CK, provedenog informatičkog vještačenja, sud je utvrdio da je okrivljenik tijekom 2022. godine, u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt sa djetetom CK, rođena **.**.2010., te joj, iako je bio svjestan njezine dobi, na njezin Snapchat profil imena „paulinas2022“, od iste tražio da se slika gola i da njemu pošalje slike svojeg golog tijela, što je CK i učinila i poslala mu dvije fotografije svojeg spolovila, dakle, pribavljao za sebe dječju pornografiju (jer se radi o fotografijama pornografskog sadržaja sukladno članku 163. stavak 3. KZ/11), čime je počinio kazneno djelo iskorištavanje djece za pornografiju opisano u članku 163. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11. Nema dvojbe da je okrivljenik znao da je mlađa od 15 godina, pa za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, utvrđeno da je okrivljenik ubrojiv. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje CK jer je ista iskazivala u bitnom suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka Tomislava Crnički, a i njezin iskaz se u bitnom podudara s iskazima ostalih ovdje navedenih oštećenica DK i ŠK, koje su bile iskorištene od strane okrivljenika, pri čemu je opisivala istovjetan način njegovog nagovaranja i komunikacije s njom, kao i ostale oštećenice DK i ŠK, kao i slanja fotografija eksplicitnog sadržaja, a i vještak Crnički je argumentirano pojasnio zbog čega te fotografije nisu pronađene na mobitelu okrivljenika, u kojem je pronašao tisuće fotografija eksplicitnog sadržaja pa i s maloljetnim osobama, odnosno, okrivljenik je koristio aplikaciju Snap Chat čiji se sadržaj automatski briše, pa je njezin iskaz ocijenjen kao istinit i vjerodostojan.
23. U svezi točke 8.) optužnice svjedokinja CK je iskazala da joj je okrivljenik tijekom 2022. godine sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt s njom, iako mu je napisala da ima 11 godina, pa je na njezin Snapchat profil imena „paulinas2022" poslao najmanje dvadeset fotografija svojeg golog tijela i spolovila, iako joj je to smetalo i nije joj bilo to lijepo, nije znala kako da ga se riješi, pa je pitala prijateljicu ŠK, koja joj je pokazala kako da ga "zbloka", dakle, blokira. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da su činjenični navodi točni i da je to činio očito u zadovoljenju svojeg spolnog nagona, žao mu je zbog toga, no, na raspravi se nije htio očitovati o tom kaznenom djelu, te je dodao da je priznao kaznena djela jer su ga na to naveli policijski službenici koji su mu obećali da će ga pustiti na slobodu ako prizna kaznena djela. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu okrivljenikovu obranu na raspravi iz razloga što je, pregledom video zapisa okrivljenikova ispitivanja utvrđeno da je okrivljenik iskazivao dobrovoljno, svojom voljom, bio je upozoren i da ništa ne mora iskazivati, pa je tako u svezi pojedinih kaznenih djela iskazivao detaljnije, a u vezi pojedinih nije niti iskazivao, pa je takva njegova obrana dana na raspravi ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, pa je takvu njegovu obranu cijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. No, neovisno o okrivljenikovom priznanju prilikom prvog ispitivanja, na temelju dokaza provedenih na raspravi, iskaza oštećenice CK, utvrđeno je da je okrivljenik neutvrđenog dana tijekom 2022., u [adresa], sa svog mobilnog telefona putem aplikacije Snapchat, koristeći se korisničkim imenom „k_mestric22“, stupio u kontakt sa djetetom CK, rođena **.**.2010., te joj, iako je bio svjestan njezine dobi, na njezin Snapchat profil imena „paulinas2022“, poslao najmanje dvadeset fotografija svojeg golog tijela i spolovila, dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja, te time počinio kazneno djelo iz članka 165. stavak 1. KZ/11. Nema dvojbe da je okrivljenik znao da je mlađa od 15 godina, pa za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, utvrđeno da je okrivljenik ubrojiv. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje CK jer je ista iskazivala u bitnom suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka Tomislava Crnički, a i njezin iskaz se u bitnom podudara s iskazima ostalih ovdje navedenih oštećenica DK i JK, koje su bile iskorištene od strane okrivljenika, pri čemu je opisivala istovjetan način njegovog nagovaranja i komunikacije s njom, kao i ostale oštećenice, pa je njezin iskaz ocijenjen kao istinit i vjerodostojan. Osim toga i vještak Crnički je opisao u dopuni nalaz i mišljenja da je pregledom okrivljenikova mobitela utvrdio ovakvu komunikaciju i slanje eksplicitnih fotografija s drugim maloljetnicama, te je objasnio da ostale pronađene fotografije nije mogao povezati s oštećenicom jer ne zna kako ona izgleda, te je osim toga sadržaj na okrivljenikovu mobitelu brisan jer je koristio aplikaciju Snap Chat, koja aplikacija automatski briše sadržaj.
24. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka Nenada Horvata od 2. travnja 2024. proizlazi da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, bez duševne bolesti i bez epizoda privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva), te bez nedovoljne duševne razvijenosti, uz to nije ovisnik o psihoaktivnim supstancama po se kod njega u konačnici ne može postaviti neka konkretna psihijatrijska dijagnoza. Okrivljenik je u inkriminirano vrijeme bio ubrojiv. Vještak Nenad Horvat je naveo da je okrivljenik cijelo inkriminirano vrijeme bio i ostao proračunat, sve je precizno isplanirao, ostao sistematičan i strpljiv, znao je što radi i kako se radi to što hoće raditi, njegov je psihičko stanje cijelo vrijeme bilo stabilno, standardno i neopterećeno psihopatologijom, njegove racionalne, organizacijske i kontrolne instance bile su cjelovite.
25. Optuženik je na naprijed opisane načine opisane u optužnici, svjesno postupao, znajući da je svaka od oštećenica dijete, pa je ostvario objektivna i subjektivna obilježja tih kaznenih djela, a za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost, pri čemu je okrivljenik kao žrtve uvijek birao djecu, mlađu od 15 godina, a znao je da su iste mlađe od 15 godina, jer ih je i upoznavao ili jednu preko druge, ili preko njihovih roditelja, pa nakon toga komunicirao s njima putem društvenih mreža, ili se neposredno sastajao s njima, sve u cilju spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem je suprotna iskazima svjedokinja DK, ŽK, CK, ŠK, KK, UK, materijalnoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka Crnički ocijenio kao nevjerodostojnu i nelogičnu, te danu u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, jer ista nije potkrijepljena materijalnim niti personalnim dokazima. Sud je nalaze i mišljenja vještaka Tomislava Crnički i Nenada Horvata ocijenio kao stručne, istinite, vjerodostojne, temeljene na istinitoj materijalnoj dokumentaciji, te izrađene prema pravilima struke, argumentirane i detaljne.
26. Sud je materijalnu dokumentaciju prihvatio kao istinitu i objektivnu.
27. Prilikom utvrđivanja kazne optuženiku, sud je kao olakotne okolnosti utvrdio što je osoba mlađe životne dobi, dok su kao otegotne okolnosti utvrđene što je već bio osuđivan zbog drugog kaznenog djela što znači da se i ranije nije ponašao na društveno prihvatljiv način, što je kritične zgode iskazao upornost u komunikaciji s malodobnim oštećenicama radi dobivanja fotografija golog tijela oštećenica, kao i slanja im fotografija golog tijela u čemu je vidljiva njegova izrazita kriminalna volja, što je stupao u kontakt s maloljetnicama samo iz tih istih motiva, radi razmjene pornografskih sadržaja, što je izrazito negativno i s omalovažavanjem govorio o djetetu DK s kojom je imao intimni odnos na njegov nagovor, jer je u obrani navodio da se ona prodaje za "pijaču", cigarete, po selu, gradu, i po kafićima, a na svoj Instagram profil stavlja provokacijske slike, iako to ne odgovora istini, jer DK nije željela imati intimni odnos s njim i sramila se što mu je poslala i svoje fotografije golog tijela, što je prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio žaljenje, ali je to na raspravi opovrgao, što upućuje na zaključak da njegovo žaljenje nije bilo iskreno već je iniciranje međusobno komunikacije prebacivao na dijete DK, iako iz iskaza DK i ostalih oštećenica proizlazi da je on isključivo inicirao i tražio komunikaciju s njima, znajući da su djeca, što je kaznena djela počinio svjesno i voljno, s namjerom, pa mu je stoga sud utvrdio pojedinačne kazne i to za kazneno djelo pod točkom 1) kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, za kazneno djelo pod točkom 2) kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3) kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo pod točkom 4) kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 5) kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 6) kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 7) kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 8) kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Stoga ga je sud osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina, smatrajući da će se ovakvom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će i utjecati na optuženika da ubuduće ne čini takva ili slična kaznena djela, te da će se i takvom vrstom sankcije postići svrha kažnjavanja kako u općem kao i u posebnom smislu. Sud smatra da će se ovako izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
28. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom PK se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. rujna 2023., pa nadalje.
29. Na temelju članka 79. ZKP/08. od optuženika se oduzimaju predmeti i to: mobilni telefon marke Huawei, IMEI broja [IMEI broj] s oštećenim prednjim staklom, 2) Micro SD kartica 2 GB marke Kingston oznake SDC/2GB, 3) Micro SD kartica 8 GB marke Sandisk, 4) mobilni telefon marke i modela Umi Rome X IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] a koji su predmeti privremeno oduzeti od okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00198257, te mobilni uređaj marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], crne boje, s napuknutim prednjim staklom sa SIM karticom, uzorka za zaključavanje, a koji su predmeti privremeno oduzeti od okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00198256, te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti, a što se povjerava nadležnoj policijskoj upravi, a sve iz razloga što je istim predmetima počinjeno kazneno djelo.
30.) Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi ĆK je dužan platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 200,00 eura, kao paušal, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 2.090,51 eura, u roku od 15 dana. Troškovi paušala su određeni prema složenosti i dužini trajanja ovog postupka, pri čemu je sud uzeo u obzir i imovno stanje optuženika, koji je prije pritvaranja bio u radnom odnosu, pa će tako i nakon izdržane kazne zatvora, kao radno sposobna osoba biti u mogućnosti privređivati i platiti troškove ovog postupka. Troškovi psihijatrijskog i informatičkog vještačenja određeni su prema priloženim troškovnicima, koje je sud prihvatio i ocijenio osnovanim, te izrađenim u skladu s tarifom sudskih vještaka.
U Varaždinu 11. lipnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
ZA MLADEŽ:
Snježana Lukač-Keretić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU : Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Varaždinu na broj KOz-DO-84/2023,
2. Optuženi ĆK, Zatvor u Varaždinu,
3. Branitelj Nenad Beloša, odvjetnica iz Novog Marofa,
4. Oštećena MK putem majke i z.z. oštećenice,
5. Oštećena ŽK putem majke i z.z. oštećenice
6. Oštećena ŠK, putem majke i z.z. oštećenika,
7. Oštećena CK, putem majke i zz oštećenika.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.