Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Akademika Mirka Maleza 3
Poslovni broj: Povrv-207/2023-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu odluke više sudske savjetnice – specijalistice Melite Vrkić Hajsok, u pravnoj stvari tužitelja HUDEK-TRGOTRANS d.o.o., Biljevec 77, Biljevec, OIB:66718146008, zastupan po punomoćniku Marku Hreljac, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. travnja 2025., kojoj je prisustvovala punomoćnica tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude održanom 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjak iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-1385/2023 od 19. travnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HUDEK-TRGOTRANS d.o.o., Biljevec 77, Biljevec, OIB:66718146008, isplati iznos od 2.855,61 EUR (dvije tisuće osamsto pedeset pet eura i šezdeset jedan euro) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2019. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjak iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-1385/2023 od 19. travnja 2023. u dijelu u kojim je tuženiku naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR (dvjesto sedamdeset tri eura i sedamdeset pet centi) sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III. Nalaže se tuženiku C, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HUDEK-TRGOTRANS d.o.o., Biljevec 77, Biljevec, OIB:66718146008, naknadi parnične troškove ovog postupka u iznosu od 1.650,00 EUR (tisuću šesto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika CZ, radi isplate iznosa od 2.855,61 EUR, temeljem kojeg je javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz Varaždina, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-1385/2023 od 19. travnja 2023., a koje rješenje je povodom pravovremeno stavljenog prigovora ovršenika stavljeno izvan snage ovosudnim rješenjem broj Povrv-207/2023 od 16. listopada 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se u nastavku postupka smatrao odgovorom na tužbu, tuženik navodi da je 2016. kupio automobil marke Saab u Autokući Florjanić. Pošto nije bio u mogućnosti dobiti kredit, bivši poslodavac NZ je financirao vozilo i platio preko tvrtke Hudek-Trgotrans. Vozilo je glasilo na firmu dokle on ne bi isplatio vozilo u potpunosti na rate koje mu je NZ mjesečno oduzimao od plaće, a što mogu potvrditi djelatnice knjigovodstva firme Hudek. Navodi da je vozilo bilo cijelo vrijeme kod njega, vozila ga je njegova supruga te je obavila i platila sve popravke i servise. Na temelju toga je dobio punomoć i pro forma jedan račun da može napraviti prijenos i automobil registrirati na njegovo ime. Punomoć i račun mu je izdao BZ, punomoćnik ĐZ i voditelj financija koji može potvrditi da je automobil otplaćen, a isto mogu potvrditi i radnice knjigovodstva ĆZ i HZ koje su bile prisutne potpunoj otplati duga i izdavanju potvrde. Navodi da je priloženi račun falsificirani i ne poklapa se s njegovim primjerkom koji je dobio za prijenos i nikada nije prihvatio njihov priloženi račun niti ga je potpisao, a nakon tri godine bi svakako pao pod zastaru. (Prigovor ovršenika, odnosno odgovor na tužbu nalazi se na listu 24-26 spisa).
3. Podneskom od 14. studenoga 2023. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći da je tuženik bio zaposlenik tužitelja u razdoblju od 1. listopada 2012. pa do 3. ožujka 2020. Navodi da je točno da je tužitelj pomogao tuženiku pri kupnji osobnog vozila marke Saab, model 9-3 TID, na način da je umjesto tuženika kupio predmetno osobno vozilo, a koje vozilo je izabrao sam tuženik te je prodavatelju automobila isplatio i ukupnu kupoprodajnu cijenu za predmetno osobno vozilo. Navodi da je točno da je predmetno osobno vozilo u početku bilo registrirano na tužitelja, no istim se koristio isključivo tuženik, a kasnije je tužitelj, idući na povjerenje koje je imao prema tuženiku kao svom dugogodišnjem zaposleniku, a unatoč činjenici da tuženik nije isplatio tužitelju kupoprodajnu cijenu za predmetno vozilo, odlučio dopustiti tuženiku da predmetno vozilo prenese u svoje vlasništvo, te je zbog tog razloga i tuženiku izdao utuženi račun, broj: 2743/01/2 od 1. kolovoza 2019. sa rokom dospijeća 30. listopada 2019., a kako bi tuženik mogao predmetni automobil prenijeti u svoje vlasništvo. Tuženik je obećao tužitelju, da će do datuma dospijeća računa, platiti utuženi iznos računa, a radi čega je rok dospijeća računa iznosio puna tri mjeseca, no tuženik to nikada nije učinio. Ističe da su navodi prigovora tuženika paušalni i ničime dokazani jer tuženik nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tužitelju isplatio utuženi iznos. Svakako bi bilo životno i logično da tuženik u slučaju da je utuženi račun platio ima za to neku potvrdu izdanu od strane tužitelja, jer da je račun plaćen tužitelj bi za to sigurno tuženiku izdao potvrdu, odnosno da je utuženi račun već u trenutku njegova izdavanja bio u cijelosti plaćen od strane tuženika, a kako to u svom prigovoru neosnovano tvrdi tuženik, na računu bi stajala naznaka da je isti plaćen. Nadalje navodi da su netočni i ničim dokazani navodi tuženika iz prigovora da se navodno radi o falsificiranom računu. Naime, predmetni utuženi račun tužitelj je uredno proveo kroz svoje poslovne knjige te je na utuženi račun plaćen i pripadajući porez na dodanu vrijednost te je sigurno da se ne radi o falsificiranom računu, a kako to neosnovano tvrdi tuženik. Isto tako tužitelj ističe da je on ozbiljan poslovni subjekt, koji uredno posluje i plaća sve svoje obveze te sigurno ne bi riskirao plaćanje visokih kazni falsificiranjem računa koje izdaje. Konačno, tužitelj ističe da je neosnovan i tuženikov prigovor zastare obzirom da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od pet godina, a ne kako to pogrešno tvrdi tuženik u prigovoru, zastarni rok od tri godine te bi u odnosu na utuženi račun zastara nastupila tek 31. listopada 2024., a prijedlog za ovrhu kojim je tužitelj prekinuo tijek roka zastare tužitelj je javnom bilježniku podnio dana 17. ožujka 2023. (Podnesak tužitelja nalazi se na listu 62-64 spisa).
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu i to u: račun broj 2743/01/2 od 1. kolovoza 2019. na listu 7 spisa, na listu 33-34 spisa i na listu 58-59 spisa, saslušan je direktor tužitelja NZ, saslušani su svjedoci BZ, HZ i ĆZ, provedeno je knjigovodstveno vještačenje te je pročitan nalaz vještaka od 31. siječnja 2025. na listu 100-126 spisa.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sve sukladno odredbi iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu ZPP), sud je odlučio kao u izreci.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu cijene za osobni automobil marke SAAB, tip i mode: 9-3 1.9 TID, broj šasije [broj šasije] u iznosu od 2.855,61 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
7. Tijekom postupka spornim se nije ukazala činjenica da je tužitelj umjesto tuženika platio kupoprodajnu cijenu za predmetni automobil direktno prodavatelju niti da je predmetni automobil tuženik koristio za osobne svrhe te se automobil nalazio u njegovom posjedu.
8. Spornim se tijekom postupka ukazalo pravno pitanje primjene zastarnog roka na potraživanje tužitelja prema tuženiku te da li je tuženik platio u cijelosti tužitelju plaćenu kupoprodajnu cijenu za predmetni automobil.
9. Iz računa broj 2743/01/2 od 1. kolovoza 2019. proizlazi da je isti ispostavljen za osobni automobil marke SAAB, tip i mode: 9-3 1.9 TID, broj šasije [broj šasije] u iznosu od 2.855,61 EUR.
10. Saslušan u svojstvu stranke na ročištu za glavnu raspravu održanom 23. svibnja 2024. zakonski zastupnik tužitelja NZ je naveo da je dogovor s tuženikom bio takav da si on izabere vozilo i da će ga platiti kad bude imao mogućnost, a vozilo je kupila njegova firma te je vozilo glasilo na firmu time da ga je tuženik koristio od početka. Predmetni račun je izdao u vrijeme kada ga je tuženik obavijestio da je spreman platiti.
11. Svjedoci predloženi od strane tuženika na okolnost da se vršilo plaćanje predmetne cijene za automobil saslušani su na ročištu za glavnu raspravu održanom 12. studenoga 2024.
11.1. Svjedok BZ naveo je da je vozilo marke Saab kupio tužitelj ali nije mu poznato niti kada niti u koju svrhu. Navodi da je zaposlen kod tužitelja od 2003. na knjigovodstvenim poslovima što uključuje knjiženje ulaznih računa, vođenje salda konti dobavljača, provodi kompenzacije itd. Nije mu poznato tko je ispostavio sporni račun niti da li je postojao nekakav dogovor između tužitelja i tuženika vezano za nabavku predmetnog vozila.
11.2. Svjedokinja HZ navela je da nema nikakva saznanja za nabavku spornog vozila budući da je od 2017. zaposlena u društvu Energija Agro d.o.o. koje posluje na istoj adresi kao i tužitelj.
11.3. Svjedokinja ĆZ navela je da je od 2011. zaposlena kod tužitelja na knjigovodstvenim poslovima. Ima saznanja da tužitelj nabavlja povremeno vozila za poslovne svrhe, ali nema nikakva saznanja vezano za nabavku vozila za tuženika. Nema saznanja tko je predmetni račun ispostavio. Na knjigovodstvenim poslovima osim nje radi i gospodin BZ. Nema saznanja da bi postojao nekakav dogovor između tužitelja i tuženika vezano za nabavku spornog vozila te je navela da se prilikom obračuna plaće za tuženika nikada nije vršila bilo kakva ustega vezano za predmetno vozilo.
11.4. Analizirajući iskaze svjedoka koji su saslušani po prijedlogu tuženika, sud je utvrdio da su svjedoci nemaju nikakvih relevantnih saznanja o okolnostima na koje je tuženik predložio njihovo saslušanje, izuzev svjedokinje ĆZ koja je navela da se prilikom obračuna plaće za tuženika nije vršila bilo kakva ustega vezano za predmetno vozilo.
12. Budući da je tuženik prigovorio da se u konkretnom slučaju radi o krivotvorenom računu, provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještakinji Vlasti Santo Olđa. Vještakinja je u svojem nalazu od 31. siječnja 2025. navela da je račun broj 2743/01/2 od 1. kolovoza 2019. ispostavljen sukladno propisima i knjižen je u poslovnim knjigama tužitelja kao vjerodostojna isprava. Navodi da je račun u zbroju Knjige izlaznih računa i zbroju iskazanom na obrascu Prijave PDV za razdoblje od 1. kolovoza 2019. do 31. kolovoza 2019. I.4. – isporuka dobara i usluga u RH uz stopu PDV od 25,00% pa se može zaključiti da je na navedeni račun obračunat i plaćen porez na dodanu vrijednost. Prema salda konti kartici tuženika – šifra partnera 2615 – račun broj 2743/01 u poslovnim knjigama tužitelja na kontu 1200
– kupci knjižen je dana 1. kolovoza 2019. u iznosu od 21.515,63 kuna uz dospijeće plaćanja 30. listopada 2019., a račun do dostave dokumentacije nije plaćen.
12.1. Budući da je, po stavu ovoga suda, vještakinja izradila svoj nalaz i mišljenje stručno i u skladu sa zadatkom koji joj je dan od strane suda, a na koji nalaz stranke nisu imale primjedbe, sud njezin nalaz i mišljenje u cijelosti prihvaća.
13. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj je sud utvrdio kako je tuženik bio zaposlenik tužitelja te je tužitelj pomogao tuženiku pri kupnji osobnog vozila marke Saab, model 9-3 TID, na način da je umjesto tuženika kupio predmetno osobno vozilo tuženik te je prodavatelju automobila isplatio i ukupnu kupoprodajnu cijenu za predmetno osobno vozilo. Navedeno potvrđuje tuženik u svojem prigovoru protiv rješenja o ovrsi ali i saslušani zakonski zastupnik tužitelja.
13.1. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je tuženik otplatio tužitelju cijenu za predmetno osobno vozilo, odnosno da bi se plaćanje vršilo ustezima na plaći tuženika. Naime, prema odredbi članka 221.a ZPP, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Tuženik je radi dokazivanja svojih navoda da se plaćanje predmetne cijene za vozilo vršilo ustezima na njegovoj plaći predložio saslušanje svjedoka BZ, ĆZ i HZ, koji o relevantnim okolnostima nisu imali nikakva saznanja, dok je ĆZ iskazivala upravo suprotno navodima tuženika, odnosno navela je da se prilikom obračuna plaće nije vršila nikakva ustega sa plaće tuženika dok vještakinja u svojem nalazu navodi da predmetni račun od strane tuženika nije plaćen. Iz opisanih razloga je sud navedenu činjenicu morao utvrditi na temelju pravila o teretu dokazivanja, a istu je bio dužan dokazati tuženik, pa sud zaključuje da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje. Naime, prema stavu ovog suda, nije logično da bi tuženik vršio plaćanja predmetne cijene a da za to ne bi zatražio nekakvu potvrdu o potpunoj ili djelomičnoj otplati, a saslušana svjedokinja u svojem iskazu i vještakinja u svojem nalazu navode da utuženo potraživanje nije plaćeno.
14. U odnosu na zastaru potraživanja, prema odredbi članka 214. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO) zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, to se zastara računa od prvog slijedećeg dana po dospijeću sukladno odredbi članka 215. ZOO-a. Budući da je račun tužitelja broj 2743/01/2 od 1. kolovoza 2019. u iznosu od 2.855,61 EUR dospio na naplatu 30. listopada 2019., a prijedlog za ovrhu podnesen je javnom bilježniku 9. ožujka 2023. s kojim datumom se sukladno odredbi članka 241. ZOO-a prekida zastara, proizlazi kako nije proteklo zakonom predviđeno vrijeme od pet godina u kojem je vjerovnik, odnosno tužitelj mogao zahtijevati ispunjenje obaveze. Slijedom svega navedenog sud istaknuti prigovor tuženika da je potraživanje tužitelja obuhvaćeno zastarom smatra neosnovanim.
15. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, sud je u cijelosti prihvatio račun tužitelja broj 2743/01/2 u iznosu od 2.855,61 EUR kao vjerodostojan i istinit.
16. Odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima
17. S obzirom da se postupak povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavio kao parnični postupak, nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP te članka 155. ZPP, odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023. - dalje: Uredba) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022. - dalje: Pravilnik).
17.1. Tužitelju su tako priznati troškovi parničnog postupka, i to trošak sastava podneska od 20. studenoga 2023. u iznosu od 200,00 EUR temeljem Tbr. 8. točka 1. Tarife i trošak zastupanja na ročištima 21. ožujka 2024., 23. svibnja 2024., 12. studenoga 2024. i 30. travnja 2025. u iznosima od po 200,00 EUR za svako ročište sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife. Napominje se da su svi navedeni troškovi priznati sukladno vrijednosti boda u iznosu od 2,00 EUR propisanoj u Tbr. 54. Tarife, a to temeljem Tbr. 52. stavak 3. Tarife. Priznat je i zatraženi porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. Tarife na sve gore navedene priznate troškove (koji iznose 1.000,00 Eur) i to u iznosu od ukupno 250,00 EUR. Nadalje je tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade (predujma i ostatka naknade) u iznosu od 25,00 EUR (članak 6. Pravilnika), trošak sudske pristojbe u zatraženom iznosu od 75,00 EUR i trošak vještačenja u iznosu od 300,00 EUR.
17.2. Na taj način tužitelju su dosuđeni ukupni parnični troškovi u iznosu od 1.650,00 EUR, koji je iznos sukladno članku 154. stavku 1. ZPP tužitelju dužan naknaditi tuženik, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude.
18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.
Ivanec, 11. lipnja 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa ove presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 (petnaest) dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Dostaviti:
1. Tužitelj, po punomoćniku Marku Hreljac, odvjetniku iz Varaždina
2. Tuženik, LZ, [adresa]
