Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-332/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku po sucu pojedincu Jadranki Pajur Vranješ, u pravnoj stvari tužitelja INSPEI jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: 88381492907, Zagreb, Ozaljska ulica 146, kojega zastupa punomoćnica Radmila Trivić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika TEHNO-ELEKTRO d.o.o. za elektromontažu i građevinarstvo, OIB: 11657560751, Đakovo, Augusta Cesarca 3, kojega zastupa punomoćnik Domagoj Pejić, odvjetnik u Osijeku, K. A. Stepinca 17, radi isplate iznosa od 7.761,97 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. siječnja 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se dio platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-20/2023 od 17. veljače 2023. kojim je naloženo ovršeniku TEHNO-ELEKTRO d.o.o. za elektromontažu i građevinarstvo, OIB: 11657560751, Đakovo, Augusta Cesarca 3, da temeljem vjerodostojne isprave ovrhovoditelju INSPEI jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: 88381492907, Zagreb, Ozaljska ulica 146, namiri tražbinu u iznosu od 7.761,97 EUR , uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 28. studenoga 2021. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 8 dana, zajedno s odmjerenim troškom ovršnog postupka od 271,40 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 17. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 8 dana.

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.628,05 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova, ishodio rješenje o ovrsi temelju vjerodostojne isprave – jedinstveni identifikator prijedloga: 29974-2023; javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-20/2023, sudski predmet: Ovrv-97/23, po kojemu je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 10.392,86 EUR s pripadajućom kamatom i troškom postupka.

2. Tuženik se kao ovršenik prigovorom od 1. ožujka 2023. protivio Rješenju o ovrsi u cijelosti odnosno pobijao rješenje djelomično i to u visini od 6.209,97 EUR, odnosno iznos iz stavka 1. razlike prema isporučenim količinama po tužiteljevom računu br. 72/1/1 od 17. studenoga 2021. Tuženik pobija djelomično iznos za koji ga tužitelj tereti iz razloga jer je potraživanje u iznosu od 6.209,97 EUR neosnovano i to po osnovi i po visini. Nadalje napominje da je tužitelju izvršio povrat računa uz prijedlog za njegov ispravak na način da tuženiku ispostavi račun samo za transport što je tužitelj odbio učiniti.

3. Rješenjem Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-23/2023 od 8. ožujka 2023., naprijed citirano Rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.392,86 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, temeljem računa br. 72/1/1.

5. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pročitan je račun br. 72/1/1 (list spisa 9), ponuda br. "TehnoelektroFib-03" od 14. srpnja 2021. (list spisa 43-45), narudžbenica br. MPSO 638-21 od 29. lipnja 2021. (list spisa 46), račun za predujam br. 52/1/1 od 29. srpnja 2021. (list spisa 47), zajedno s pripadajućim nacrtom za izradu sortimenata (list spisa 48-53), otpremnica: TC-01 od 8. studenoga 2021. (list spisa 54-56), storno račun predujma br. 52/1/1: 68/1/1 od 28. listopada 2021.(list spisa 57), povrat računa tuženika od 8. prosinca 2021. (list spisa 59), zajedno s pripadajućim računom, iskaz zakonskog zastupnika tužitelja IH, zakonskog zastupnika tuženika SH i svjedoka PH, nalaz i mišljenje MOTO ing. stalni sudski vještak za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, storjarstva i zaštite na radu (list spisa 133 do 137), nalaz i mišljenje FINANCIJE LB stalni sudski vještak za financije, knjigovodstvo i bankarstvo (list spisa 145 dio 153).

6. U ranijem postupku sud je donio Presudu pod poslovnim brojem Povrv- 178/2023 od 20. veljače 2024. kojom je u točki 1 održao na snazi dio platnog naloga sadržanog u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnov iz Đakova pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-20/2023 od 17. veljače 2023. kojim je naloženo ovršeniku ovdje tuženiku namiri tražbinu u iznosu od 2.630,89 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, a u točki II je ukinuo dio naprijed citiranog platnog naloga u kojem je naloženo ovršeniku ovdje tuženiku da ovrhovoditelju ovdje tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 7.761,97 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Protiv navedene Presude tužitelj i tuženik su izjavili žalbu, a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu je Rješenjem poslovni broj Pž-1721/2024 od 4. rujna 2024. ukinuo Presudu ovoga suda i predmet vratio na ponovno suđenje.

8. Imajući u vidu uputu Visokog trgovačkog suda prvostupanjski sud je na ročištu održanom 26. studenog 2024. donio zaključak u kojem je u točki I utvrdio da je Rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Davidu Crnovu iz Đakova pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-20/2023 od 17. veljače 2023. pravomoćno 29. veljače 2023., a ovršno 8. ožujka 2023. u kojemu je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 2.630,89 EUR po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 8 dana, zajedno s odmjerenim troškom ovršnog postupka od 271,40 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 17. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 8 dana, a u točki II razdvojio postupak tako da se u odnosu na pobijeni dio rješenja o ovrsi u kojemu je naloženo ovršeniku namiriti tražbinu ovrhovoditelju u iznosu od 7.761,97 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Među strankama je neprijeporno:

- da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu da nisu sklopili pisani ugovor,

- da je tuženik dana 29. lipnja 2021. izdao tužitelju narudžbenicu na iznos od

55.038,08 EUR bez iskazanog PDV-a,

- da je tužitelj 14. srpnja 2021. izradio ponudu a da se u prilogu istoga nalaze radnički nacrti ovjereni od strane tuženika,

- da je tužitelj izdao račun od 14. srpnja 2021. za predujam br. 52/1/1 na ukupan iznos od 35.726,03 EUR,

- da je tuženik tužitelju dostavio radne nacrte koji su potpisani od strane tuženika,

- da je tuženik 4. kolovoza 2021. zatražio od tužitelja ispravak radnih nacrta nakon prihvaćene ponude i uplaćenog avansa,

- da je tužitelj tuženiku izdao račun 27. listopada 2021. br. 69/1/1 koji se odnosi na uplatu prema ponudi TehnoelektroFib-03 na iznos od 68.797,60 EUR,

- da je tuženik uplatio 50 % avansa prema ponudi i to iznos od 34.398,80 EUR,

- da je ovlaštena osoba za vođenje projekta u tvrtki tuženika dana 8. studenoga 2021. zaprimila preuzetu svu naručenu robu uključujući sve dodatne elemente koji su zatraženi zbog izmjene originalnog nacrta, a koji iz tog razloga nisu stajali u specifikaciji proizvoda kao sastavni dio inicijalne ponude od 14. srpnja 2021., a što se vidi iz potpisane i ovjerene otpremnice,

- da je tužitelj izdao račun br. 72/1/1 od 17. studenoga 2021. na ime razlike prema isporučenoj količini za iznos od 6.209,97 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 1.552,00 EUR i na ime transporta 2.104,32 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 526,08 EUR, što ukupno čini iznos od 7.761,97 EUR.

10. Sporno je po ovom tužbenom zahtjevu da li tužitelj osnovano potražuje iznos od 6.209,97 EUR na ime razlike prema isporučenim količinama, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 1.552,00 EUR.

11. Zakonski zastupnik tužitelja IH, u svom iskazu izjavljuje da su se nakon prihvata ponude od strane tuženika i uplate dijela ukupne vrijednosti isporučenih dijelova na inicijativu tuženika i prijedlog istoga radnički nacrti u više navrata mijenjali. Kako su se predloženi radnički nacrti mijenjali trebala je biti naručena veća količina materijala a s čim je tuženik bio upoznati jer je u tablici prikazano što je naručeno a što predstavlja dodatak ekstra naručenog. Prema tome i količine su se mijenjale, kao oblici i dimenzije, pa je stoga sve to utjecalo na promjenu cijene. Tuženik je negirao ovo povećanje cijena u trenutku kada je ispostavljena razlika za robu koja je naručena, isporučena i preuzeta od strane korisnika. Do razlike je došlo jer je prvotno uplaćen iznos po ispostavljenom računu prema ponudi a što je potvrđeno potpisom primki i nacrta za narudžbu. Posebno ističe da iskazana razlika predstavlja samo ono što je naručeno i isporučeno.

12. Zakonski zastupnik tuženika SH u svom iskazu ističe da se radilo o rekonstrukciji transformatorske stranice a ne o novogradnji, a kod rekonstrukcije je moguće da dolazi do izmjena dimenzija jer se mora prilagoditi nekim postojećim elementima pod zemljom a koji se nisu mogli predvidjeti prije odnosno prilikom razgovora i sklapanja posla s tužiteljem i izdavanja narudžbenice. Posebno napominje da dobavljač ovdje tužitelj nije nikada upozorio na to ukoliko se mijenja specifikacija da to podliježe razliku u cijeni bilo u jediničnoj ili ukupnoj, također je propustio istaknuti da će ako dođe do izmjena dimenzije doći do korekcije ponude a samim time i cijene koju tuženik treba platiti. Z.z. tuženika nadalje navodi da za takvu informaciju nisu dobili jer da jesu išli bi prema investitoru sa zahtjevom da se ta količina prihvati i tuženiku plati. Stoga je tuženik smatrao iako su se mijenjali dimenzije ostala je ista količina naručene robe. O tome tuženik nije obaviješten, a 50 % je plaćeno kod narudžbe a 50 % poslije isporuke, te stoga je stava ako je bilo razlike ta razlika je trebala biti naznačena u računu. Nesporno je da transport nije osporen ali ne zna razlog ne plaćanja troškova transporta.Z.z. tuženika smatra ako dođe do izmjene projekta da sa sobom ne povlači i povećanje cijene. Z.z. tuženika nije poznato da li se radilo o promjeni količine poklopcaveć mu je poznato da su se mijenjale dimenzije, pa je tako umjesto jednog šireg uzeta 2 uža ili kontra. Nadalje navodi ako je i došlo do promjene cijene tužitelj je trebao obavijestiti tuženika u trenutku kada je njega obavijestila tvornica koja izrađuje poklopce a tuženik bi, kako je već i naprijed napomenuo, u dogovoru s investitorom odlučio da li će to prihvatiti ili ne.

13. Svjedok PH u svom iskazu ističe da je uposlen kod tuženika u tehničkoj pripremi, te da je sudjelovao u procesu nabave, nudio robu krajnjem kupcu i formirao cijenu za potrebe jednog njihovog projekta, poklopci su ponuđeni preko tužitelja, britanskog proizvođača, po uvjetima ponude od strane tužitelja smo bili dužni platiti 50% prilikom narudžbe, a ostatak vrijednosti robe prije isporuke. Kada je roba bila spremna za isporuku tužitelj ih je o tome obavijestio i da su dužni platiti ostatak što su i učinili. Isporučen im je račun za cca 500.000 kn. Robu je trebalo preuzeti u Velikoj Britaniji, te je bio dogovor sa tužiteljem da cijela organizacija oko transporta bude njegov dio troška koji će fakturirati tuženiku. Roba je isporučena i nakon toga je došao račun za tu robu. Nikakvih naknadnih isporuka nije bilo, nije bilo niti prethodnih obavijesti da će ta cijena biti veća, jer bi u tom slučaju krajnjeg kupca obavijestio o tome. Točno je da je naknadno stigao račun na koje mu je bila stavka osim transporta i razlika prema isporučenim količinama, a čega nije bilo, a tih dodatnih količina isporuke nije bilo jer je u cijelosti plaćen račun.

14. Nalaz i mišljenje vještaka MOTO ing. sud je ocijenio kao jasan, nedvosmislen i sačnjien u skladu s pravilima struke. Naime, vještak je proveo vještačenje na okolnost koji dijelovi su isporučeni i ugrađeni od strane tuženika. Tužitelj i tuženik nisu imali primedbe na nalaz i mišljenje. Vještak je utvrdio da je tužitelj 14. srpnja 2021. izdao tuženiku ponudu u iznosu od 414.684,38 kn/55.038,08 EUR plus PDV, a uz ponudu je priložio specifikaciju materijala. Nadalje je utvrdio da je tužitelj 29. srpnja 2021. izdao račun za predujam a koji je plaćen 14. srpnja 2021. - 50% predujma (iznos od 207.342,19 kn/27.519,04 EUR plus PDV, da je tuženik putem e- maila dana 4. kolovoza 2021. zatražio izmjenu radioničkih nacrta, proizvođač dijelova FIBRELITE je poslala radioničke nacrte s promjenama i dopunama, a koje je tuženik potpisao, a što proizlazi iz email od 6. kolovoza 2021. Vještak je nadalje utvrdio da je tužitelj tuženiku izdao otpremnicu br. TC 01 od 28. listopada 2021. na iznos od 414.684,38 kn/55.038,08 EUR plus PDV uz storno računa br. 51 1/1 za predujam, kao i to da je tužitelj tuženiku izdaao otpremnicu br. TC 01/1 od 8. studenog 2021. na kojoj je navedena specifikacija materijala koju je tužitelj isporučio, a tuženik primio. Posebno navodi da je tužitelj izdao tuženiku račun br. 72/1/1 dana 17. studenog 2021., a koji se odnosi na razliku više naručene robe i transport u iznosu od 62.644,00 kn/6.314,29 EUR plus PDV. Nadalje navodi da pregledom trafostanice nije bio u mogućnosti utvrditi koji poklopci su ugrađeni, ali da je tehnički zaključiti da su ugrađeni poklopci koji su isporučeni tuženiku po otpremncici br. TC 01 od 8. studenog 2021.

15. Nalaz i mišljenje vještaka FINANCIJE LB sud je ocjenio kao jasan, nedvosmislen i sačnjien u skladu s pravilima struke. Vještak je proveo vještačenje na oklolnost povećanja cijene na isporučenu robu budući da je tuženik naknadno tražio da se urade promjene pa je tužitelj morao isporučiti veću količinu robe. Tužitelj i tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje. Vještak je utvrdio da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu na način da je tužitelj bio tuženikov dobavljač. Nadalje je vještak utvrdio da je tužitelj tuženiku dana 14. srpnja 2021. izdao ponudu sa priloženom specifikacijom robe u točno određenom iznosu od 414.684,38 kn/55.038,08 EUR što je uvećano za pripadajući PDV od 103.671,09 kn/13.759,52 EUR što ukupno iznosi 518.355,47kn/68.797,60 EUR, te da je nakon prihvata ponude tuženik tužitelju ispaltio avans u visini 50% sukladno ponudi. Posebno navodi da je tijekom izvođenja radova sukladno zahvjetu tuženika došlo do promjene projekta odnosno radioničkih nacrta, te je sukladno istima promjenjena i vrsta i količine tuženiku isporučene robe. Sukladno tome tužitelj je računom broj 72/1/1 od 17. studenog 2021. tuženiku fakturirao razliku prema isporučenim količinama i prijevozu u ukupnom iznosu od 78.305,00 kn/10.392.86 EUR, uz naznaku da se iznos od 46.789,00 kn/6.209,97 EUR odnosi na razliku prema isporučenim količinama, a iznos do 15.855,00 kn/2.104,32 EUR na transport dok iznos od 15.661,00 kn/2.078,57 EUR na PDV. Posebno navodi da je došlo do povećanja cijena za tuženiku isporučenu robu budući je tuženik nakon narudžbe tražio da se urade promjene u isporuci robe, a radi čega je tužitelj morao tuženiku isporučiti drugu vrstu robe i veću veće količine a što ukupno iznosi 6.211,00 EUR/46.796,78 kn.

16. Dovodeći u vezu iskaze zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika s nalazima i mišljenjima vještaka sud je nedovjbeno utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu na način da je tužitelj-ponuditelj izdao tuženiku-ponuđeniku ponudu 14. srpnja 2021. u iznosu od 414.684,38 kn plus PDV uz koju je priložio specifikaciju, tuženik-ponuđenik je izdao narudžbenicu na iznos 414.684,38 kn plus PDV. Tužitelj- ponuditelj je 29. srpnja 2021. izdao račun za predujam u iznosu od 207.342,19 kn plus PDV, a tuženik –ponuđenik je isti platio. Tuženik-ponuđenik je e mailom 4. kolovoza 2021. zatražio izmjenu radioničkih nacrta,a tvrtka FIBRELITE je poslala radioničke nacrte i dopunu nacrta, dok je nacrt potpisan od strane tuženika-ponuđenika. Tužitelj- ponuditelj je tuženiku-ponuđeniku izdao otpremnicu 8. studenog 2021. na kojoj je navedena specifikacija materijala koju je tužitelj-ponuditelj isporučio a tuženik- ponuđenik primio ,a koja je i potpisana.Tužitelj je 17. studenog 2021. izdao račun koji se odnosi na razliku više naručene robe u iznosu od 46.796,78 kn/6.209,97 EUR plus PDV u iznosu od 1.552,75 EUR što ukupno iznosi 7.761,97 EUR.

Prema odredbi članka 371. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/156, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO). prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvari u vlasništvo a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, a člankom 389. st. 2. ZOO prodavatelj je ispunio svoju obvezu predajom robe kupcu u pravilu kada mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.

17. S obzirom na navedeno neuvjerljiv je dio iskaza svjedoka PH u kojem navodi da nikakvih naknadnih isporuka nije bilo i da je račun plaćen u cijelosti. Naime iz dokumentacije u spisu i nalaza i mišljenja ovlaštenih sudskih vještaka sud je nedvojbeno zaključio da je bilo naknadno isporučene robe po nalogu tuženika. Tuženik je dostavio preinake radničkih nacrta sukladno čemu je tužitelj morao dodatno osigurati potrebne količine robe.

18. Prema odredi članka 371. ZOO-a ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/156, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvari u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, a člankom 389. stavak 2. ZOO-a prodavatelj je ispunio svoju obvezu predajom robe kupcu u pravilu kada mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.

19. Prema odredbi članka 262. stavak 1. ZOO-a ponuda je prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, stavkom 2. je određeno da je ponuda prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude prakser utvrđene između zaniteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu, dok je stavkom 3. određeno da se prihvat može povući ako ponuditelj primi izjavu o povlačenju prije izjave o prihvatu ili istodobno s njom.

20. Prema odredbi članka 264. ZOO-a ako ponuđenik izjavi da prihvaća ponudu i istodobno predloži da se ona u nečemu izmjeni ili dopuni, smatra se da je ponudu odbio i da je sa svoje strane stavio novu ponudu svome prijašnjem ponuditelju.

21. Prema odredbi članka 265. stavak 1. ZOO-a šutnja ponuđenika ne znači da je prihvatio ponudu, a stavkom 2. je određeno da nema učinak odredba o ponudi da će se šutnja ponuđenika ili neko njegovo propuštanje na primjer, ako ne odbije ponudu u određenom roku ili ako poslanu stvar o kojoj mu se nudi ugovor ne vrati u određenom roku i sl) smatrati prihvatom.

22 Temeljem članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

23. Temeljem članka 221.a ZPP-a sud ako na temelju izvedenih dokaza (članka 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, po postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. Cijeneći sve izvedene dokaze sud je utvrdio da je neosnovan tužbeni zahtjev u kojem potražuje od tuženika iznos od 7.761,97 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Naime tuženikovi zahtjevi radi izmjene radioničkih nacrta su utjecali na ponudu koja je ranije prihvaćena na način da je došlo do izmjene cijene iz ponude, a čime bi se onda moglo smatrati da se radi o novoj ponudi u smislu odredbe članka 264. ZOO-a.

25. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio temeljem odredbi članka 151, članka 154.st. 2., članka 155. i članka 164. st. 1. i st. 4. ZPP, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje OT), i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi koji je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018 i 51/23, sada ZSP).

26. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.628,05 EUR, a koji se odnosi na sastav prigovora od 1. ožujka 2023. u iznosu od 200,00 EUR, pristup na ročišta održana 5. rujna 2023., 10. listopada 2023., 17. siječnja 2024., 26. studenog 2024. i 7. svibnja 2025. za svaki ponaosob iznos od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 300,00 EUR, i za sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 128,05 EUR, kako je to opisano u točki 2 izreke ove odluke. .

U Osijeku 11. lipnja 2025.

S u d a c:

Jadranka Pajur Vranješ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku 15 dana putem ovog suda.